Pour un verdict plus approprié pour Guy Turcotte

Ota yhteyttä adressin tekijään

Tämä viestiketju on automaattisesti luotu adressista Pour un verdict plus approprié pour Guy Turcotte.


Vieras

#1526 Re: Tivette

01.08.2011 21:04

#1523: Nath - Tivette

Merci de votre commentaire.  Même quand on se rend compte que l'intervenant ne mérite pas qu'on en tienne compte, c'est choquant.

Cette différence dans les accusations et la manière de juger me turlupine.  Sous influence de quoi que ce soit, quand notre responsabilité cesse t'elle?  À mon avis, quelque soit la source et la raison de l'intoxication, la responsabilité personnelle demeure.

 

Reste l'évocation de la maladie mentale instantanée.  Plutôt de la rage.

 

Le 6 août, samedi prochain, devant les Palais de justice du Québec, manifestons pacifiquement contre ce verdict et pour rendre hommage aux victimes.  J'ai du mal à me décider à acheter deux toutous pour ces petits enfants décédés mais sûrement que toutes les peluches seront donnés à des organismes alors j'y vais!


Vieras

#1527

03.08.2011 05:52

Merci de transmettre au plus de gens possible, et de signée cette pétition

http://www.petitions24.net/pour_un_verdict_plus_approprie_pour_guy_turcotte

A Montréal le 6 Aout 2011 de 11 Heures A 16 Heures
A Québec le 6 Aout 2011 de 11 Heures A 16 Heures

Et partout au Quebec pour ceux qui sont trop eloigné de Montréal ou Québec unissez vous devant le palais de justice de votre municipalité le 6 aout de 11 Heures A 16 Heures

Apportez des toutous à la manifestation pour
symboliser Anne-Sophie et Olivier. Nous laisseront les peluches devant les
Palais de Justice de montreal et Quebec ainsi que celle de votre municipalité pour les régions éloignées, la police en est déja informée et sera présente a Montréal
pour assurer qu'il n'y ait aucun débordement.

Voici des liens ou vous pouvez choisir une affiche et l'apporter a la manifestation ou la distribué pourtout.

http://fr-fr.facebook.com/media/set/?set=a.168812009853333.43547.168811599853374

http://fr-fr.facebook.com/media/set/?set=a.168813013186566.43548.168811599853374

http://fr-fr.facebook.com/media/set/?set=a.168814226519778.43549.168811599853374

Déja plus de milles personnes seront solidaires a Montréal

Vieras

#1528

04.08.2011 16:23

C'est assez... Il faut être fou pour tuer, alors, pourquoi, les prisons sont pleines si Turcotte, lui a droit de s'en sortir... c'est assez.. on veut pas de lui dans nos rues...

Vieras

#1529

04.08.2011 23:40

Bonjour à tous,

Je ne suis pas d'accord avec cette pétition ni la manifestation car je pense que le fait que la cause soit portée en appel démontre que notre système n'est pas si mauvais. Aussi, je sais qu'une manifestation ne peut pas changer un verdict (ça peut juste pas arrêtez de penser le contraire).

Néanmoins, je tiens à féliciter ceux d'entre vous qui demeurent pacifiques et optimistes dans vos commentaires. Rien de plus dangeureux que des gens fermés d'esprit.

Vieras

#1530 Re:

05.08.2011 01:00

#1529: -  

 Bon si tu n'est pas d'accors je ne voit vraiment pas ce que tu fais ici puisque ces une petition pour ceux qui sont d'accors ,je crois qu'il faut vraiment chercher les probleme pour faire perdre notre temps ,je serais a montréal samedi et sa ne me surprndrais pas que tu y soit meme si té pas daccors franchement.


Vieras

#1531

05.08.2011 05:12

Plus que deux jours avant de se rencontrer a Montréal

Vieras

#1532

05.08.2011 07:37

Guy Turcotte ne pouvais accepter la séparation et il a voulu faire du mal a la mère de ses enfants . Malheureuement un GÉNIE du droit l'a défendu en évoquant toutes sortes de raison, le fameux doute raisonnable. Et le juge a t'il influencé le jury ?? Mais c qu'il y a de plus malheureux dans cette triste histoire. 2 petites perles n'y sont plus.

Vieras

#1533

05.08.2011 14:14

La justice québécoise est très décevante haut plus haut point que nous ne somme pas heureux de cette désistions que notre justice a rendu un verdict aussi irresponsable je suis désolé pour ses deux petit enfants qui ont payé de leur vie. Olivier et Anne-Sophie rendrez-leur la justice qu’il on le droit da voir.

Vieras

#1534 Re: Re:

05.08.2011 16:34

#1530: - Re:  

 clairement vous n'étiez pas visé par mon commentaire précédant; complètement fermé d'esprit....dommage pour vous. NOn je ne serai pas à la manifestation; comme je l'ai dit, je ne partage pas votre point de vue. Vous pouvez tout de suite me traiter d'imbécile, c'est le genre de réaction primaire qui semble approprié à votre tempérament.....


Vieras

#1535 Re: Re: Re:

05.08.2011 19:24

 Vraiment rien de positif a apporter, si j'avais a n'avoir rien a dire et a faire pour une cause j'aimerais vraiment perdre mon temps comme toi.

Désolant de constater qu'il existe encore dans notre societe des etre inutile et parasite qui ne cherche qu'a nuire et obstruer l'evolution .


Vieras

#1536 Re: Re: Re: Re:

05.08.2011 19:40

#1535: - Re: Re: Re:  

 Faut ben avoir juste un p'tit pénis pour être aussi arrogant, M. Le Cafard!

 

Oups! Je voulais dire p'tit cerveau! Désolé pour la confusion...


Vieras

#1537 Re: Re: Re: Re: Re:

05.08.2011 20:52

#1536: - Re: Re: Re: Re:  

 Une chance que les gens ici ne sont pas tous comme toi. Demain montréal

Tivette

#1538 6 AOÛT

05.08.2011 23:11

Demain, non seulement à Montréal mais aussi devant les palais de justice en régions, manifestons pacifiquement contre ce que la mère des petits a qualifié "d'erreur". Ce verdict est un outrage à la raison. Un outrage supplémentaire aux victimes de cette tragédie. La "Justice" suit son cours mais rien ne nous empêche de témoigner notre désapprobation du glissement qu'Elle semble subir en faveur d'interprétations psy dans des causes de meutres... deux fois plus souvent au Québec que dans l'ensemble du canada

Vieras

#1539

06.08.2011 04:14

EeEedswesssda2//2-//2ss'12211

Vieras

#1540

06.08.2011 15:44

felicitation a nos deux jeunes pour cette manifestation je serais a montreal se matin

Vieras

#1541

06.08.2011 16:08

le proces c est du théatre de la part de son avocat il a plaidé pendant 4 jours pour transformer la réalité i.e guy il est un homme violent envers sa femme il n acceptait pas la séparatio et de perdre le contrôle total sur ses enfants et il a tué ses enfants au lieu de sa femme pour la punir de son infidélité et pcq elle ne voulait de lui,c est de la violence extrême envers sa conjointe et il est un homme très intelligent et il a réussi avec son avocat de berner le systême judiciaire et le jury a eu un lavage de cerveau ,ce jury ne représente pas le peuple ils ont fait une grave erreur c est très grave ce qui va rester dans l esprit des hommes violents,loi doit absolument être modifiée

Vieras

#1542 Re: Juste une chose

06.08.2011 16:40

#1: -

Vous etes tous des colons ignare sans connaisance du systeme de justice qui crie au loup Lachez facebook un peu et lisez ca vous aidera peut ëtre a dire moins de connerries. Ca hurlait au loup pour l'affaire chara et la c"Est l'affaire Turcotte! Sui le jurée l'Aurait déclaré coupable maudit que le jurée serait bonm han!!!! Gang de tata!!!!


Vieras

#1543 Re: Re: Juste une chose

06.08.2011 17:20

AU NOM DES DEUX TIERS DE LA POPULATION QUÉBÉQUOISE
La Couronne a l'embarras du choix pour un recours à la Cour d'appel à l'encontre de ce verdict.
Notamment, et sans ordre particulier:
1. Irrégularités au niveau du jury/ apparence de partialité
Informé que le juré no. 5 aurait été piégé par un autre juré, qui a sollicité son opinion et arguments, pour le dénoncer et le faire expulser, le juge aurait dû rencontrer aussi ce juré pour vérifier s'il était lui-même partial
Le jury a outrepassé son mandat et a donné apparence de partialité en se plaignant des avocates de la Couronne – le juge aurait dû rencontrer tous les jurés un à un pour assurer que le jury n'était pas vicié
2. Le juge a-t-il commis une erreur en concluant que la défense avait établi les fondements de l'automatisme, pour permettre un verdict de non-responsabilité pour troubles mentaux selon l'article 16, sachant que:
a) l'accusé n'avait aucun antécédent de maladie mentale,
b) le diagnostique prononcé par les 4 experts à l'effet que l'accusé était atteint d'un trouble d'adaptation APRÈS avoir commis un double meurtre ne renseigne aucunement sur son état d'esprit lors des meurtres et ne permet aucunement de l'inférer,
c) qu'un trouble d'adaptation avec dépression mineure post facto ne peut aucunement permettre d'inférer un automatisme qui le rendait incapable de juger de la nature de ses actes,
d) l'élément déclencheur de "l'automatisme" allégué est plutôt ridicule et certainement pas intense (des courriels qui ne lui apprennent rien qu'il ne sait pas déjè depuis 5 semaines),
e) il n'y a eu aucun témoignage d'observateurs corroborant la maladie mentale
f) il y avait existence claire d'un mobile: tuer les enfants de son ex.
Cour Suprême (Stone 1999):
"Dans toute affaire où l’automatisme est allégué ,la défense doit établir les fondements de l’automatisme. Elle ne se sera acquittée de cette charge que si le juge du procès conclut qu’il existe une preuve qui permettrait à un jury ayant reçu des directives appropriées de conclure, selon la prépondérance des probabilités, que l’accusé a agi involontairement.
Dans tous les cas, la défense devra présenter une allégation de caractère involontaire, confirmée par le témoignage d’un psychiatre.
Parmi les autres facteurs pertinents qui doivent être pris en considération pour déterminer si la défense s’est acquittée de cette charge, il y a:
l’intensité de l’élément déclencheur,
le témoignage corroborant d’observateurs,
les antécédents médicaux corroborants d’états de dissociation apparentés à l’automatisme,
la question de savoir s’il y a preuve de l’existence d’un mobile du crime et celle de savoir si la personne qui aurait déclenché l’état d’automatisme est également la victime de la violence qui en a résulté.
Aucun facteur n’est déterminant à lui seul."
3. La psychiatre Bourget a grossièrement outrepassé son mandat en invitant les jurés à croire le témoignage de l'accusé et à rejeter les témoignages rendus par les nombreux intervenants. Ce n'est pas son rôle et le juge devait instruire le jury à cet effet.
4. Le jury n'a pas eu accès à toute la preuve. Alors que l'état mental de l'accusé est en cause, le juge a permis une longue preuve sans valeur probante sur l'enfance de l'accusé mais il a interdit la présentation d'éléments déterminants survenus peu après les meurtres et qui soutiennent le chef d'accusation.
5. Le verdict rendu est déraisonnable et n'est pas supporté par la preuve, si cette preuve est considérée dans son entier.
Si ça se trouve, ces lettres écrites de sa main ont une valeur probante beaucoup plus grande, pour renseigner le jury sur la personnalité et le mode de pensée de l’accusé, que des expertises rendues 1 an, 2 ans plus tard, par des psychiatres choisis et payés pour venir dire ce que le client demande.
Poupart est un bon stratège. Il sait manipuler.
Mais ce qui est déplorable c'est que le jury s'est investi d'une mission de désapprouver le comportement des avocates, de s'en plaindre et donc de restreindre la Couronne . Ce n'est pas son rôle et J'en reviens à cette sacro-sainte notion que des "bien-pensants" voudraient nous faire avaler, comme des moutons, à savoir qu'il faut respecter-voire admirer- les jurés et leur verdict rendu "avec grande sagesse, impartialité et à partir de faits que le public ne connait pas".

Foutaise.
De un, il n'y a eu ordonnance de non-publication que sur des éléments qui pourraient porter préjudice à l'accusé. Ne doutons même pas que des éléments significatifs ou percutants auraient été cachés au public par tous les journalistes, en l'absence d'une ordonnance à cet effet.
De deux, ce jury avait apparence de partialité (certains diraient partialité manifeste): ceux qui ont entrainé les autres à exclure, après l'avoir piégé, le juré #5 et qui ont entrainé les autres à se plaindre de la Couronne . Ce jury a outrepassé son mandat.
De trois, le verdict est grossièrement déraisonnable et ne découle pas de la preuve: la preuve est que l’accusé avait un banal trouble d'adaptation (diagnostiqué APRÈS avoir tué) et qu'il était en colère avant et après les meurtres.

C'est utopique, mais il serait souhaitable que des jurés, par acquis de conscience, dénoncent ceux d'entre eux qui semblent avoir agi selon un agenda c'était une indication claire que quelque chose n'allait pas dans ce jury. Je suis aussi étonnée qu'on ait caché au jury cette correspondance froide et calculatrice de l’accusé avec la mère, si peu de temps après le drame, pour éviter un préjudice. Et qu'on ait témoigné sur des expertises qui, même si elles sont issues d'un bagage important et sérieux, ne sont que des opinions finalement ,`` qu’ on ne peut pas commettre un meurtre si on est sain d'esprit.``

Suivant la logique de notre justice québécoise, on serait aussi bien de sortir tous les meurtriers des prisons pour les envoyer en thérapie de groupe.
Le jury a donc conclu que l’accusé, ne savait pas ce qu'il faisait ? Qu'il était incapable de distinguer le bien et le mal, d’apprécier la nature et la qualité de ses actes?

Vraiment?

«Comment est couché Olivier à votre arrivée dans la chambre?» «À quel endroit portez-vous le premier coup?»
- «Sur le côté.»
- « Je rentre le couteau. Olivier me fait nonnnnnnnn. » « Là, je réalise que je suis en train de lui faire mal. Je panique et je donne encore des coups »
«Pourquoi ne pas arrêter lorsque vous voyez que vous lui faites mal?»
- «Je ne sais pas quoi vous répondre»
«Anne-Sophie vous a-t-elle dit «non papa¬» elle aussi?»
- «Oui »
«Et qu'avez-vous fait?»
- «Je lui ai donné un autre coup.»
«Avez-vous vu Olivier cracher du sang avant de sortir de la chambre?»
- «Oui »
«Il gémissait?»
- «Oui.»
«Quel couteau avez-vous utilisé pour Olivier? Le même pour Anne-Sophie?»
- «Oui ».
«Êtes-vous retourné dans la chambre de vos enfants par la suite?»
- «Oui. Je cherchais le couteau pour me le planter dans le cœur.»
«Pourquoi vouloir vous le planter dans le cœur?»
- «Je leur avais fait mal.»
«Vous croyez que vous étiez déjà en train de mourir lorsque vous les avez tués, pourquoi donc le couteau?»
- «Je venais de leur faire mal pis je voulais me rentrer le couteau moi aussi.»
«Avez-vous réfléchi à d'autres moyens pour accélérer le processus?»
- «Non »
«Pourquoi ne vous êtes-vous pas poignardé dans les côtes pour être certain de mourir ?»
- «Parce que je voulais viser sous le sternum afin d'atteindre le coeur.»
«Avez-vous pensé à Isabelle quand vous avez asséné le premier coup de couteau à Olivier?»
- «Non»
le juge du procès doit comparer la réaction automatique de l’accusé , avec la réaction à laquelle on s’attendrait de la part d’une personne normale.
Le juge du procès doit examiner la nature de l’élément qui aurait déclenché l’automatisme et décider s’il était susceptible de plonger une personne normale dans un état d’automatisme.
Cette comparaison est de nature contextuelle et objective. La preuve d’un élément déclencheur extrêmement traumatisant sera requise pour établir qu’une personne normale y aurait réagi en sombrant dans l’état d’automatisme allégué par l’accusé."



La Couronne, pourrait en appeler de ce verdict.

L'article 686 se lit comme suit:
(1) Lors de l’audition d’un appel d’une déclaration de culpabilité ou d’un verdict d’inaptitude à subir son procès ou de non responsabilité criminelle pour cause de troubles mentaux, la cour d’appel:
a) peut admettre l’appel, si elle est d’avis, selon le cas:
(i) que le verdict devrait être rejeté pour le motif qu’il est déraisonnable ou ne peut pas s’appuyer sur la preuve,
(ii) que le jugement du tribunal de première instance devrait être écarté pour le motif qu’il constitue une décision erronée sur une question de droit,
(iii) que, pour un motif quelconque, il y a eu erreur judiciaire.
Cour Suprême (Stone 1999):
"Dans toute affaire où l’automatisme est allégué ,la défense doit établir les fondements de l’automatisme. Elle ne se sera acquittée de cette charge que si le juge du procès conclut qu’il existe une preuve qui permettrait à un jury ayant reçu des directives appropriées de conclure, selon la prépondérance des probabilités, que l’accusé a agi involontairement.
Dans tous les cas, la défense devra présenter une allégation de caractère involontaire, confirmée par le témoignage d’un psychiatre.
Parmi les autres facteurs pertinents qui doivent être pris en considération pour déterminer si la défense s’est acquittée de cette charge, il y a:
l’intensité de l’élément déclencheur,
le témoignage corroborant d’observateurs,
les antécédents médicaux corroborants d’états de dissociation apparentés à l’automatisme,
la question de savoir s’il y a preuve de l’existence d’un mobile du crime et celle de savoir si la personne qui aurait déclenché l’état d’automatisme est également la victime de la violence qui en a résulté.
Aucun facteur n’est déterminant à lui seul.


Son attitude 1 mois, 3 mois, 5 mois après le drame est aussi pertinent que l'avant et le moment du drame pour comprendre l'homme.

On établit, surtout pas un diagnostic en rencontrant le patient 1 an après les évènements, ni en se basant sur des rapports d'autres experts....


En rencontrant l’accusé 1 an après les faits, l’accusé raconte sa "perception" de son état au moment des meurtres .

Si ça se trouve, ces lettres écrites de sa main ont une valeur probante beaucoup plus grande, pour renseigner le jury sur la personnalité et le mode de pensée de l’accusé, que des expertises rendues 1 an, 2 ans plus tard, par des psychiatres choisis et payés pour venir dire ce que le client demande.
Ces preuves ont dû être exclues , parce que les réponses de l’ex épouse étaient trop préjudiciables à l’accusé.

le juge a pu vouloir éviter de donner à la Défense des motifs d'aller en appel d'un verdict qui ne l'aurait pas satisfait...
De 2 maux il faut choisir le moindre semble-t-il... le juge c’est trompé sur le "moindre" là, mais c'est à la Couronne d'y voir maintenant.
Ce qu'il a fait quand il avait 7 ans ne doit pas peser dans la balance pour "expliquer" les gestes qu'il a posé , en 2009... S’il a raconté sa vie, c'était pour dresser un portrait de l'être qu'il est.... tout comme les lettres qu'il a écrite...

Le témoignage d'expert
La Cour d’appel du Québec vient de rendre un jugement important relativement au rôle des experts devant les tribunaux.
Ils sont là pour donner une opinion scientifique, et non pour interpréter les faits ou la preuve. Encore moins le droit.
C’est donc à l’unanimité que la Cour d’appel annule une condamnation et ordonne un nouveau procès dans l’arrêt R. c. Dany Robert.
Le psychiatre Sylvain Faucher a outrepassé son mandat en invitant le jury à ne pas croire l’accusé, alors que c’est strictement le rôle du jury d’ajouter foi aux témoignages entendus, ou pas.

6. La directive du juge obligeant le jury à rendre le même verdict pour les deux meurtres constitue-t-elle une erreur de droit?

Deux êtres humains ont été tués dans deux pièces différentes à deux moments distincts. Le procès portait sur deux accusations de meurtres prémédités.

Le juge devait laisser au jury le soin de déterminer si les faits, communs et propres à chaque meurtre, pouvaient mener à des verdicts distincts.
A-t-il usurpé, restreint, faussé le rôle du jury?

Comme exemples, le jury aurait pu conclure que si le meurtre d'Olivier n'était pas intentionnel et prémédité, qu'une fois ce meurtre commis, celui d'Anne-Sophie a été intentionnel et prémédité. Ou que le premier a été tué dans un état de dissociation mentale, qu'il est revenu à la réalité et qu'il a décidé de tuer aussi sa fille


Vieras

#1544 Re: changer la loi?

06.08.2011 17:22

#1541: -

Dit moi donct grand génie es tu au moins capable  de dire de quelle loi tu parles! Je suis convaincu que tu n'est même pas capable de me dire de quoi découle la notion de non resposabilité! Et pour ceux qui diront pou qui il se prend celui la ! je dirai simplement ceci: Je ne me prend pas pour personne sauf que des anneries apropos de ce sujet j'en entends depuis pres de 2 ans et abtraction faites des colons qui ne savent mëme pas la différence entre un homicide volontaire et une non responsablilité, la grande majorité des gens qui connaissent le droit vont dire que justice a été rendu! Donc voila pourquoi je parle comme ca!


Vieras

#1545 Re: Re: Juste une chose

06.08.2011 17:24

#1542: - Re: Juste une chose 

On comprend rien a ce que tu a écrit, tu dit que nous devrions lire, toi tu devrais apprendre a écrire


Vieras

#1546 Re: Re: changer la loi?

06.08.2011 17:27

#1544: - Re: changer la loi? 

 

Toi tu devrais apprendre a écrire, Ignare toi même.


Vieras

#1547

06.08.2011 17:29

Bon je part pour montréal, avec amour pour la liberté et la sécurité de notre monde.

Vieras

#1548

06.08.2011 17:31

A Montréal le 6 Aout 2011 de 11 Heures A 16 Heures
A Québec le 6 Aout 2011 de 11 Heures A 16 Heures

Et partout au Quebec pour ceux qui sont trop eloigné de Montréal ou Québec unissez vous devant le palais de justice de votre municipalité le 6 aout de 11 Heures A 16 Heures

Apportez des toutous à la manifestation pour
symboliser Anne-Sophie et Olivier. Nous laisseront les peluches devant les
Palais de Justice de montreal et Quebec ainsi que celle de votre municipalité pour les régions éloignées, la police en est déja informée et sera présente a Montréal
pour assurer qu'il n'y ait aucun débordement.

Voici des liens ou vous pouvez choisir une affiche et l'apporter a la manifestation ou la distribué pourtout.

http://fr-fr.facebook.com/media/set/?set=a.168812009853333.43547.168811599853374

http://fr-fr.facebook.com/media/set/?set=a.168813013186566.43548.168811599853374

http://fr-fr.facebook.com/media/set/?set=a.168814226519778.43549.168811599853374

Déja plus de milles personnes seront solidaires a Montréal

Vieras

#1549 Re: Re: Re: Juste une chose

06.08.2011 17:35

#1543: - Re: Re: Juste une chose

Et puis , tou ca en terme clair ca veut dire quoi car en fait moi aussi je peux te sortir des lois qui vont dire tout le contraire d ce que tu dis! Il est drole que tu ne mentionne en aucun temps la otion de non responsabilité dans ton grand texte! Car en fait ce que tu tentes de dire dans ta rponse c'est que: le jurée est cave les avocats sont caves le juge est cave la loi est cave les Psy le sont également mais toi et ta tite gang a raison! ne trouves tu pas ca un peu fort? Donc si tu veux me sortir ton barratin sur ce que le juge aurait du dire ou ce que turcotte a dit ou n'a pas dit alors la il te faudra sortir l'Entiere preuve et non seulement le bout qui te conviens! Et en ce qui concerne les raison de l'appel, tu dois donner les raisons de l'Appel et le juge décidera sur les requetes faites par la couronne et seulement sur ces requetes. De plus ces requetes devront démontrer que non seulement il y a eu erreur en droit mais que ces erreurs auraient une influence sur la décision!

 

On continu ou on arrete?


Vieras

#1550 Re: Re: Re: Re: Juste une chose

06.08.2011 17:46

#1549: - Re: Re: Re: Juste une chose 

 

On continu! On continu! On continu! On continu! On continu! Vive la chicane!!! Yesssss !!!!