Itäväylän ja Kehä I:n risteys tunneliin

Muualta Helsinkiin/Espooseen tulevan liikenteen voisi ohjata esim Lahdentien kautta. Jopa Vuosaaren satamaliikenne voisi kiertää Helsingin itäkeskuksen pohjoispuolelta, niin etäältä ettei se aiheuta ruuhkaa muutenkin kuormitettuun Itäkeskukseen.

Metroasemien yhteyteen lisää parkkipaikkoja niille jotaka haluavat jättää autonsa keskustan ulkopuolelle.

Ruuhkamaksut rajoittaisivat jonkin verran yksityisautoilua keskustaan.

Itäkeskusta ei kannattaisi rakentaa nyt täyteen, jätetään tilaa tulevaisuuden uusille tuulille.

Tiedoksi adressun aloittajalle vaan, että Citymarketin edestä menevä KATU on Kauppakartanonkatu - ei tie! Ja kaiken lisäksi mainittu Kauppaneuvoksentie löytyy Lauttasaaresta. Aika pitkää siltaa oltaisiin siis rakentamassa - tämä mainittu puoliväli lienee jossain Korkeasaaren laitamilla?

Argumentointi aivan lasten kengissä, ei tässä voi kun antaa kaupungin hoitaa hommat parhaalla tavallaan!

Hauskaa syksyä ja onnea yritykseen!

Helsingin Aurinkolahti-Seuran hallitus on kokouksessaan käsitellyt Itäkeskuksen risteyksen silta/tunnelivaihtoehtoja ja on yksimielisesti tunnelivaihtoehdon kannalla.
Perusteena on, että siltarakennelma pilaisi risteyksen vuosikymmeniksi. Vastaavia kauhistuksia on riittämiin löydettävissä maailmalta. Kustannusten ei tulisi olla järkevän toteutuksen esteenä!

#27: Asukas, joka ei voimakkaasti kannata tunnelivaihtoehtoa - Faktat kuntoon 

 Tervehrys!  Ja kiitos palautteesta. Olet tietysti ihan oikeassa katujen nimien suhteen. Oikein on Kauppakartanonkatu ja Kunnallisneuvoksentie.

Pahoittelen sitä, että olin huolimaton nimissä, asia ei tuosta mokasta kuitenkaan mihinkään muutu, jokainen lukija on kyllä käsittänyt mistä oikeasti on kysymys.  Argumentointi on perusteellisesti esitetty kaupunkisuunnitteluvirastolle osoitetussa mielipiteessä. Tässä muutamia pointteja (eivät merkittävyysjärjestyksessä):

1) Siltavaihtoehdossa kevyt liikenne (jalankulkijat, fillaristit) ovat siltojen varjossa ja pimellä turvattomuuden tunne ja uhka ovat merkittävät (Itä-Pasila on aika varoittava esimerkki)

2) Siltavaihtoehdon ramppi halkaisee Itäväylän päälle suunnatun kävelykannen ja rajoittaa rakentamista (ja siten vähentää rakennusoikeuksien myynnistä saatavia tuloja)

3) Siltavaihtoehto levittää melu- ja liikennesaasteen laajemmalle kuin tunnelivaihtoehto, jossa haittojen minimointi on paljon helpompaa

4) Tunnelivaihto voidaan toteuttaa vaiheittain, mikä mahdollistaa liikenteen sujumisen edes jotenkin rakennusvaiheessa. Siltavaihtoehto on tässä suhteessa joustamaton

5) Tunnelivaihtoehdon rakennuskustannukset ovat korkeat verrattuna siltavaihtoehtoon. Rakennuskustannusten lisäksi pitää ottaa huomioon myös ainakin seuraavan viiden vuosikymmenen vuotuiset huolto- ja ylläpitokustannukset diskontattuna 5 - 7 %:n korkotasolla tähän päivään. Tunnelin halvemmat huoltokustannukset kaventavat vaihtoehtojen välistä kustannuseroa. Miksi kaupunkisuunnitteluvirasto ei ole näitä laskelmia edes harkinnut tehtäväksi?

6) Tunnelivaihtoehto sallii siltaa paljon enemmän lisärakentamista, jonka tuotoilla voidaan kompensoida korkeampia rakennuskustannuksia. Miksi kaupunkisuunnitteluvirasto ei ole näitä laskelmia tehnyt?

7) Pitkä, korkea, kaupunkikuvan ja maisemat pilaava silta ei millään sovi Helsingin statukseen World Design -kaupunkina

8) Kaupungin ympäristötarkastaja pitää siltaa todella merkittävänä haittana, mutta vain "paikallisesti". Ei pidä unohtaa sitä, että lähiympäristössä asuu jo nyt yli 21 000 asukasta. Ja täydennysrakentamisen myötä uusia asukkaita tulee tuhansia (Itäkeskuksen kansi jne)

Jaakko Ojala

 

 

 

Tunneli on ehdottomasti paras ratkaisu, eiköhän noita siltoja ole tarpeeksi paljon rikottavaksi :)

ne vois risteyttää ja antaa kulukia muutama kierros samaa rinkiä ja sitte rampilta ulos itä-helv...sinkiin!!!! Teillä raukoilla ei ole täällä muuta elämää ku jauhaa jotaki helv... risteys juttuja!??! Ja luonto-arvoja... onko teillä täällä kehä III lla jotaki luontoaki... heh joku

Kyseinen tieratkaisu tehdään kymmeniksi/sadoiksi vuosiksi. Se, että siltaratkaisu on ehkä halvempi, ei saa olla määräävä tekijä, koska sen haitat asumiselle ovat merkittävästi suuremmat.

Jos silta rakennetaan Itäkeskuksesta tulee kuin Amerikkalainen slummialue, jossa moottoritiet risteilee talojen kattojen tasalla ja kaikenlaiset kulkijat majoittuu sopiviin paikkoihin siltojen alle.

Käsittämätöntä, että joku vielä tänä päivänä voi edes kuvitella noin järjetöntä ratkaisua (= siltaa). Ainut kestävän kehityksen ratkaisu on tunneli: ei melu- eikä pöly- yms. saastetta asukkaiden ja ulkoilijoiden kiusaksi. Lisäksi autoton kulkeminen helpottuu ja saasteet vähenevät. Investoinnit maksavat itsensä takaisin viihtyisämpänä, turvallisempana ja ympäristöysävällisempänä ratkaisuna.

#1: TR - Tie tunneliin !

Ainoa vaihtoehto on tunneli. Siltaratkaisua jouduttaisiin vuosikaudet katumaan tyhmänä päätöksenä.

Kaupungin suunnittelulautakunta pani asian uudelleenvalmisteluun viime vuoden lopulla. Siltavaihtoehto hylättiin rumana ja kaupunkikuvaan sopimattomana, tunneli kalliina.

Pari alustavaa ajatusta on esitetty: Ristevät tiet laitetaan toinen kaukaloon ja toinen kevyellä kaarella yli. Näitä ajatuksia kehitellään uuden määrärahan turvin. Valmista suunnitelmista pitäisi tulla ensi syksynä (syksy 2012).
Tässä vaiheessa ei voi muuta sanoa kuin: Lämmin kiitos kaikille sillan vastustajille.
Ja kaikille veronmaksajille ilouutinen: Uudet ajatukset on paljon halvempi toteuttaa kuin aiemmat sillat tai tunnelit.

Voi ilolla todeta, että työmme ei mennyt hukkaan.

Jaakko Ojala/Puotila-Seura