Kuolemanrangaistus Suomeen

Ota yhteyttä adressin tekijään

Tämä viestiketju on automaattisesti luotu adressista Kuolemanrangaistus Suomeen.

Jussi Jaakkola
Helsinki

#1 Kysymys

20.04.2009 17:55


Kerroit hienosti kuolemanrangaistuksen historiasta.
Kertoisitko kuitenkin perustelun miksi rangaistun pitäisi saada suomen lakiin uudestaan se viestistäsi puuttui..

Kiitos..
Jarkko Sinisalo
Kuopio

#2

21.04.2009 09:36

Kuolemanrangaistus on ratkaisevasti auttanut alentamaan rikostilastoja maissa joissa se on käytössä. NOT.
sanna julin
kouvola

#3

28.04.2009 20:15

Olen vahvasti sitä mieltä että Suomessa tulisi jossain rikoksissa huomattavasti kovemmat tuomiot, esim seksuaaliväkivalta, erityisesti lapsiin kohdistunut, lasten pahoinpitely, eläinten huonokohtelu/rääkkäys, ja tietyt murhat..

Esimerkiksi kyllä Jammu- setä olisi kuoleman tuomion ansainnut!
Ano Nyymi
Porvoo

#4

02.05.2009 16:19

#3
Olen vahvasti sitä mieltä että Suomessa tulisi jossain rikoksissa huomattavasti kovemmat tuomiot, esim seksuaaliväkivalta, erityisesti lapsiin kohdistunut, lasten pahoinpitely, eläinten huonokohtelu/rääkkäys, ja tietyt murhat..

Esimerkiksi kyllä Jammu- setä olisi kuoleman tuomion ansainnut!
sanna julin (kouvola, 28.4.2009 20:15)

-Noh, mistäs aloittaisin. Ensinnäkin Jammu oli mielisairas, eli periaatteessa hän ei voinut vastata tekemisistään, koska hän oli sairas. Päässä heitti. Ja toiseksi, jos olisi kuolemantuomiot, luultavasti murhatilastot nousisivat, koska tietää, ettei ole mitään menetettävää. Pitkät vankeustuomiot rankalla kurilla kyllä auttaa enemmin, kuin kuolemantuomio. Eli sanoisin, ettei kuolemantuomio kannata, se on epähumaani. Ja mitäs sit tapahtuisikaan jos pidätettäisiin murhasta väärä henkilö ja häntä kohtaakin lyhyen ajan päästä kuolemantuomio... Sanonpa vaan, että auts.
Erno K.
Salo

#5 Rangaistuksen pitää SATTUA

07.09.2009 00:28

Sanonpa vaan että ei kuolemanrangaistus oikein auta eikä edes varmaan tuntuisikaan missään paitsi omaisten kanssa kyllä. Mutta entä jos onkin väärä henkilö? Rangaistuksen pitää SATTUA, se on takaisinmaksua siitä mitä vähäjärkinen syyllinen on itse mennyt tekemään mutta tosiaan Suomessa tuomiot ovat ihan päin helvettiä kun pikkurikkeistä joutuu maksamaan satoja ellei tuhansiakin euroja ja raiskaajia vaan silitetään ja päästetään vähällä.

Kuten sanoin jo, rangaistuksen pitää tuntua ja sattua eli syyllisen pitää itse kokea se mitä on itse aiheuttanut. Kovemmat tuomiot kehiin kuten ehdotonta vankeutta vähintään viisi vuotta ja kovemmat korvausvaatimukset...

En allekirjoita.
Touko Jaakkola
Hämeenkoski

#6 Erno K:lle

07.09.2009 10:35

Jos luulet oikeusjärjestelmää kostojärjestelmäksi, taidat olla todella pihalla siitä, mitä maailmassa tapahtuu. Kenen luulet hyötyvän siitä, että kidutetaan rikollisia? Ja jos näin toimittaisiin, mitä eroa olisi rikoksella ja oikeudella?
Aleksi Erola
Kalvola

#7

07.09.2009 19:57

Ja niin kauan kuin kuolemanrangaistusta käytetään, kuolee valtion telottamina syyttömiä ihmisiä. Oikein?
Pakkoruotsi .net
Helsinki

#8 vs

08.09.2009 03:21

"Kuolemanrangaistus on ratkaisevasti auttanut alentamaan rikostilastoja maissa joissa se on käytössä."

Tämä ei pidä paikkaansa.

Kirjoittaja on poistanut viestinsä (Näytä tarkemmat tiedot)

09.09.2009 22:42


Jari Hujanen
Kokkola

#10 Epäilen tuomioiden oikeellisuutta

19.07.2010 01:13

Muuten hyvä, mutta todisteet pitäisi käydä asiallisesti läpi oikeusistuimessa. Näin täällä adressin, jonka laatija kertoi, kuinka kevyesti Suomen oikeusistuimissa perehdytään todistusaineistoon ja annetaan tuomioita. Sen kuvauksen ja adressin kommenttien vilkaisun jälkeen jälkeen en enää pysty kannattamaan kuolemantuomioita. En usko Suomen oikeusjärjestelmän olevan yhtään parempi oikeiden tuomioiden langettamisessa kuin Yhdysvaltojenkaan. Siis kuolemanrangaistukset ovat ihan hyvä asia teoriassa, mutta eivät välttämättä toimi ainakaan nykyisessä Suomessa. :-(

tapetun isä

#11 Rangaistuksen vastattava uhrin menetyksiä

01.04.2012 12:09

Suomessa rikosta tarkastellaan rikollisen näkökulmasta. Jopa perustuslain 7§:ssä käsketään huolehtimaan rikollisen oikeuksista. Uhrin ja omaisten oikeuksista ei puhuta mitään.
Rikosasiaa tulisi puntaroida uhrin näkökulmasta. Olennaista on, mitä uhrille on tehty ja mitä uhri ja hänen omaisensa ovat joutuneet kärsimään. On täysin epäolennaista uhrin kannalta, esim. missä mielentilassa rikollinen on ollut rikosta tehdessään. Hakemalla haetaan rangaistusta alentavia tekijöitä.
Kun rikos on tehty, siitä pitää rangaista rikoksen mukaan. Esim. hengen riistäminen toiselta ihmiseltä pitäisi pääsääntöisesti johtaa kuolemanrangaistukseen. Ja sitä suuremmalla syyllä, mitä sekopäisemmästä tekijästä on kyse. Nykyäänhän on päinvastoin: syyntakeettomuus jopa poistaa rangaistuksen kokonaan. Tekijä saa teostaan palkkion, eli pääsee yhteiskunnan kustantamaan hoitoon.
Nykytila ei vastaa kansan oikeustajua.
järki käteen

#12 liian pitkälle menevää

02.04.2012 15:54

Joku raja näissä adresseissa, tämä menee jo yli.
ihminen

#13 tympeä juttu

03.04.2012 11:30

oikein tympeä juttu tämä. toivottavasti ei löydy montaa yli-ihmistä allekirjoittajaksi
Verenjuoja

#14 Kuolemanrangaistus maahanmuuttokriitikoille!

19.05.2013 22:51

Suomessa on valtavasti näitä muka maahanmuuttokriitikoita, jotka eivät ole mitään muuta kuin sisällissodalla avoimesti uhkailevia rasisteja ja kompuksessa Breivikin kanssa. Breivikin tapaus on osoittanut että nämä toteuttavat ennemmin tai myöhemmin ne murhat ja sotateot joilla ovat vuosia uhkailleet. Kuuna kullan valkeana ei heistä tule sopuisia kansalaisia Suomeen. Siksi kuolemanranggaistus pitää ottaa viipymättä käyttöön, jotta meillä olisi valmiina keinot tehdä heille oikein sitten kun järki palaa Suomeen.

Vieras

#15

19.05.2013 23:21

viher vasurit mädättäjät pakkoruottsittajat ja homosaatio pitää tuomita kuoleman tuomiolla!!!!
JesseK

#16 No johan taas oli hauska.

26.08.2013 10:11

Taas näitä mukahauskoja aresseja. Alkaa olemaan jo hieman lapsellista tämä loanheitto suuntaan jos toiseenkin.
taistelija

#17 Kannatan

11.06.2016 16:11

Onko meillä varaa pitää näitä vankeja vuosikausia vankilassa, jotka sitten vapaaksi päästyään uusivat rikokset. Kuolemanrangaistuksen kannattaja olen, kuka haluaa veroeuronsa laittaa tyhjään. Saadaan niilläkin rahoilla laadukkaampaa terveydenhoitoa, ym. ns. kunniallisille ihmisille. Jos on päättänyt kulkea väkivallan polun, se on oma valinta. Turha syyttää kotioloja. On tässä selvitty vaikka mistä, kun tahdonlujuutta riittää. Köysi kaulaan tai piikki suoneen. Jokainen vastatkoon teoistaan.

Lumimies

#18 Re: Kannatan

21.06.2016 22:57

#17: taistelija - Kannatan 

Paitsi että EU-maalla ei voi olla olla kuolemanrangaistusta. Venäjälläkään ei ole kuolemanrangaistusta eikä Putin varmasti tykkäis jos Venäjän kansalaisia tuomittaisiin Suomessa kuolemaan :P

 

Oikeudenmukaisen kuolemanrangaistuksen kannattaja

#19 Kuolemanrangaistus on oikein äärimmäisen pahoista teoista.

07.03.2017 09:46

Kannatan kuolemanrangaistusta äärimmäisen vakavista rikoksista. Murha ja tappo ja jatkuvat raiskaukset ja rikos ihmisyyttä vastaan ovat sellaisia. Myös järjestäytyneen rikollisuuden pitäisi kitkeä pois kuolemanrangaistuksella. Pahoja ihmisiä on oikeasti olemassa ja jotkut ihmiset ovat niin syvällä pahuudessa ja epäterveessä itsekkyydessä, että siihen ei ole muuta parannusta kuin kuolema.

Myös luonnevikaiset psykopaatit, jotka syyllistyvät vakaviin rikoksiin pitäisi tuomita kuolemaan. Psykopatiaan ei ole parannuskeinoa ja se on äärimmäisen vakava persoonallisuushäiriö. Pahaa tekevä psykopaatti ei ole mikään muu kuin ihmisen älyn ja puhekyvyn omaava petoeläin. Tuollaiset vaaralliset ihmiset pitäisi poistaa maailmasta.

Erilaiset rikollisjärjestöt ja mafiat alkoivat menestyä kun kuolemanrangaistuksen käyttö lopetettiin yhteiskuntarauhan ylläpidossa.

Jos ihminen on 100 % varmasti syyllinen ja syyntakeinen vakavaan rikokseen, silloin kuolemantuomio on oikeudenmukainen. Psykopaatti on aina syyntakeinen. Hän tietää kyllä mikä on oikein ja väärin, mutta se ei ole hänen vaan muiden oikein ja väärin. Tämä on demoninen piirre.

Jos ihminen on syyntakeeton niin silloin hänet pitää lukita vankimielisairaalaan hoitoon.

Kerron kuvainnollisen esimerkin. Elokuvassa Batman Begins Varjojenliigan johtaja Ra's Al Ghul haluaa tuhota Gothamin kaupungin, koska se on täynnä rikollisia. En hyväksy hänen metodiaan, mutta olen hänen kanssa yhdestä asiasta samaa mieltä. Vaaralliset rikolliset ja rikollisjärjestöt menestyvät koska yhteiskunta ymmärtää heitä.

Kerron myös tosiesimerkin. Tämä on Ilta-Sanomista.

http://www.is.fi/kotimaa/art-2000000816256.html

Ylistaron murhasta elinkautinen tuomio kahdelle

Nuoren miehen raa´asti surmanneet kaksi miestä tuomittiin elinkautiseen vankeuteen Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeudessa perjantaina.
Ylistaron murhajutussa molemmat syytetyt, Jari Juhani Häkki , 40, ja Daniel Angermann , 20, on tuomittu elinkautisiin vankeusrangaistuksiin murhasta.

Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus katsoi Angermannin syyllistyneen lisäksi mm. väärään ilmiantoon, laittomaan uhkaukseen, törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta. Häkki puolestaan tuomittiin yllytyksestä kyseisiin tekoihin.

Angermann yritti Häkin yllyttämänä vahingoittaa 19-vuotiasta nuorukaista jo kolme kuukautta ennen surmatyötä suistamalla ulos tieltä tämän kuljettaman auton. Apukuljettajan paikalla istunut Angermann tarttui noin 100 kilometrin tuntinopeudessa auton rattiin, jolloin auto suistui ulos tieltä.

Häkin pyynnöstä Angermann myös piilotti huumausainetta uhrin kodin piha-alueelle ja teki uhrista ilmiannon viranomaisille. Lisäksi he lähettivät uhrille useita viestejä, joissa uhattiin tämän henkeä ja terveyttä.

Piinaaminen jatkui kuukausia


Uhrin piinaaminen jatkui useiden kuukausien ajan, ja Häkki myös suunnitteli 19-vuotiaan surmaamista pitkään. Surma oli tarkoitus lavastaa surman itsemurhaksi.

Surman toteutus epäonnistui kolme kertaa, kunnes 22.9. uhri noudettiin Ylistaron keskustasta ja hänet kuljetettiin syrjäisen tien varteen.

Häkki oli luovuttanut Angermannille tekovälineet ja ohjeistanut hänet tarkkaan.

Angermann kertoi surmaan ja sitä edeltäviin tekoihin liittyvät asiat oikeudessa avoimesti, selkeästi ja yksityiskohtaisesti, ja oikeus piti hänen kertomustaan uskottavana. Häkki kiisti toimineensa tekijäkumppanina, mutta oikeuden mielestä tekijöillä oli yhteisymmärrys ja suunnitelma tappamisesta.

Oikeus myös katsoi näytetyksi toteen, että Häkki oli yllyttänyt ja voimakkaasti kannustanut Angermannia pistämään ja viiltämään uhria puukolla. Hän oli myös toistanut sovittua tunnussanaa, jolloin Angermann on iskenyt uhria.

Yllyttäjä uhrin isäpuoli



Häkin osuuden henkirikoksen toteuttamisessa oikeus totesi merkittäväksi.

Angermann kertoi toimineensa Häkin painostuksen ja manipuloinnin alla. Oikeus silti totesi, että Angermann olisi pystynyt luopumaan suunnitelman toteuttamisesta.

Oikeus tuli siihen tulokseen, että uhri surmattiin vakaasti harkiten ja erityisen raa’alla ja julmalla tavalla, joten se katsoi tekijöiden syyllistyneen murhaan.

Angermannille tehtiin mielentilatutkimus, ja hänen todettiin olleen tekohetkellä syyntakeinen. Häkki ei halunnut mielentilatutkimukseen. Hän on Angermannin kummisetä ja uhrin entinen isäpuoli.

Heidät määrättiin maksamaan uhrin omaisille yhteensä 18.000 euroa korvaukseksi kärsimyksestä.
 
Pirjo Latva-Mantila
 
 
Mielipiteeni
 
Tuollaiset saastat eivät minun mielestäni ansaitse elää. Kuolemantuomio olisi heille paljon oikeudenmukaisempi ja julkinen teloitus, joka kuvattaisiin mediassa niitten vuoksi jotka eivät pääse paikalle katsomaan teloitusta. Eikä mitään hirttämistä, vaan kaula giljotiinilla tai miekalla poikki. Kun on kysymys äärimmäisen vakavasta ja suurista asioista, mikään ei ole niin vilpitöntä kun moraalisesti oikeutettu vahingonilo pahantekijöiden rangaistuksesta.
 
Jos et kunnioita toisen oikeutta elää ja olla rauhassa niin et itsekään ansaitse elää ja olla rauhassa. Teot puhuvat puolestaan. Kuolemanrangaistus ei ole murha vaan yhteiskunnan rangaistus, jossa äärimmäisen vaaralliset yksilöt poistetaan yhteiskunnasta ja tehdään vaarattomaksi.
 
Viattoman uhrin omaiset joutuvat kärsimään lopun ikänsä ja heidän ihmisoikeutensa menee pahatekijöiden omaisten edelle. Viattoman uhrin omaisille, ystäville ja kaikille jotka sympatisoivat viatonta uhria pitäisi antaa tyydytys pahojen rikollisten teloituksesta.
 
Noiden saastojen vanhemmat saavat myös hävetä jälkikasvuaan ja tuntea häpeää ja syyllisyyttä, että eivät onnistuneet kasvattamaan lapsistaan hyviä ihmisiä ja kunnollisia kansalaisia. Se on myös oikeudenmukainen rangaistus heille.
 
Tuollaiset Jari Juhani Häkin ja Daniel Angermannin tapaiset demoniset ihmiset joutuvat onneksi alimpaan helvettiin minne murhaajat kuuluvat jolleivät kadu aidosti tekojaan. Tuskin katuvat. Suurin osa murhaajista puolustelee viimeiseen asti tekojaan ja yrittävät syyllistää uhria viimeiseen saakka. Helvetissä he saavat kärsiä synneistään lukemattomia vuosimiljoonia, silloin heitä viimeistään kaduttaa ja katkerasti, mutta silloin on liian myöhäistä katua ja itkeä ja anoa armoa. Jos he lukevat tämän kirjoituksen ja nauravat. Naurakoot vaan. Kun kuolo korjaa heidät luonnollisesti niin kuin kaikki ihmiset, helvetissä heidän hymynsä hyytyy.
 
Jos tämänpuoleinen ei anna kunnolla oikeutta, tuonpuoleinen ja karman laki antaa. Sitä ei voi paeta viimeistään tuonpuoleisessa.
 
Jumala antaa todellista oikeutta.
sepu

#20 Re:

23.03.2018 09:07

#7: Aleksi Erola -  

Ja niin kauan kun kuolemanrangaistusta ei ole, kuolee syyttömiä ihmisiä kun valtio ei estä uusijoita. Oikein?

Utilitaristisesti meidän tulisi tietää kumpi säästää enemmän henkiä.

Moraali taas riippuu subjektiivisesta kannasta. Pitäisikö siis päästää äänestykseen tämä?