Promillerajaa on laskettava tieliikenteessä Suomessa

Ota yhteyttä adressin tekijään

Tämä viestiketju on automaattisesti luotu adressista Promillerajaa on laskettava tieliikenteessä Suomessa.

kommentaattori

#1 Roskaa

12.01.2012 19:43

Tajutonta propagandaa, ja vielä vedotaan Liikenneturvaan, siihen propagandajärjestöön, tutkimuksina...

> Selvään kuljettajaan verrattuna 0,2-0,4 promillen humala nostaa onnettomuusriskin noin 1,5-kertaiseksi. Jo 0,2 promillen humala vaikeuttaa huomionjakamista. Silmien kyky seurata kohdetta alkaa heikentyä 0,3-0,5 promillessa ja reaktionopeus hidastua 0,3 promillen tienoilla [3].

Täyttä roskaa! 0,7 promillea on oikeissa tutkimuksissa se raja, jossa jotain alkaa heiketä, sitä ennen liikennekäyttäytyminen _paranee_. Sitä paitsi alkoholiin tottuneilla se raja on suurempi.
pohtiva

#2 Asia ei ole niin yksinkertainen

25.02.2012 13:25

"Pohjoismaissa tulisi olla yhtenäinen rattijuopumuksen tunnusmerkistö. Ruotsissa promilleraja
laskettiin 0,2:een vuonna 1990. Tutkimuksen mukaan rattijuopumusrikollisuus on vähentynyt sen jälkeen. Myös liikenneonnettomuudet sekä kuolonkolarit ovat vähentyneet. Lisäksi kuljettajat ovat ajaneet aiempaa vähemmän alkoholin vaikutuksen alaisena (Nordström 1997, Åberg 1993)."

Tämä on totta, mutta miksi olet jättänyt tästä lainauksesta pois erittäin oleellisen johtopäätöksen? Siis tämän:

"Tutkimuksen johtopäätöksiin sisältyy kuitenkin varauksia, sillä lain muutos osui ajankohtaan, jolloin turvallisuus Ruotsissa parani muutoinkin. Kaikkia muuttujia ei ennen – jälkeen -asetelmalla tehtävässä yhteiskunnallisessa tutkimuksessa ole mahdollista kontrolloida."

Suomen rattijuopumusrajan laskemista (0,5 --> 0,2) perustellaan usein juuri tällä Ruotsin esimerkillä. Todellisuudessa myös Suomessa rattijuoppojen aiheuttamat kuolonkolarit ovat laskeneet 1990 vuodesta lähtien (puolittuneet ainakin), vaikka Suomessa rajaan ei ole koskettu. Tämä antaa harhaanjohtavan kuvan siitä, että promillerajan laskeminen vähentää rattijuoppojen aiheuttamia kuolemia. Sitäpaitsi lähes 90 % näistä kuolemantapauksista on tapahtunut yli 1,2 promillen humalassa. Sivullisia kuolee noista 80 ihmisestä 10 vuodessa, joten tilastollisesti Suomessa tapahtuu vuodessa 1 sivullisen ihmisen kuolema, jossa kuljettaja on alle 1,2 promillen humalassa. Toki rattijuopot aiheuttavat myös loukkaantumisia, n. 10 kertaa kuolemien määrä.

Kannatan täysraittiutta autoillessa, mutta en promillerajojen laskemista. Huomio kannattaisi enemmän keskittää valistustyöhön sekä toistuviin ja törkeisiin rattijuopumuksiin.

Tutkija_Hanski

#3 Liikenneministeri Kyllönen on hyvin huteralla pohjalla promillerajan viilaamisessa

25.02.2012 22:50

Lakeja ei pidä säätää pelkällä mielikuvamarkkinoinnilla ja tunnevetoamisella. Mitä otsikon väitteestä kertovat seuraavat seikat:

1) Norjassa ja Ruotsissa kyseinen rajanlasku 0,2:een ei vaikuttanut rattijuoppojen määrään, kun muutkin asiaan samanaikaisesti vaikuttavat tekijät otetaan huomioon
2) Suomessa rattijuoppojen määrät eivät ole olleet viime vuosina korkealla pitkän ajan seurannan mukaan, vaan matalalla, kun muutkin asiaan samanaikaisesti vaikuttavat tekijät otetaan huomioon
3) Lääketieteelliset kokeet ja tutkimukset eivät anna tukea, vaikuttavuus on hyvin vähäistä nykyrajaan asti
4) Mikään tilasto Suomessa, tai muuallakaan maailmassa ei ole osoittanut, että 0,2 - 0,4 promillea olisi sellainen, joka aiheuttaisi mitenkään merkittävää riskiä, pikemminkin onnettomuustasot ovat käytännössä lähes täysin samoissa luokissa kuin muillakin kuskeilla
5) 0,5 on selvästi kansainvälisesti yleisin promilleraja, 0,2 promillerajan maat muodostavat pienen vähemmistön
6) Nykyisellä tavalla rattijuoppoja prosessoitaessa tällainen rajanlasku veisi huomattavasti poliisin ja oikeuslaitoksen resursseja pois muusta (budjetteja ei todellakaan olla tällä erää kasvattamassa ja henkilöstöä lisäämässä, vaan ollaan tekemässä päinvastoin)
7) Lainsäädäntötyöhön ei kuulu asennekasvatus lain avulla, tai "signaalimerkinnät", ja tämä on jo pitkä linja. Henkilö, joka puhuu tällaisia ei tunne kyllä kovin hyvin lainsäädäntötyöskentelyä.
8) Mikään tutkimus ei osoita, että asenneilmapiiri alkoholiin tieliikenteessä olisi muuttunut sallivaksi Suomessa, vaikka jotkut sellaista huutelevat
9) Rattijuoppousongelmaan on varmasti paljon vaikuttavampiakin keinoja olemassa kuin tämä, aloitetaanko sieltä tärkeimmästä päästä ensin etenemään
10) Ja lopuksi, ei kansan enemmistökään tue muutoksia rajaan (toisin kuin jotkut kovaan äänen tuntuvat huutelevan),

If-vakuutusyhtiö: http://www.if.fi/web/fi/tietoaifista/ajankohtaista/pages/neljäkymmenestämadaltaisirattijuopumusrajaa.aspx
Iltalehti: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012021715220801_uu.shtml

Asioita on myöskin summattu erittäin hyvin tämän asiakirjan lopussa: http://www.lvm.fi/c/document_library/get_file?folderId=1986563&name=DLFE-14137.pdf&title=OS0112_Liikenneturvallisuussuunnitelma_moniste


Nimenomaisesti liikenneministeri Kyllösen olisi syytä vastata asiaperustein eikä vetoamalla tunteisiin ja mielikuviin, koska hän on se, joka on lainsäädäntöä muuttamassa. Hänen on iskettävä kunnollista näyttöä pöytään, se on ollut tähän asti täysin olematonta. Suomessa ei kuulu muuttaa lakeja hataralta, pelkältä mielikuva- ja tunnepohjalta.

Ja ihan arkijärjelläkin voi miettiä, että onko sellainen humalainen, juopunut, päihtynyt, tai peräti jopa kännissä, joka on ottanut vaikkapa tuopin olutta?