Stop eläinsuojeluterrorismille.
Ota yhteyttä adressin tekijään
Vieras#77 Jan 25, 2011, 15:02
Jatkuvalle eiläinterrorismille on saatava loppu! Suomi on oikeusvaltio.
Vieras#78 Jan 25, 2011, 16:04
Sparelle
Viestisi on merkki siitä että inhimillistät eläimiä. Sellainen henkilö joka on niihin oikeasti perehtynyt tietää etteivät ne ajattele ja koe niinkuin ihminen. Näille meidän tutuille kotielämille on tärkeintä laumakäyttäytyminen joka tuo niille turvallisuutta mutta myös kaikki muut elementit kuten tietyn arvojärjestyksen toteutuminen ym. Eläin myös pystyy oppimaan paljon, esim. sen että ihminen auttaa sitä saamaan turvallisen tunteen ettei se ole petojen armoilla. Esim. hevonen ja lehmä ovat edelleen sieluiltaan saaliseläimiä vaikka ovat olleet ihmisen hoidossa tuhansia vuosia. Eläinten tarpeet; turvallisuus, vesi, ravinto, lepo, ilma kun on turvattu niin eläin on hyvin tyytyväinen ja tietenkin ne lajityypilliset käyttäytymistarpeet jotka kiteytyvät aika tavalla tuohon laumakäyttäytymiseen. Eläimet rakastavat yksitoikkoisuutta ja sitä että samat asiat toistuvat aina ja että mm. niiden rehu on aina samaa. Mitä enempi niiden elämässä on aksöniä tai vaihtelua sitä turvatomiksi ne olonsa tuntevat. Eli eläimet ei nauttisi samoista asioista kuin sinä; lomamatkoista (ympäristön muutos), huvipuistoretkistä (liikaa ärsykkeitä) jne. Kun vähän perehtyy mitä nämä eläimet ovat niin pian huomaat että ne eivät ajattele lainkaan niinkuin ihmiset. Eläinten inhimillistäminen on pahin virhe koska sillä aiheutetaan loppujen lopuksi niille enemmän haittaa kun ei ymmäretä mitä ne on ja mitkä niiden todelliset tarpeet on.
On tutkittu että pelkkä maanviljelys köyhdyttäisi maaperän ennenpitkää ja myös lukuisat hyönteislajit ja linnut olisivat vaarassa hävitä sukupuuttoon. Miksi? Vain karjataloudella on satojen (jossainpäin maailmaa tuhansien) vuosien aikana karjatalouden ympärille kehittynyt oma ekosysteeminsä. Esimerkiksi on tiettyjä hyönteislajeja ja lintulajeja (mm haarapääskynen) joita tavataan vain karjatiloilla. Näiden lajien määrät ovat nyt jo tippuneet roimasti kun karjatilojen määrät ovat vähentyneet 50 vuoden aikana roimasti, vaarana on että nämä lajit vaarantuvat lisää. Miksi sitten tarvitsemme näitä lajeja? Tarvitsemme niitä koska ne ovat kuuluneet Suomen luontoon jo kauan jos ne poistuisivat, niin hyvin tärkeä lenkki voisi rikkoa ekosysteemiä niin että vasta niiden puuttuessa huomattaisiin se muutos.
Karjatiloilla on myös maaperä paremmassa kunnossa sillä karjanlanta on erinomainen maanparannusaine, se palauttaa tärkeän mururakenteen peloille ja mikrobiekosysteemin. Kun hyviä mikrobeja ja bakteereja on paljon maa voi hyvin ja tuottaa hyvin. Karjataloudella voidaan välttää siis peltopuolen tehotuotannon sillä karjatiloilla saavat pellot samalla luonnollista hoitoa. Peltoaines ei myöskään ns. kulu karjataloudessa sillä karjanlannasta saadaan lisää humusta. Lisäksi maitotiloilla monivuotinen nurmi tiedetään parhaiten sitovan pintavedet niin etteivät ne valu vesistöihin ja nurmiviljelyn ympäristökuormitus on muutenkin muuta peltoviljelyä huomattavasti pienempi.
On tutkittu että pelkkä maanviljelys köyhdyttäisi maaperän ennenpitkää ja myös lukuisat hyönteislajit ja linnut olisivat vaarassa hävitä sukupuuttoon. Miksi? Vain karjataloudella on satojen (jossainpäin maailmaa tuhansien) vuosien aikana karjatalouden ympärille kehittynyt oma ekosysteeminsä. Esimerkiksi on tiettyjä hyönteislajeja ja lintulajeja (mm haarapääskynen) joita tavataan vain karjatiloilla. Näiden lajien määrät ovat nyt jo tippuneet roimasti kun karjatilojen määrät ovat vähentyneet 50 vuoden aikana roimasti, vaarana on että nämä lajit vaarantuvat lisää. Miksi sitten tarvitsemme näitä lajeja? Tarvitsemme niitä koska ne ovat kuuluneet Suomen luontoon jo kauan jos ne poistuisivat, niin hyvin tärkeä lenkki voisi rikkoa ekosysteemiä niin että vasta niiden puuttuessa huomattaisiin se muutos.
Karjatiloilla on myös maaperä paremmassa kunnossa sillä karjanlanta on erinomainen maanparannusaine, se palauttaa tärkeän mururakenteen peloille ja mikrobiekosysteemin. Kun hyviä mikrobeja ja bakteereja on paljon maa voi hyvin ja tuottaa hyvin. Karjataloudella voidaan välttää siis peltopuolen tehotuotannon sillä karjatiloilla saavat pellot samalla luonnollista hoitoa. Peltoaines ei myöskään ns. kulu karjataloudessa sillä karjanlannasta saadaan lisää humusta. Lisäksi maitotiloilla monivuotinen nurmi tiedetään parhaiten sitovan pintavedet niin etteivät ne valu vesistöihin ja nurmiviljelyn ympäristökuormitus on muutenkin muuta peltoviljelyä huomattavasti pienempi.
Vieras#79 Jan 25, 2011, 16:57
Toimeentulo ja puutostaudit Re:
Kuin aikaisemmin mainitsin niin ihminen tarvitsee lihaa ja vaihtelevaa ruokavaliota,lihassa on monta tärkeää ravintoainetta.Myös maidosta saa mm kalkkia luustoon.Kalasta omegaa jne.
Jos teidän järjenkäytöllä lopetetaan tuotantoeläintuotanto ja tuotteet,sekä kalat ja muut eläinperäiset ruokavaliot ,niin kyllä tuli ongelmia kerrakseen.Sairastuvilla tulisi ruuhkaa ja työttömyys ja köyhyysrajat räjähtäisivät taivaan tuuliin,kyllä olisi maailma aneeminen.
Kenellä kaikkien tuottajien tuotetut härkäpavut ja öljyhamput myydään, että saadaan toimeentuloa että on ruokaa pöydässä ja kaikkiin kuluihin jotka pelkästään viljely aiheuttaa.
Vai pitäisikö meidän tehdä niinkuin biologi OE-sta Riku Cajander sanoi suorassa tv lähetyksessä että voidaan jalostaa silakoita kaikki maalla,eikös nekin ole eläviä olentoja,tämä R:C kommentti OE-edutossa medialle jo antaa osviittaa mahdottomuudesta saada järkeä keskusteluihin.Ja kuka niitä silakoita jaksaisi syödä valtavat määrät koko ajan,puhumattakaan maksaisi niistä.
Vieras#80 Jan 25, 2011, 17:03
Kiitos maalaistytöt tietopaketista ja pahoittelut, jos saitte kuvan, että inhimillistän eläimiä. En inhimillistä. Koska satun olemaan ihminen, enkä aasi, yritin samastua ihmisenä eläimeen (mutta en inhimillistämään niitä) siten, että riippuen kustakin lajista, katsoin "eläimenarvoisen" elämän syntyvän lajityypillisten toimintojen mahdollistumisesta. Ja sitten vasta yritin kokea kuten eläin: miltä minusta tuntuisi esim. sikana, jos en saisi tehdä niitä asioita, joita minun pitää. En siis todellakaan oleta eläinten toimivan kuten ihminen, mutta minusta näyttää, että monet maatilan eläimet eivät myöskään pysty - johtuen maatilojen resursseista - toteuttamaan lajityypillisiä toimintojaan (vrt. esim. siat luonnostaan uteliaina ja tonkivina eläiminä). Itse pitäisin mielekkäänä, jos lihan- ja maidontuotanto saataisiin tiputettua esim. 1960-1970-luvun tasolle, mutta pelkäänpä, ettei se taida olla enää EU:ssa ja ihmisten nykyiset kulutustottumukset huomioonottaen mahdollista.
Vieras#81 Jan 25, 2011, 17:11
Make my day, alan olla jo väsynyt kaltaisiisi jankuttajiin. Lihassa on monta tärkeää ravintoainetta, mutta niin on kasvikunnassakin. Ihminen ei tarvitse lihaa mihinkään.
Pyytäisin myös, että kun esitän näitä kysymyksiä, et lähtisi heti solvaamaan järjenkäyttöäni - esitin kysymyksen, jota sinä et ilmeisestikään ole koskaan punninnutkaan, koska et halua yrittääkään antaa vilpittömään kysymykseeni mielekästä vastausta, vaan pakenet tuohon puberteettiseen mölinään. Jos kuitenkin viittauksesi aneemiseen maailmaan, sairastuparuuhkiin ja työttömyyteen ja köyhyysrajoihin oli hento yritys argumentoida, toivoisin että yrittäisit vähän paremmin.
Kenelle kaikkien tuottajien tuotetut härkäpavut ja öljyhamput myydään? Sopisiko kuluttaja? Siinä tietysti riittäisi kuluttajallakin skarpattavaa, jotta niistä 80 vuodessa syötävästä eläinkilosta (per naama) voitaisiin edes osa korvata jollakin muulla kuin eläinperäisellä proteiinilla. Eikä tarvitsisi jankuttaa, kuinka se "liha vaan on niin hyvää".
Pyytäisin myös, että kun esitän näitä kysymyksiä, et lähtisi heti solvaamaan järjenkäyttöäni - esitin kysymyksen, jota sinä et ilmeisestikään ole koskaan punninnutkaan, koska et halua yrittääkään antaa vilpittömään kysymykseeni mielekästä vastausta, vaan pakenet tuohon puberteettiseen mölinään. Jos kuitenkin viittauksesi aneemiseen maailmaan, sairastuparuuhkiin ja työttömyyteen ja köyhyysrajoihin oli hento yritys argumentoida, toivoisin että yrittäisit vähän paremmin.
Kenelle kaikkien tuottajien tuotetut härkäpavut ja öljyhamput myydään? Sopisiko kuluttaja? Siinä tietysti riittäisi kuluttajallakin skarpattavaa, jotta niistä 80 vuodessa syötävästä eläinkilosta (per naama) voitaisiin edes osa korvata jollakin muulla kuin eläinperäisellä proteiinilla. Eikä tarvitsisi jankuttaa, kuinka se "liha vaan on niin hyvää".
Vieras#82 Jan 25, 2011, 17:45
Tosielämää ja todellisuus
Se nyt vain on näin että ihminen tarvitse ja on moniravintoinen,jos se ei sinua miellytä niin ,sorry ei voi mitään.
Kyllä se olit sinä itse joka haukuit kommenteja varhaispubertettiseksi ja "Pää pois takapuolesta velikullat" sekä "Tuottaja ajattelee eläintuotantoa loppujen lopuksi kuitenkin elinkeinonaan, käyttää järkeään välineellisesti - mistä en tietenkään ketään syytä, totean sen vain olevan silmiinpistävää. Välineellisen järjen käytöllä taas on historiallisesti saatu aikaan melko surullista tulosta".
Mutta katos ei tää o nyt vain hyvän kirjoitustaidon omaaville.Se on jankustusta kun ei totuus miellytä ja käypä maalaisjärki.
Kyllä se olit sinä itse joka haukuit kommenteja varhaispubertettiseksi ja "Pää pois takapuolesta velikullat" sekä "Tuottaja ajattelee eläintuotantoa loppujen lopuksi kuitenkin elinkeinonaan, käyttää järkeään välineellisesti - mistä en tietenkään ketään syytä, totean sen vain olevan silmiinpistävää. Välineellisen järjen käytöllä taas on historiallisesti saatu aikaan melko surullista tulosta".
Mutta katos ei tää o nyt vain hyvän kirjoitustaidon omaaville.Se on jankustusta kun ei totuus miellytä ja käypä maalaisjärki.
Vieras#83 Jan 25, 2011, 17:57
Niinpäs, totta. Tosin tuo välineelliseen järkeen liittyvä kommentti ei kyllä ollut suoranainen pilkka, mutta mielenkiintoista kuulla, että luit sen sellaiseksi. Muista sanoista (ja tuostakin) otan tietysti vastuun, se oli sopimatonta; tosin jos selailee noita ylläolevia kommentteja, huomaa kyllä nopeasti, millaista vihaa tuottajat tuntuvat kiehuvan (mikä koskee myös itse adressin kirjoittajaa).
"Totuutta" tai käypää maalaisjärkeä en ole kuitenkaan sinun kirjoituksista, Make my day, vielä tavannut, joten selventäisitkö, että hölmömpikin ymmärtää?
Ja edelleen, jankuttamisen ohella ja uhallakin, kysyisin, miten niin "ihminen tarvitsee" sekaruokavaliota? Mistä tämä tarve syntyy? Itse en käytä eläinkunnan tuotteita, enkä kyllä koe niitä millään tavalla tarvitsevanikaan. Kysyn vain. Ei riitä vastaukseksi, että "se nyt vain on niin". Se ei ole argumentti.
"Totuutta" tai käypää maalaisjärkeä en ole kuitenkaan sinun kirjoituksista, Make my day, vielä tavannut, joten selventäisitkö, että hölmömpikin ymmärtää?
Ja edelleen, jankuttamisen ohella ja uhallakin, kysyisin, miten niin "ihminen tarvitsee" sekaruokavaliota? Mistä tämä tarve syntyy? Itse en käytä eläinkunnan tuotteita, enkä kyllä koe niitä millään tavalla tarvitsevanikaan. Kysyn vain. Ei riitä vastaukseksi, että "se nyt vain on niin". Se ei ole argumentti.
Vieras#86 Jan 25, 2011, 18:50
Silla rahalla ja vaivalla
mikä on eläimiin uhrattu, on turhasta, väärästä, epäoikeudenmukaisesta syyllistämisestä aivan oikein olla vihainen, minä olen. Nimittäin jos ne olosuhteet, hoito ja resurssit eivät "yhteistyökumppaneitamme" miellytä, on todella tuotanto lopetettava ja tilalle otettava hoitoon mummoja ;D
Toteutuuko mummojen lajinmukainen käytös Suomessa? Valitettavasti eläimet voivat paremmin kuin vanhukset tämänpäivän Suomessa. Se on totuus.
Toteutuuko mummojen lajinmukainen käytös Suomessa? Valitettavasti eläimet voivat paremmin kuin vanhukset tämänpäivän Suomessa. Se on totuus.
Vieras#87 Jan 25, 2011, 18:58
Re:
Sitä just tarkoitinkin.Menepä ulos kävelemään ihmisten pariin niin ymmärrät.
Ei semmoista vastausta tai tietoa ole jotka sinä et kyseenalaiista "miksi",miksi miksi,siksi,mutta miksi.
Ei ikinä lopu.
Vieras#88 Jan 25, 2011, 19:15
Make my day, tämä menee jo saivarteluksi, mutta korostan nyt vielä, että pienestä ohilyönnistä huolimatta olen ihan tosissani liikkeellä. En halua rakentaa riitaa tai eripuraa, siksi kysyn. Totta on, että olen esittänyt monta miksi-kysymystä, mutta kaiketi voit suoda minulle sen mahdollisuuden, edes kerran, että kertoisit, mitä vastaisit näihin kysymyksiin, joita esitin ylempänä. Miksi et vastaa niihin? Ulkoilen harva se päivä ja tapaan ihmisiä, kyllä, mutta olen harvemmin tekemisissä tuottajien kanssa ja silloin kun sellainen mahdollisuus avautuu - niinkuin nyt - tuottajat vetäytyvät. Jotta virheellistä tietoa ei tulisi (eikä leviteltäisi kouluissa, kuten adressissa mainittiin), miksi tuottajat eivät kerro, kun heiltä kysytään, tai edes yritä kertoa? Ylempänä oli ainakin yksi hyvä vastaus, mutta sinulta, Make my day, en valitettavasti ole vielä kuullut yhtäkään avointa ja lämminhenkistä vastausta. Kaikella kunnioituksella. Jotta vihanpito tuottajien ja aktivistien välillä voisi pienentyä tai lakata, tarvitaan rehellistä, suoraa, hyvähenkistä keskusteluilmapiiriä ja vilpittömiä yrityksiä ymmärtää.
Vieras#89 Jan 25, 2011, 19:20
Vinkkejä vihaisille tuottajille
Näitä kirjoituksia kun lukee, niin kyllä paistaa kilometrien päähän mikä on moraalin ja sivistyksen taso monella maidon, lihan ym. tuottajalla...Ja tämän adressin aloittajasta en edes viitsi puhua mitään, kun tällaiseen ryhtyy. Eli heti ollaan aseet tanassa liikkeellä agressiivisesti ja uhotaan lapsellisesti...Noinhan te kohtelette varmasti myös eläimiä, jotka joutuvat oloissanne kärsimään...sillä ne, jotka kohtelevat eläimiään hyvin, ovat yleensä muutenkin fiksuja, eikä heidän tarvitse vaipua noin alhaisen vihamieliselle tasolle, ja laittaa esim. tällaisia säälittäviä adresseja pystyyn.
Tervetuloa tälle vuosituhannelle, vääjäämätön totuus on, että mitä enemmän te uhoatte ja laitatte näitä vihamielisiä mielipiteitänne esille näinkin julkisesti, puhumattakaan tällaisen adressin aloittajasta ! - sitä enemmän te saatte aikaa vain vihaamianne kasvissyöjiä, ja ihmisiä, jotka haluavat kieltäytyä tukemasta teidänlaistenne ja - tasoistenne ihmisten tuottaa elinkeinoa.
JOs olisitte fiksumpia, pitäisitte mölyt mahassanne. Näin uhomalla te vedättä mattoa (elinkeinoanne )jalkojenne alta yhä enemmän.
Luin näitä viestejä, ja siirryn välittömästi soijamaitoon. Siksi meitä eläinten oikeuksia ajavia ihmisiä tulee yhä enemmän, kun saamme tietää miten te kohtelette eläimiä, miten te hyökkäätte ihmisiä vastaan, jotka yrittävät ajaa teidän navetassa kärsivien "rahasampojoenne" oikeuksia siihen elämään, mikä sille kuuluu. Ettekö te hyvät ihmiset tajua, että vihaisista ja julmista eläintenpidosta niitä hihhuleita juuri tuleekin ! Kohdelkaa karjaanne hyvin, niin kyllä liha ja maito maistuisi useammalle- myös minulle
Ps. En ole teini, vaan juuri varmasti sellainen inhoamanne hyvinkoulututettu, hyvässä vakituisessa työssä oleva 40 -nainen, joka kasvoi maalla ja näki, miten isovanhammat pitivät karjaa (lehmiä, lampaita jne.) - mutta he kohtelivat niitä hyvin ja siksi ne tuottivat hyvin. Niiden elämää arvostettiin ja niitä hoidettiin. Kun ne teurastettiin, tai tuotettiin maitoa, ei tullut mieleenkään eläinrääkkäys !
Tervetuloa tälle vuosituhannelle, vääjäämätön totuus on, että mitä enemmän te uhoatte ja laitatte näitä vihamielisiä mielipiteitänne esille näinkin julkisesti, puhumattakaan tällaisen adressin aloittajasta ! - sitä enemmän te saatte aikaa vain vihaamianne kasvissyöjiä, ja ihmisiä, jotka haluavat kieltäytyä tukemasta teidänlaistenne ja - tasoistenne ihmisten tuottaa elinkeinoa.
JOs olisitte fiksumpia, pitäisitte mölyt mahassanne. Näin uhomalla te vedättä mattoa (elinkeinoanne )jalkojenne alta yhä enemmän.
Luin näitä viestejä, ja siirryn välittömästi soijamaitoon. Siksi meitä eläinten oikeuksia ajavia ihmisiä tulee yhä enemmän, kun saamme tietää miten te kohtelette eläimiä, miten te hyökkäätte ihmisiä vastaan, jotka yrittävät ajaa teidän navetassa kärsivien "rahasampojoenne" oikeuksia siihen elämään, mikä sille kuuluu. Ettekö te hyvät ihmiset tajua, että vihaisista ja julmista eläintenpidosta niitä hihhuleita juuri tuleekin ! Kohdelkaa karjaanne hyvin, niin kyllä liha ja maito maistuisi useammalle- myös minulle
Ps. En ole teini, vaan juuri varmasti sellainen inhoamanne hyvinkoulututettu, hyvässä vakituisessa työssä oleva 40 -nainen, joka kasvoi maalla ja näki, miten isovanhammat pitivät karjaa (lehmiä, lampaita jne.) - mutta he kohtelivat niitä hyvin ja siksi ne tuottivat hyvin. Niiden elämää arvostettiin ja niitä hoidettiin. Kun ne teurastettiin, tai tuotettiin maitoa, ei tullut mieleenkään eläinrääkkäys !
Vieras#90 Jan 25, 2011, 19:55
Re: Vinkkejä vihaisille tuottajille
#89: Soijamaitoon siirtyvä - Vinkkejä vihaisille tuottajille
vanhepas ne vasta elukoita rääkkäskin, tämän päivän elukoiden hoito on aivan eri tasoa kun ennen " hyvään aikaan "
Vieras#91 Jan 25, 2011, 20:29
Re: kommentoin jo ja kysymys
Kommentoin jo aiemmin kysymyksiisi,en ehkä tieteellisesti ,mutta saa olla riittävä .Esitän nyt vastakysymyksen;
Miksi pitäisi syödä vihreetä ja lopetta tuotantoeläimet maastamme ja tuottaa jotain muuta niitten tilalle.
Ehkä me näin saadaan sinun visioosi vastauksen.
Vieras#92 Jan 25, 2011, 20:32
Re: Vinkkejä vihaisille tuottajille
#89: Soijamaitoon siirtyvä - Vinkkejä vihaisille tuottajille
mummot kateudesta vihreenä tämän päivän eläinten hoito työstä
Vieras#93 Jan 25, 2011, 20:39
Re: Vinkkejä vihaisille tuottajille
#89: Soijamaitoon siirtyvä - Vinkkejä vihaisille tuottajille
Muista kuitenkin että anarkistithan tässä ovat nyt ottaneet lain omiin käsiinsä eivätkä tuottajat. Jos joku murtautuisi sinun kotiin, särkisi paikkoja, tekisi perättömiä ilmiantoja medialle, spreijaisi uhkailuviestejä kotisi seinään, "vapauttaisi" lemmikkisi luontoon ym... tekisi Turun tuhopoltto tyylisiä iskuja kotiisi, ..... niin mitäköhän tunteita se sinussa mahtaisi herättää ?
Vieras#94 Jan 25, 2011, 20:41
Moraalin ja sivistyksen taso?
Mitataanko se eläinaktivismilla?
"Eli heti ollaan aseet tanassa liikkeellä agressiivisesti..." tähän kyllä täytyy sanoa, ettei pikäjänteisempää ammattiryhmää Suomessa ole kuin viljelijät ja karjanhoitajat :D, tämä ala ei olisi niin surkeassa jamassa kuin nyt on jos näistä porukoista löytyisi vähänkin tenkua, mutta taitaa pientä virkistymistä olla havaittavissa, hyvä niin.
Tutkimalla soijamaidon alkuperää, joutuu sivistys ja moraali koetukselle ;)
"Eli heti ollaan aseet tanassa liikkeellä agressiivisesti..." tähän kyllä täytyy sanoa, ettei pikäjänteisempää ammattiryhmää Suomessa ole kuin viljelijät ja karjanhoitajat :D, tämä ala ei olisi niin surkeassa jamassa kuin nyt on jos näistä porukoista löytyisi vähänkin tenkua, mutta taitaa pientä virkistymistä olla havaittavissa, hyvä niin.
Tutkimalla soijamaidon alkuperää, joutuu sivistys ja moraali koetukselle ;)
Vieras#95 Jan 25, 2011, 20:58
Vielä lisään
en vihaa kasvissyöjijä, enkä toisinajattelijoita yleensäkään. Vain väkivaltaa ja terroritekoja en hyväksy toisinajattelijoilta. Mitä tapahtuu jos yhteiskunta ei korjaa tällaista ongelmaa rivakasti ja jo muutoinkin ylikuormitetut tuottajat ottavat oikeuden omiin käsiinsä? Kannattaa nyt tehdä nopeasti jotain ennenkuin todella ikävää tapahtuu jollekin ajattelemattomalle nuorelle. Siksi tämä adressi on todella hyvä ajatus.
Vieras#96 Jan 25, 2011, 21:24
kotielämillä on paremmat olot
..kuin 60-70-luvulla! "spare" haikaili viestissään takaisin 60-70 luvulle. Et taida tietää siitä aikakaudesta mitään? Kuinkas olet ollut sillon navetoissa ja sikaloissa töissä entäs nyt 2000 luvulla? Ero on iso ja nykyajan eduksi. 60-70 luvulla elukoiden olot olivat surkeat, elettiin ehkä isointa maatalouden alasajoa sitten tämän EU-ajan, kaikkien kotieläinten lukumäärät romahtivat satoja tuhansia ja sillon kampanjat "maalta kaupunkiin" tekivät tehtävänsä. Eläinten oloihin ei silloin kiinnitetty lainkaan huomiota. Navetat ja sikalat olivat todella surkeita loukkoja. Jopa historiansa tuntevat vanhemmat eläinlääkärit myöntävät tämän että vaikka nyky kotieläimet ovat "tuotantoelämiä" ja elävät isommissa yksiköissä niin silti ainakin nautapuolella asia on kohentunut huomattavasti, myös hevosten kohdalla. Sijoista en niinkään sanois että niiden olot olisivat kohentuneet, muuttuneet vain toisenlaisiksi. Ns. sikolättejä ei ole enää (onneksi) mutta yksoikonen muoviritilä-betonikarsina ilman virikekuivikkeita on aika totinen paikka se.
Ne jotka ovat kasvissyöjiä niin ei se minua haittaa eikä loukkaa, sitten olette. Mutta se loukkaa kun koko maataloussektori täytyy mollata maan rakoon, eihän se teidän takapuolia kutita vaikka tässä lehmiä pidellään. Meillä kun lehmät ulkoilee suurimman osan vuotta niin osa autoilijoista pysähtyvät niitä kattomaan, vielä ainakin jotkut niistä tykkää.
Enivei, katselkaa Ylen Elävä Arkistosta vanhoja ja uudempia dokumenttejä Suomen maaseudusta ja maataloudesta. Esimerkiksi "Pienviljelijäemännän päivä" 70-luvun alusta on aika karun hieno!
Vieras#97 Jan 25, 2011, 21:36
Hyvä Spare,
juuri tuo on eläimen inhimillistämistä. Se miltä sinusta tuntuisi jokin asia sikana ei ole sama kuin miten sika kokee sen. Kotieläimemme ovat viisaita eläimiä, mutta niiden maailmankuva poikkeaa täysin sinun ja minun maailmankuvasta.
Vieras#98 Jan 25, 2011, 21:38
"Miksi pitäisi syödä vihreetä ja lopetta tuotantoeläimet maastamme ja tuottaa jotain muuta niitten tilalle."
Hyvä kysymys. Sitähän tässä oikeastaan perään. Omassa kuluttajan ja palstaviljelijän vaakakupissani painavat mm. seuraavat seikat, ja ne mielestäni a.) puoltavat a.) kasvissyönnin mielekkyyttä tässä maankolkassa tänä historiallisena aikana ja asettavat kysymyksenalaiseksi, kannattaako tuotantoeläinten käyttö maataloudessamme, onko se mielekästä, "oikein" tai maalaisjärjellä (ja ravinnonsaannin hyötyperspektiivistä) ajateltuna edes kannattavaa & pätevää. Numerojärjestys ei tarkoita tärkeysjärjestystä.
1. Kasviperäisen ruoan ekologisuus (ja kyllä, tiedämme soijan haittavaikutukset, mutta tarvitsemmeko Suomessa soijaa? Suuri osa tuontisoijasta menee jo muutenkin kotimaisille tuotantoeläimille. Soijan voisi kotimaisissa oloissa hyvin korvata esimerkiksi hampulla (josta saa, tiedoksi, muuten, maitoa, juustoa, hyviä pihvejä jne., ja ovat omega-pitoisia).
2. Kasviperäisen ruoan terveydellinen ulottuvuus sekaravintoon nähden.
3. Kasviperäisen ruoan monipuolisuus ja mahtavat makuelämykset.
4. Kasviperäisen ruoan pienempi vesijalanjälki sekaravintoon nähden.
5. Tuotantoeläinten olot ja lajityypillisen käyttäytymisen alisteisuus tuotannolle.
6. Spesisismi ja filosofinen kysymys siitä, millä valtuuksilla käytämme hyväksi eläimiä ja onko se tarpeen 2000-luvun Suomessa.
7. Tappamisen vähentäminen (kyllä, myös kasvit tapetaan, mutta niitä tapetaan kasviperäisen ruoan tuotannossa suhteessa vähemmän kuin eläintuotannossa.) ja kasvisruoan eettisyys.
8. Kasviperäisten proteiinipitoisten tuotteiden (palkokasvit) helppo ja halpa saatavuus kaupoista (mihin liittyen esimerkiksi herneiden käsittelemättömyys suhteessa minkä tahansa lihajalostamon eineksiin - mitä vähemmän ruokaa on käsitelty teollisesti, sen parempi).
9. Teoreettinenkin mahdollisuus, että kasvisruoalla voitaisiin jakaa ruokan kokonaismäärää nälkää tarvitsevillekin asti (eläintuotannossa ei päde maalaisjärki: päinvastoin, se on epämaalaisjärjenomaista (+ välineellistä): ruoan tuotantoon käytetään nyt maksimaalinen määrä energiaa, kun vähemmällä energialla voitaisiin saada sama määrä kasviperäisiä proteiineja sisältävää ruokaa).
10. Eläintuotannon käyttämä fossiilisten polttoaineiden määrä (öljyhuipun ollessa pian arkipäiväämme), mikä edellä esitettyihin syihin nojaten tarkoittaa sitä, että kasviperäisen ruoan tuotannossa käytetään (ainakin teoriassa) vähemmän öljyä - mikä öljyn hinnan hiljalleen kallistuessa tulee olemaan entistä raskauttavampi asianhaara myös tuottajille).
11. EU:n maatalouspolitiikka ja kapitalistisen talouskasvun soluttautuminen myös tuotantotiloille: suuret tilakoot, tehokkuusvaatimukset tuotannon jatkumisen edellytyksenä jne.
Nämä nyt äkkiseltään. Kuluttajana on yritettävä nähdä mahdollisimman laajasti koko kuva.
Maalaistytöille sanoisin vielä, että kyllä, haikailen 60-70-luvun Suomeen ainoastaan siinä määrin kuin suomalainen söi keskimäärin puolet vähemmän lihaa vuodessa kuin nyt (n. 40 kiloa vuodessa per nenä). Olen kyllä käsittänyt, ettei silloinenkaan eläintuotanto ollut yhtään eettisempää.
Hyvä kysymys. Sitähän tässä oikeastaan perään. Omassa kuluttajan ja palstaviljelijän vaakakupissani painavat mm. seuraavat seikat, ja ne mielestäni a.) puoltavat a.) kasvissyönnin mielekkyyttä tässä maankolkassa tänä historiallisena aikana ja asettavat kysymyksenalaiseksi, kannattaako tuotantoeläinten käyttö maataloudessamme, onko se mielekästä, "oikein" tai maalaisjärjellä (ja ravinnonsaannin hyötyperspektiivistä) ajateltuna edes kannattavaa & pätevää. Numerojärjestys ei tarkoita tärkeysjärjestystä.
1. Kasviperäisen ruoan ekologisuus (ja kyllä, tiedämme soijan haittavaikutukset, mutta tarvitsemmeko Suomessa soijaa? Suuri osa tuontisoijasta menee jo muutenkin kotimaisille tuotantoeläimille. Soijan voisi kotimaisissa oloissa hyvin korvata esimerkiksi hampulla (josta saa, tiedoksi, muuten, maitoa, juustoa, hyviä pihvejä jne., ja ovat omega-pitoisia).
2. Kasviperäisen ruoan terveydellinen ulottuvuus sekaravintoon nähden.
3. Kasviperäisen ruoan monipuolisuus ja mahtavat makuelämykset.
4. Kasviperäisen ruoan pienempi vesijalanjälki sekaravintoon nähden.
5. Tuotantoeläinten olot ja lajityypillisen käyttäytymisen alisteisuus tuotannolle.
6. Spesisismi ja filosofinen kysymys siitä, millä valtuuksilla käytämme hyväksi eläimiä ja onko se tarpeen 2000-luvun Suomessa.
7. Tappamisen vähentäminen (kyllä, myös kasvit tapetaan, mutta niitä tapetaan kasviperäisen ruoan tuotannossa suhteessa vähemmän kuin eläintuotannossa.) ja kasvisruoan eettisyys.
8. Kasviperäisten proteiinipitoisten tuotteiden (palkokasvit) helppo ja halpa saatavuus kaupoista (mihin liittyen esimerkiksi herneiden käsittelemättömyys suhteessa minkä tahansa lihajalostamon eineksiin - mitä vähemmän ruokaa on käsitelty teollisesti, sen parempi).
9. Teoreettinenkin mahdollisuus, että kasvisruoalla voitaisiin jakaa ruokan kokonaismäärää nälkää tarvitsevillekin asti (eläintuotannossa ei päde maalaisjärki: päinvastoin, se on epämaalaisjärjenomaista (+ välineellistä): ruoan tuotantoon käytetään nyt maksimaalinen määrä energiaa, kun vähemmällä energialla voitaisiin saada sama määrä kasviperäisiä proteiineja sisältävää ruokaa).
10. Eläintuotannon käyttämä fossiilisten polttoaineiden määrä (öljyhuipun ollessa pian arkipäiväämme), mikä edellä esitettyihin syihin nojaten tarkoittaa sitä, että kasviperäisen ruoan tuotannossa käytetään (ainakin teoriassa) vähemmän öljyä - mikä öljyn hinnan hiljalleen kallistuessa tulee olemaan entistä raskauttavampi asianhaara myös tuottajille).
11. EU:n maatalouspolitiikka ja kapitalistisen talouskasvun soluttautuminen myös tuotantotiloille: suuret tilakoot, tehokkuusvaatimukset tuotannon jatkumisen edellytyksenä jne.
Nämä nyt äkkiseltään. Kuluttajana on yritettävä nähdä mahdollisimman laajasti koko kuva.
Maalaistytöille sanoisin vielä, että kyllä, haikailen 60-70-luvun Suomeen ainoastaan siinä määrin kuin suomalainen söi keskimäärin puolet vähemmän lihaa vuodessa kuin nyt (n. 40 kiloa vuodessa per nenä). Olen kyllä käsittänyt, ettei silloinenkaan eläintuotanto ollut yhtään eettisempää.
Vieras#99 Jan 25, 2011, 21:42
Järki hoi äly älä jätä
Kavahtakaa pahan tekoa maatalousyrittäjien ammattia kohtaan! Tuotantoa maataloudesta ei yhtäkkiä saada toimimaan,kuin säkönappulaa painamalla.Meidän isiemme hikinen uurastus on nykyisen elintason kansallemme saanut.Toivon,että SINÄ ,joka terrorisoit niin vaikeasti vähitellen saatua maanviljelijöiden hikipisaroin saavutettua,tuotantoa,et joutuisi oman pahuutesi tähden näkemään vielä nälänhätää!!Se voi olla koska tahansa edessä,kun luonnonmullistukset saavuttavat koko"hyvinvoinnin" ja keikauttavat pahoinvoinniksi.
Vieras#100 Jan 25, 2011, 21:48
"juuri tuo on eläimen inhimillistämistä. Se miltä sinusta tuntuisi jokin asia sikana ei ole sama kuin miten sika kokee sen. Kotieläimemme ovat viisaita eläimiä, mutta niiden maailmankuva poikkeaa täysin sinun ja minun maailmankuvasta."
Hei vieras # 97, millä perusteella oletat sikojen olevan viisaita tai yhtään mitään? Eli jos pyrin tuntemaan empatiaa sikaa kohtaan, en ajattelemaan kuin sika vaan pyrin astumaan ihmisyyteni ulkopuolelle ja kokemaan asiat kuin sika, se on inhimillistämistä? Voi olla. Vastaesityksenä voisin kysyä, millä perusteella oletat että sioilla on maailmankuva? Eikö se nimenomaan ole sikojen inhimillistämistä? Pointti tässä on, etten minä ainakaan tiedä, miten sika kokee, minkä takia en osaa sanoa, onko sillä maailmankuvaa tai onko se viisas. Se on, se on olemisessaan. Tieteentekijät varmaan osaisivat esittää vakuuttavasti, että eläimet esimerkiksi aistivat kipua ja mekin näemme sen maalaisjärkinemme. Mutta juuri tämän takia jätän ne myös rauhaan. Koska en tunne niitä, emmekä kommunikoi niin sulavasti, että ymmärtäisin sian haluavan sellaista kohtelua mitä se tämän päivän Suomessa saa, on minusta kohtuullista antaa sen olla, ei käyttää sitä hyväkseni.
Hei vieras # 97, millä perusteella oletat sikojen olevan viisaita tai yhtään mitään? Eli jos pyrin tuntemaan empatiaa sikaa kohtaan, en ajattelemaan kuin sika vaan pyrin astumaan ihmisyyteni ulkopuolelle ja kokemaan asiat kuin sika, se on inhimillistämistä? Voi olla. Vastaesityksenä voisin kysyä, millä perusteella oletat että sioilla on maailmankuva? Eikö se nimenomaan ole sikojen inhimillistämistä? Pointti tässä on, etten minä ainakaan tiedä, miten sika kokee, minkä takia en osaa sanoa, onko sillä maailmankuvaa tai onko se viisas. Se on, se on olemisessaan. Tieteentekijät varmaan osaisivat esittää vakuuttavasti, että eläimet esimerkiksi aistivat kipua ja mekin näemme sen maalaisjärkinemme. Mutta juuri tämän takia jätän ne myös rauhaan. Koska en tunne niitä, emmekä kommunikoi niin sulavasti, että ymmärtäisin sian haluavan sellaista kohtelua mitä se tämän päivän Suomessa saa, on minusta kohtuullista antaa sen olla, ei käyttää sitä hyväkseni.
| This discussion has been closed. |
"eläinsuojeluterrorismi on kansallissosialismin henkinen perintö"
Aivan näin pitkällä meillä ei vielä olla mutta aika ajoin merkit lintukotommekin taivaalla näyttävät synkkää sanomaansa - muusta Euroopasta nyt puhumattakaan.
2. maailmansodan julmien tapahtumien ja seurausten jälkeen YK julisti joukkorangaistukset kielletyiksi. Käytännössä tämä tarkoittaa, että;
jos yksittäinen karjankasvattaja tai vastaava on vanhuuden, sairauden, alkoholisoituneen elämäntavan tai muun tietämättömyyden ja välinpitämättömyyden takia laiminlyönyt laillisesti ammattinsa velvoitteet ja vaatimukset, siitä ei saa rangaista koko alaa.
Näin ollen tämä eläinsuojelun nimissä tapahtuva laiton huliganismi asettuu vähän laajempaankin kontekstiin ja kyseenalaistaa jo kouluviranomaistenkin toiminnan,
mikäli nämä sallivat ja suosivat kouluissa näiden kansallissosialistisen suvaitsemattomuuden hengessä tapahtuvan "valistuksen".
Kansalaisten olisi syytä heräillä ajoissa näiden suvaitsemattomuutta lietsovien ilmiöiden edessä. Yhden asian liikkeet eivät missään eikä milloinkaan ole lisänneet
ihmisten keskeistä ymmärtämystä ja suvaitsevaisuutta eikä yhteiskunnallista tasa-arvoa - sotia ja tuhoja kyllä.