Vakuutuslääkärit on asetettava totuusvelvoitteen piiriin

tulee siis myös nähtäväksi yle areenaan!

#12: Korkean tason korruptiota - Re:  

 Aikas paksua katkeraa ja tietämättömyyteen perustuvaa tekstiä. - Älkä vain noin tomppelia adressia lähettäkö.

Kaikki lääkärit vannovat Hippopotamuksen valan.

Lisäksi ne lääkärit jotka vakuutusyhtiöt palkkaavat iltatöikseen tekemään konsultaatiota yhtiön omille käsittelijöille ja juristeille ovat lisäksi normaalin lääkärikoulutuksensa, erikoistumiskoulutuksensa, päivittäisessä työssään sairaalassa saamansa kokemuksensa lisäksi suorittaneet opinnot vakuutuslääketieteessä, joka pohtii erilaisten tapaturmamekanismien aiheuttamaa vammautumista terveeseen ihmiseen.

#231: -  

 Ja noin nuori ihminen.

Allekirjoitin, koska olen havainnut käytännössä ja kohdallani sen, mitä addressin esittelyteksti kertoo: vakuutusyhtiön lääkäri käyttää mielivaltaa ja haihduttaa olemattomiin tai vääristelee muiden lääkäreiden antamia tietoja ja lausuntoja terveydentilasta, poimii niistä omaan tarkoitukseensa sopivia lauseita tai lauseen puolikkaita, ne asiayhteydestään irrottaen ja hyväksikäyttäen, jotta saa aikaan mieleisensä "perustelut" sanoakseen EI. Perustelut ovat ristiriitaiset ja kumoavat usein itse itsensä, mutta vastaus on silti EI.

Ilmankos eläkettä ei kuulu eikä näy, vaikka työkyvyttömyyteni on moniammatillisessa lääkäritiimissä todettu. Aina ovat eläkeyhtiön vastaukset olleet hämmentävän sekavia ja yhdentekeviä, tekaistun oloisia, kuin olisi käsitelty jotakin ihan eri asiaa. Rehellistä, suoraa vuoropuhelua sinne ei saa aikaan millään, että puhuttaisi samasta asiasta.

Tehokas keino tähän on varmasti jättää juuri joku osa tai tieto lausunnosta täysin käsittelemättä tai muuttaa sitä, mutta eihän  tämä ole muuta kuin mielivaltaa, että vakuutusyhtiön lääkäri voi valita, minkä asian hän lausunnosta on huomaa ja mitä jättää tarkoituksella pois, tai mitä muuttaa.

Niin kummallisia vastauksia olen saanut myös vakuutusoikeudelta, etten voi välttyä epäilemästä, että "esiraati" valikoi sinne päätyvät paperit, eikä sinne päädy kaikki tieto. Se selittäisi merkilliset, asiattomat vastaukset, kun tuntuu, että joku selitys niille pitäisi keksiä, ei niitä voi sellaisenaan käsittää.

Kun tiedot, jotka ovat tarkoitetut vakuutusoikeudelle, jotta heillä olisi riittävästi materiaalia asian käsittelyyn, kierrätetään ensin eläkeyhtiön lääkärin kautta, on hänellä melkoinen valta vaikuttaa lopputulokseen. En tiedä mihin osoittaisi syyttävän sormensa, mutta toivon ja vaadin, että tämä kummallinen oikeus kumotaan ja asiat käsitellään jatkossa vähemmän salamyhkäisesti, suorempaan, sellaisenaan ja rehellisesti.

Toivoisin, että toimijoihin voisi luottaa, mutta eihän se ole mahdollista, tällaisilla asioiden vääristelyn sallivilla toimivaltuuksilla!

Olen sitä mieltä, että vakuutuslääkärit ovat täysin turha ja aikaa tuhlaava elementti tässä välissä. Tosin se lienee tarkoituskin, että saadaan aikaa venytettyä vuosia, ennenkuin esim. eläke joudutaan myöntämään, ensin ainakin yritetään väsyttää potilas valituskierteessä, niin että se luovuttaisi...tämän vaiheen voisi jättää kokonaan väliin.

Kun alallaan pätevät erikoislääkärit ovat tutkineet potilaan, kenties hoitaneet häntä jo pitkään, on varmasti saatu riittävästi tietoa ja käsitystä hänen terveydentilastaan ja työkyvystään. Usein monisairaat päätyvät hyvin kokeneiden erikoislääkäreiden vastaanotoille ja lausunnot ovat sen mukaisesti erittäin päteviä.

En keksi syytä, miksi tämän jälkeen enää, tarvittaisi tällaista etälääkäriä sanomaan yhtään mitään. Minusta se on loukkaavaa ja väheksyvää myös näitä todellisen työn tehneitä lääkäreitä kohtaan, en käsitä miksi lääkärikunta edes sallii tämän loukkauksen itseään kohtaan, miksei se nosta metakkaa omasta puolestaan, vaadi arvostusta ja tunnustusta omalle työlleen!

Vakuutuslääkärit joutavat roskiin, anteeksi nyt tämä turhautumisen tuottama lausunto. Mutta siten säästyisi aikaa ja rahaa,  puhumattakaan sen inhimillisen kärsimyksen määrän vähenemisestä, mitä tämä aivan turha, monivuotinen vetkuttelu ja perustoimeentuloturvan pidättäminen sairaalta ihmiseltä käytännössä hänelle aiheuttaa.

Potilaiden asiakirjojen käsittely on vain helppoa rahaa vakuutuslääkäreille. Eiväthän he muuta halua.

Olisiko aihetta kirjata tähän ketjuun joitakin pahimpia vakuutuslääkärien esittämiä kuvitelmia, joita oikeudelle totuutena tarjotaan?  

TÄSSÄ YKSI:  

Mies ajoi nokkakolarin suoralla tiellä. Molemmilla osapuolilla oli nopeutta yli 100 km tunnissa. Seurauksena kolarista oli kuskin aivovamma ja aivovamman jälkitila.  

Vakuutuslääkäri "pohjoisessa asiantuntijakeskuksessa" antoi oikeudelliseen käyttöön lausunnon, että ei mies mitään aivovammaa saanut siinä kolarissa, vaan sattumalta, ihan kummasti justiin samalla kolarin tapahtumahetkellä miehellä puhkesi hänellä piilevänä ollut mielisairaus aiheuttaen ne oireet, joita luultiin kolarin aiheuttamiksi. Oireina oli joukko henkisen taantuman oireita, persoonallisuusmuutoksia ja neurologisia oireita, joita aivovammasta seurasi ja jotka ovat aivovamman erotusdiagnostisia kriteereitä.  

TOINEN ESIMERKKI - VAKUUTUSLÄÄKÄRIKULTTUURIN VAIKTUKSIA  

Aivovammapolilla väitettiin, että samaisella miehellä ei voinut olla aivovammaa, koska röntgenkuvissa ei siitä merkkiä näy.   Kuitenkin miehen aivovamman jälkitilan oireet olivat juuri samat ja luettavissa suoraan STM:n asetuksesta N:o 1649 / 2009 Tapaturmavakuutuslaissa tarkoitetusta haittaluokituksesta kohdasta vaikea aivovamma.

Potilaan avustaja mainitsi hoitavalle lääkärille, että eikös miehellä ole aivovamma, kun hänen oireensa sopivat justiinsa siihen, mitä ”vammojen hintataulukkoasetuksessa” sanotaan.  

"Ei vakuutuslääkäri sellaista diagnoosia hyväksy [aivovammadiagnoosia]", oli lääkärin vastaus, vaikka hän itse ei edes ollut vakuutuslääkäri.

Lääkärinlausuntoja siis kirjoitetaan jo tutkimus- ja hoitovaiheessa tarkoitushakuisesti vastoin tosiseikkoja vakuutuslääkäriä varten hänen työnsä/vääristelynsä helpottamiseksi. Tai tk-lääkärin yms. muun lääkärin halusta pitää virkansa.  

Syytä on todeta, että lähes 10 vuoden oikeustaistelun jälkeen miehelle tuli eläke liikennetapaturman ja sen aiheuttaman aivovamman ja aivovamman jälkitilan perusteella.  Aivovamma oli maallikko-avustajan diagnoosi, joita vakuutuslääketiedekään ei pystynyt kumoamaan. Se diagnoosi piti loppuun asti, eikä potilaskaan luovuttanut ja karannut rintamalta kesken sodan.

Suuri osa vakuutuslääkärisodassa väsytetyistä potilaista ehtii kurjuudessaan tappaa itsensä ennen kuin heille oikeutta heruu. Tai lannistuu muuten ja alistuu kurjuuteensa. Näin Suomi kai maksaa yhä vieläkin vakuutusyhtiölle 90-luvun laman aikana syntynyttä velkaansa.

STM:n asetuksessa 1649 / 2009 ei ole mitään mainintaa röntgenin tai muiden kuvantamistekniikoiden käyttämisestä aivovamman jälkitilan erotusdiagnostisina kriteereinä. Aivovamman jälkitilan tuntomerkit ovat muistitoimintojen, tietojen ja taitojen ja persoonallisuuden muutoksia. Puheet sairaalassa siitä, että potilaalla ei voi olla aivovamma, kun röntgenkuvissa ei näy siitä mitään merkkejä, oli pelkkää bluffia vakuutuslääkärin mieliksi. Vakuutuslääketieteen käsi on pitkä ja likainen.

#23: - Re:  

 Keskustelin asiasta käpylässä, nykyään siis Validiassa INSURE-jaksolla. Aivovammakuntoutuksessa siis. Siellä pitkään palvellut neuropsykologi kertoi, että korkeassa asemassa olevat eivät joudu vakuutustaisteluihin. Ei nyt mikään uutinen sinänsä tosiaankaan, mutta henkilö kertoi tavanneensa vakuutusyhtiön korvauspäällikön, joka kotonaan oli posauttanut nuppinsa hylkykuntoon, ja eli ilman korvauksia vak.yhtiön kiistettyä syy-yhteyden aivovamman ja kaatumisen kanssa.

Myös edesmenneelle kansanedustajalle Tony Halmeelle myönnettiin erittäin nopeasti täysi tapaturmaeläke, ihan esimerkkinä vaan. R.I.P.-Tony Halme.

Kun tämä vammaisia teurastava laki astui voimaan v. 2004, oli SDP. vallassa. Sos. ja terv. ministerinä Sinikka Mönkäre ja Presidentti , ihmisoikeusaktiivinakin tunnettu Tarja Halonen allekirjoitti tämän vakavan ihmisoikeurikkomuksen siunaaman lain ilman minkäänlaista ihmettelyä. Saattoi tosin olla pientä häkää nupissa, rouva Presidentti kun tapasi viettää pääsiäisiä Ilmarisen hirsihuvilalla lapissa.

Tämä lakipykälä kaikessa raadollisuudessaan kertoo kursailematta pelin hengen, mikä on pakollisissa lakisääteisissä tapaturma ja liikennevakuutuksissa. Paljon korvataan, mutta paljon kerätään rahaa petosvakuuttamisella yksityisille vakuutuslaitoksille, varsinkin kun Suomen perustuslain mukaan huomattavaa julkista valtaa voi Suomessa käyttää vain julkinen viranomainen, eli kunta ja valtio.

Olen tapellut Kelan ja vakuutusyhtiön kanssa kohta 10 vuotta,olen monen neurologin  lausunnoissa työkyvytön pysyvästi laaja-alaisen aivovamman vuoksi,nyt äskettäin sain päätöksen Kelalta et vammani aiheuttaa haittaa jokapäiväisessä elämässä ja myönsivät pienimmän vammaistuen mutta seuraavan päivänä tuli hyky kuntoutusrahasta ja työkyvyttömyyseläkkeestä jossa oli tekstiä alkuajan lausunnoista jossa puhuttiin murtumista ja lievästä vammasta,viimeisimmät paperit jotka piti olla käsittelyssä olivat siis käyttämättä jossa oli maininta keski/vaikean vamman välimaastoon sijouttuva vamma jossa oli maininta yksityisen ja kunnallisen neurologin lausunto työkyvyttömyydestani,

miksi kela käyttää vanhentuneita tietoja kiusatakseen minua,eikö minulla ole tarpeeksi vaikeata oireideni vuoksi jo?!

miksi kela harjoittaa eriarvoisuutta ja syrjintää sekä ihmisloukkauksia tekemällä eriarvoisia päätöksiä kiertelemällä ja valehtelemalla totuutta?

olin vamman sattuessa työtön joka tuntuu olevan suurin syy siihen että kela ei anna oikeuksiani,siis työtön ei saa vammautua ja jos vammautuu niin hänen oikeutensa poljetaan kokonaan!

muutama päivä noiden päätösten jälkeen tuli kelalta taas lapu että he ovat katsoneet että minä voisin hyötyä ammatillisesta kuntoutksesta jonka tarkoitus periaate on pitää yllä työkykyä tai se on suunnattu opitkäaikaistyöttömille,mihin siis nämä oireeni ja vammani aiheuttavat haitat katoavat,mihin työkyvyttömyyteni hävuiää,on kipuja ja haittaa kaikista kongitiivisistä oireista,lähimuisti on todella heikkoa ja on turhaa yrittää edes muistella eilistä!

politiikkoja tai virkamies koneistoa ei yleensä kiinnosta,eivät vastaa mihinkään,eikä tapaus missään valitusportaassa etene mihinkään.

Suomalainen ei saa oikeutta Suomessa!