Vaadimme kansanäänestystä ydinvoimasta ja uraanikaivoshankkeista

Suomessa on kunniotettava ,,,Myös kansan valtaa,,,!
Jos näin ei tehdä ! Seuraukset ovat surulliset jonakin päivänä !
Esimerkkejä on monista maista näkyvissä !

Enemmistö on kirkkaasti vastaan Uraanivoimaa !

Naisista n. 76 %  Eduskunta ei voi enää hyväksyä ydinvoimaloita !

Tämä tie on kuljettu ,,,Loppuun ,,!

Kansan ,,Enemmistö ,,Ei ,,Hyväksy ,,Enää Ydinvoimaa,,!
Joka ,,Tarkoittaa Sivistyneessä,,Kansan ,,Vallan ,,Maassa,,!
Että Ydinvoimalat Purkuun ,,Välittömästi !
Talvivaarassa Kylvetään jo Uraanipölyssä !
Annetaanko Koko,,, Kainuu sekä,,,, Oulujärven vesistöt tuhoutua ,,?
Tuhotaanko Koko Suomi,,,,? ,,,?,,,,?

#381: -  

 Ydinvoima on ala-arvoisin ,täysin ,,Valheisiin,,sekä ,,Lahjontaan

 Perustuvaa ,,,  Ala-maailn jätetuotantoa,,jolla pilataan kaikki elämän edellytykset

 Palloltamme.

#383: -  

Höpö. N 20 vuoden kuluessa siirrymme pois kevytvesireaktoreista. "Jäteongelma" ei ole ongelma ensinkään.

#374: Alfa - Tuulivoimasta taas 

No niin, hyvä että sinäkin esität pitkän aikavälin lukuja. Mikäli saan huomauttaa, olet itse ensimmäisenä tällä palstalla viitanut VTT:n raporttiin, virheellisesti poimien siltä yksittäisiä huippulukuja. Tähän asti olet poiminut rusinat pullasta ja esittänyt 40 - 60% hetkellistä tuotantoa normina. Kuten olen sanonut uudemmat laitokset ovat hieman tehokkaampia kuin vanhat ja merialueella tuo 30 % on jo saavutettu. Sulon kerrostalovoimalat jäänevät pysyvästi paljon alle tuon murheellisen 18%.

Noissa merialueen voimaloissa on huonona puolena hinta, joten niiden rakentaminen tuskin on kovin yleistä. Todennäköisemmmin rakennetaan maalle hyvin korkeamastoisempia laitoksia, joissa siis on parempi vuosituotos. Ne ovat kalliita, mutta muuten ok kunhan eivät muodosta liian suurta osuutta sähköntuotannosta suuren tuotantovaihtelunsa vuoksi. Sulon kaipaamia voimalakohtaisia energiavarastoja tuotannon tasoitukseen ei koskaan kannata rakentaa, vaan tasaaminen on edullisinta tehdä koko verkon tasolla joko säätövoimalla tai kulutusta säätämällä.

#386: Alfa - Höpö 

Fuusioreaktori tuskin tulee käyttöön 40 vuodenkaan kuluttua. Siinä on huimia haasteita, vaikka ITER demo toimisikin joskus.

Ei ole olemassa yhtä 4. sukupolven reaktoria, vaan koko joukko erilaisia reaktoriarkkitehtuureja, jotka kuuluvat  4. sukupolveen. Ilmeisesti poimit 4. sukupolven reaktoritermin tarkoittamaan nopeaa natriumjäähdytteistä reaktoria? Todennäköisesti natriumjäähdytteisiä reaktoreita rakennetaan tulevaisuudessa polttamaan kevytvesireaktoreiden käytetty polttoaine pois. Olet oikeassa siinä, että ne ova kaupallisesti heikosti menestyneet ja ovat jatkossakin kalliita.

Toriumreaktori, jonka kiinnnostavimmat mallit ovat ns. sulasuolareaktoreita, tarvitsee tosiaankin jotain fissiiliä ainetta käynnistyksen, plutoniumkin kelpaa. Sen käyttämisen hieno puoli on että plutonium samalla poistuu varastoista.  Toriumreaktorin "ongelma" onkin tuo käynnistyspolttoaine, jota tarvitaan kun reaktori ensimmäisen kerran käynnistetään. Loppu polttoaine koko reaktorin toiminnan ajan on toriumia, joka on melko harmiton aine. Periaatteessa käynnistyspolttoaineen voisi joku taho varastaa kuljetuksen aikana, ja tämän ollessa ainoa pulma siihen tartutaan hanakasti ydinvoimavastaisessa propagandassa. Ydinmateriaalin kuljetukseen liittyvät turvallisuustekijät ovat hyvin tärkeitä ja niistä on huolehdittava jatkossa kuten tähänkin asti. Aine voidaan lisäksi tahallaan saattaa hyvin säteileväksi, minkä seurauksena varkaan on sitä vaikeampi käsitellä. Ns. ydinjätettä syntyy hyvin vähän kyseisessä laitoksessa.

Isompi pulma toriumreaktoreille on se, ettei niiden kehittäminen  tunnu kiinnostavan ketään, koska rahat ovat kiinni kevytvesireaktorimalleissa. Aikanaan muuten lupaava toriumreaktori hylättiin USAssa, koska sillä ei voi valmistaa ydinaseeseen kelpaavia fissiilejä aineita. Sillä syntyvät aineet sisältävät sen verran ydinaseen toimintaa haittaavia isotooppeja, että kevytvesireaktorit veivät voiton. Toriumkäyttöisiä reaktoreita ei siis ole saatavilla missään.

Onneksi Kiina on aloittanut tällä torium-saralla aktiivisesti ja samoin Ranskassa on työtä meneillään aiheesta. Eli ei muuta kuin eteenpäin, lähtöruutu on kaukana takana.  

#383: -  

Miten ajattelit Suomessa tuottaa sähköä maalämpöä tai geotermistä lämpöä käyttäen?

#378: Alfa - Ydinvoiman kustannuksista 

Onko Gasumin rahaa jo Kemissäkin liikkeellä? 

#366: 007 - Re: Rikostutkintaa... 

se Kalevan päätoimittaja on kyllä Fennovoiman mies henkeen ja vereen, se on kyllä tehnyt vitsin käsitteestä "vapaa lehdistö"

siitä lehdestä ei kyllä kannata maksaa mitään, lopettakaa tekin sen tilaus, kai sen jannun löpinöitä voi lukea ilmaiseksi netissäkin, jos tosiaan kiinnostaa

Lehdistön on ensimmäisenä ,,Kunnioitettava kansan valtaa !
Lahjotut ,,, aLA- Arvoiset ,,,Raukat ,, !    pitää ,,Välittömästi eroittaa,,!

 Jos ei muu auta ;niin poikotti ;;;Välittömästi päälle !

#385: - Re: Tuulivoimasta taas 

 No katsotaan miltä tilanne näyttää sen jälkeen kun ulkomailla joku innostuu kokeilemaan megawatin tuulivoimalaa parisataa metrisen pilvenpiirtäjän katolla, voi olla että sen jälkeen ratkaisua kopioi aika moni myös pienempien kerrostalojen kohdalla pienempiä voimaloita käyttäen. Sittenhän meillä on esittää oikeita tuloksia tästä, että minkälaiset tehot siellä kerrostalon katolla saa siihen tuulivoimalaan

Mutta energiavarastot poistavat tuulivoiman säätövoiman tarpeen. Saksassa, Italiassa ja Espanjassa energiavarastoja on jo kokeiltu, täällä Suomessa ei tietenkään, vielä ei voi vetää johtopäätöksiä siitä, että mikä on edullisinta

Tuulivoiman tuotantovaihtelu ei ole mikään ongelma. Internethän on keksitty, joten vaikka maan jokaista tuulivoimalaa voi ohjata yhdestä tietokoneesta, jos niin haluaa. Ylituotannon sattuessa tarvittavien tuulivoimaloiden sähköntuotto voidaan katkaista, tai tuotannossa olevia voimaloita voidaan lisätä, tai energiavarastot voi ottaa käyttöön, silloin kun virta ei riitä. Tarvitaan siis vain yksinkertaista automatiikkaa. Suuri tuotannonvaihtelu ei ole peruste rajoittaa tuulivoiman kokonaisosuutta

Fukushimassa, ja totta kai myös aikanaan Tsernobylyssa mielestäni järisyttävintä näin turvallisuutta ajatellen olivat täysin hallitsemattomat räjähdykset reaktorirakennuksissa. Jokainen joka nähnyt videot esimerkiksi youtubesta voivat ehkä ajatella samoin. Vaikka tilanteeseen ja onnettomuuteen johtaneet syyt ja seuraukset olivatkin pohjimmiltaan erilaisia,yksikään insinööri tai laitossuunnitelija ei kyennyt/kulloisellakin käytettävissä olevalla rakennustekniikalla ottamaan näin massiivia luonnonvoimia huomioon. Jälkeenpäin voidaan vaan todeta että kävi näin, ja johon ei osattu varautua. Mieltäni huolettaa tästä seikasta jodettuna esimerkiksi meille kotoisaan kallioperään tulevaisuudessa loppusijoitettavat ydinjätteet. Meillähän Suomessa tässäkin suhteessa ollaan niin varauduttu kaikkeen ja kykenemme vuosisatojenkin kuluttua olemaan varmoja siitä että suuresti säteilevä ympäristölle vaaraksi oleva korkearadioaktiivinen jäte myös pysyy paikallaan kapseloituna. Vaikka Suomen kallioperä on hyvin vanhaa ja suhteellisen vakaata tällä hetkellä, tapahtuu siinäkin kyllä muutoksia ja liikettä pidemmällä periodilla paljonkin. Suomihan voisi alkaa ottamaan vastaan näin ollen ydinenergiaan sijoittamisen mallimaana vaikkapa naapurimaiden ydinjätteitä, hyvä rahanarvoisa bisnes ehkä joillekin oman edun ajajille :). Mielestäni kansanäänestyksellä on takanaan vahva oikeutus ja perustelut kun kyse on kaikkia suomalaisia tavalla tai toisella koskettavasta kokonaisvaltaisesta energiapoliittisesta linjauksesta pitkälle tulevaisuuteen T. Insinööri-opiskelija amk, alana ympäristöteknologia

#387: Alfa - Karua kaivostoimintaa

Kuka haluaisikaan uraanikaivosta omalle takapihalleen tai sen välittömään läheisyyteen ? En minä ainakaan. Jos vaihtoehdot kotikuntaani olisivat pölyävä, haiseva, vesistöt likaava kaivos ydinenergian tarpeisiin tai vastaavasti tulevaisuuden sijoitus uuteen raikkaaseen ja innovatiiviseen usean kymmenen megawatin tuulivoimapuistoon - käytössä päästöttömään ja jopa futuristiseen maisemakuvaan. Kummassa vaihtoehdossa kokonaishaitat ovat ympäristön ja ihmisen kannalta suuremmat ? Tuulivoimaloista nuristaan että ne pitävät meteliä, ovat rumia, tappavat lintuja ja kaloja ja aiheuttavat näköhäiriöitä paikallisilla asukkailla. Mitä tällainen likainen kaivos saa ympäristölle aikaan, mielestäni Talvivaara käy tästä loistavana esimerkkinä. No, Suomessa energiapolittiset linjaukset ovat perinteisesti todella mukautettu teollisuuden tarpeisiin ja näyttäisi siltä että sama meno jatkuu edelleen vuosikymmeniksi eteenpäin. Ei ole kysy siitä, että kaikkea ydinvoimalla tuotettua energiaa voitaisiin hirmu nopealla aikataululla ajaa alas,mutta innovatiivisuus Suomessa uusiutuvan energiantuotannon saralla  ja rohkeus luoda uutta kyllä kärsii pahemman kerran. Voisi yksinkertaistaen sanoa että pitkälle kaivospuuhaheikkien ja kalliilla investoinneilla vettä vaatimattomasti keittämään halajavien bisnestyyppien vuoksi. ( siis fission tarkoitushan on kuumentaa vettä, joka kovassa paineessa pyörittää turbiinia ja joka taasen tuottaa sähköä). Eikö 2000-luvun osaava uuden ajan teknologiayrityksiä täynnä oleva Suomi muka todella pysty parempaan ?

Tässä vielä varsin kiinnostavia linkkejä viestiä ja adressin aihetta sivuten

http://www.hs.fi/kotimaa/Talvivaaran+kaivosyhti%C3%B6+pit%C3%A4%C3%A4+p%C3%A4%C3%A4st%C3%B6v%C3%A4itteit%C3%A4+poliittisena+pelin%C3%A4/a1305549422973

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/nain+energiasi+tuotetaan+tulevaisuudessa/a720097

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/valtiot+tukevat+fossiilista+energiaa+kuusi+kertaa+enemman+kuin+uusiutuvia/a722011

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/pateeko+mooren+laki+myos+aurinkovoimaan/a719367

#398: - Ehdottomasti allekirjoitan

Tarkoitat varmaankin tätä:

http://www.youtube.com/watch?v=kjx-JlwYtyE&feature=fvwrel