Perintövero pois

Perintövero on ongelmallinen ajatuksellisesti, jos sitä ei osata hahmottaa yleisten verotusperusteiden mukaan. Monesti kuultu sanonta, että kun omaisuudesta on kerran jo verot maksettu niin miksi enää pitää, selittyy seuraavasti:

Tulkinnallisesti, JOS lähdemme ajattelemaan verotusta tuolta perustalta, että kun on kerran maksettu.. niin Maailmassa ei olisi enää yhtään verotuloa. Ei penniäkään, paitsi alkutuotannossa. Kaikesta, minkä ostamme, on joskus maksettu verot. Ja edelleen maksetaan. Miksi siis Perinto olisi eri asia?

Verotuksen periaate onkin se, että se on henkilöön käypä. Verotus ei tässä tapauksessa kohdistu perintöön, kuin nimellisesti. Se kohdistuu laskennallisesti henkilön (perijän) lisääntyneeseen varallisuuteen, ei itse perittävään omaisuusmassaan.
Siksi ns. perintövero on harhaanjohtava nimitys osittain, mutta myös oikeaan osuva sikäli, että sen nimikkeen alla annetaan huomattavia huojennuksia etenkin rintaperillisten verotukseen verrattuna tilanteeseen, että sama rahallinen määrä tienattaisiin muuten.

Näin ollen ja ajatellen veron perusta on jollain tavalla ymmärrettävissä.

Itse olen sitä mieltä, että perintöverotukseen riittäisi yksi muutos. Sellainen joka määräisi, että jos pesän ja perijän yhteenlasketut käteisvarat eivät riitä perintöveroon, niin Kiinteää omaisuutta ei tarvitsisi myydä. Tämä koskisi siis kiinteistöjä sekä tarve ja muistoesineitä. Mahdollisia käyttöesineitä, kuten autot tai niihin verrattavat, en tähän sisällyttäisi, ellei pystytä näyttämään että ko. esine liittyy olennaisesti perijän historiaan henkilökohtaisella tasolla (vaikkapa vaarin vanha auto, joka on ollut ladossa 40 vuotta ja on siksi paitsi henkilökohtaisesti, mutta myös museaalisesti arvokas).

Periaatteena tulisikin olla se, että perintö ei saa johtaa verovelkaan eikä kohtuuttomaksi katsottavaan henkilökohtaiseen menetykseen silloin, kun mahdollinen myynti kohdistuisi todennettavasti tunnearvokkaisiin asioihin.

Tiedän, että tämä saattaisi jossain tapauksissa johtaa omaisuuskikkailuun, mutta se koskisi pääsääntöisesti vain rikkaita ja erittäin rikkaita joilla todennäköisesti olisi varaa maksaa verot muutenkin.
Toisaalta se säästäisi köyhemmät ihmiset, ns. tavallisen kansan, siltä, että he joutuisivat myymään mahdollisesti tunnearvoltaan rakkaita esineita ja/tai kiinteistöjä vain että saisivat valtion ahneet kädet pidettyä tyytyväisinä.

Jos perintöveron poistaminen ei ole mahdollista, niinkuin epäilen ylläkirjoitetun valossa, olisi tuon esittämäni kaltainen muutos paikallaan tehdä. Ihan jo inhimillisyys syistä jos ei muuten. Siitä ei olisi juurikaan kustannuksia tai tulonmenetyksiä valtiolle, mutta vastapainona huomattavasti tyytyväisemmät kansalaiset.

Allekirjoitan kuitenkin tämän adressin ilomielin.