#85: - - Päivi Räsänen, missä orjasi ovat?
A) Aviorikoksesta kivittäminen,
Jeesus "uudisti" lain ollessaan tilanteessa, jossa häntä vaivattiin saman kysymyksen äärellä, kun fariseukset/lainopettajat olivat tuoneet Jeesuksen eteen aviorikoksen tehneen naisen ja yrittivät asettaa Jeesuksen pattitilanteeseen. Pattitilanne siksi, että mikäli Jeesus ei "tuomitsisi/antaisi lupaa" kivittää naista, Jeesus ikään kuin kieltäisi Raamatun sanan, mutta toisaalta mikäli Jeesus olisi antanut kivittää naisen, tämä olisi herättänyt jo Jeesuksen alkuaikoina suurta mölyä senaikaisen Rooman valtakunnan alla, kun kivitysluvat piti aina haalia sieltä käsin. Jeesus ei halunnut mölyä alkuaikoiaan, jotta sai rauhassa tehdä ihmetekoja ja kiertää ympäri senaikaista Israelia. Mutta mitä Jeesus teki? Hän ei suinkaan sanonut naiselle: "ei, et sä mitään syntiä oo tehnyt.." vaan, Jeesus asetti fariseuksille dilemman omantunnon kanssa, käskien "synnittömän kivittää ensimmäisenä." Kaikki lähtivät lopulta pois, tiputtaen kivet kädestään. Vain Jeesuksella, ainoana synnittömänä ihmisenä/Jumalana, olisi ollut oikeus kivittää nainen, mutta Jeesus armahti tämän. Mutta tarkoittaako armahtaminen siis sitä, että mikäli esim. Anni Alakuloinen kävisi kirjoittamassa autoni kylkeen: "Anni," ja tästä kiivaantuneena, mutta armollisuuteen pyrkivänä kristittynä, päättäisin kuitenkin antaa anteeksi Annille. Jos Anni käsittää asian niin, että hän käy seuraavana päivänä kirjoittamassa auton toiselle puolelle: "Alakuloinen," niin ymmärtänette, että käsitys armosta on silloin pahasti kateissa ja se on hyväksikäytön kohde. Jeesus armahtaa, mutta ei anna meille oikeutta tehdä väärin. Ei kirkko voi hyväksyä niin homoutta kuin aviorikostakaan, vaikka samaan aikaan kirkko on "armon välittäjä." Raamattu antaa myös esivallalle vallan toimia omalla tavallaan erinäisiä syntejä kohtaan. Luther itseasiassa sanoi, että esim. pyövelin tärkein tehtävä on pitää giljotiininsa terävänä. Tietyllä tavalla tällainen rikos-rangaistus -käsitys voisi tuoda paljon hyvääkin monessa yhteiskunnassa, jossa aiheutetaan todella paljon pahaa, ihmisten toteuttaessa itsekkään hedonistisia päämääriään. Esim. pettämiset ovat nyky-yhteiskunnassamme niin räjähtäneet käsistä, suhteessa koskaan menneisiin vuosisatoihin. Pidän sitä erittäin surkeana- ja ihmisiä kylmettävänä ongelmana. Tämä toki on vain spekulointia, enkä osaa sanoa puollanko "kuolemanrangaistusta," mutta mielestäni toinen äärilaita, eli se että petetään ketä lystätään, on erittäin p*rseestä ja tietyllä tapaa jopa surkeampikin valinta, sillä se aiheuttaa erittäin paljon pahaa, ei pelkästään pettäjille itselleen vaan yleensä juuri muille ihmisille ympärillä. Mikäli rikoksista/vääristä teoista oikeasti joutuisi vastuuseen, Suomessakin yhteiskunnan vointi voisi parantua huomattavasti. Mutta ehkäpä ihminen luulee olevansa viisas ja ajattelevan, että pölyttyneet Raamatun arvot, voidaan korvata paremmilla. Pahoin pelkään.
B) Orjista,
Sen aikaisessa maailmassa monille ihmisille oli järkevämpää olla orjina, joille taattiin elämän perustarpeet, kuin sen sijaan esimerkiksi ajelehtivina yhteiskuntahampuuseina. Raamattu on jo 2000v sitten ollut mm. naisten kuin orjienkin oikeuksien puolestapuhuja, mikä on valtavaa edelläkäymistä sen ajan kulttuureissa, ja Raamatussa on annettu kunnioittavia elämänohjeita suhteessa "orjiin." Näkisin, että "orjuus" merkitsee Raamatussa enemmänkin ajatusta "pii(k)oista ja rengistä," enkä yhdistäisi sitä niin ikään siihen käsitykseen orjuudesta, mitä Amerikkalaiset puuvillapellot meille saattavat muistuttaa.
C) Uhraamisesta,
Kyllä, olet oikeassa tietyllä tapaa oikeassa. Raamattu on "uhrimyönteinen kirja" ja uhraaminen on ollut läsnä Raamatussa sen ensilehdiltä asti. Kuitenkin kaikki uhrit, niin Abrahamin uhratessa Iisakia (johon Jumala sittemmin puuttui) kuin eläinuhrit, ovat esikuvaa tulevasta. Esikuva Vanhassa Testamentissa, joka nyttemmin on jo täyttynyt Golgatalla, Jeesuksen kärsiessä AINUTKERTAISEN UHRIN, tarkoittaa sitä, että meidän ei tarvitse enää uhrata eläimiä, sillä Jeesus on täyttänyt Jumalan "vaatimukset." Pelkkä usko Kristukseen ainutkertaisena uhrina riittää ja mikäli Kristityt yhä uhraisivat, joutuisimme lain alle, emmekä eläisi uskon varassa. Tämä siksi, että emme luottaisi siihen, että Jeesuksen kuolema olisi täydellisesti sovittanut syntimme, mitä Raamattu meille lupaa, ja joutuisimme itse tekemään töitä pelastuksen eteen. Näin ei kuitenkaan enää ole, mutta Vanhan Testamentin aikaan, ennen Jeesusta, syntien sovittaminen tapahtui tähän uskonesikuvaan perustaen. Riittikö tämä perusteeksi siihen, miksi Kristityt eivät enää uhraa eläinuhreja?
D) "Otetaan vain satunnaisia kohtia, mitkä miellyttävät itseä..."
Konservatiivikristittynä, en usko tuohon ajatukseen pätkääkään. Liberaaliteologia on tuonut mukanaan sen, että Raamatusta revitään irti sivuja ja tehdään ihmisen omista ajatuksista yhdistettynä "Raamatun kivoihin aatteisiin" ns. tee-se-itse -uskonto. Itse en kyllä sellaisella uskonnolla kehtaisi kävellä Jumalan tuomioistuimen eteen. Mutta itse pyrin kuitenkin ottamaan Raamatun sataprosenttisen kokonaisvaltaisesti Jumalan sanana, vaikka siihen uskominen ei aina tunnukaan mukavalta. Olisi paljon helpompaa tulla ihmisten kanssa toimeen, mikäli voisin omantuntoni puolesta antaa hyväksyntäni mitä erilaisemmille arvoille, mutta "valitettavasti" luotan siihen, että Jumala tietää mikä meille on parhaaksi, eikä iljettävyyksissä elävät ihmiset. Minusta tästä kertoo esim. mediassa 2000-luvulla arvoakin saaneet syrjähypyt avioliitossa, jotka kuulemma tuovat lisää piristettä suhteeseen. Mutta mitä p*skaa tällainen viesti onkaan? Perheet hajoavat ja yleensä juuri lapset ja ulkopuoliset saavat mitä suurimpia haavoja tällaisista median ja liberaalin yhteiskunnan sontaläjäarvoista. Uskon, että homouskin on yksi tällainen asia, missä Jumala (ihmisten ja luomakunnan Luoja) tietää parhaiten, mikä meille on hyväksi ja mikä ei. En halua kyseenalaistaa Jumalan arvovaltaa suhteessa omiin luomuksiinsa, minusta Hän on paras luomaan meille myös hyvät pelisäännöt, joita olisi tärkeä myös noudattaa, ettemme rikkoisi itseämme ja toisiamme. Samalla tavalla esimerkiksi Apple on paras ohjeiden luoja iPhonelle tai muille omille tuotteilleen, sillä he ovat oikeasti perehtyneet alusta asti siihen, miten i-tuotteet toimivat. Jumala, joka on monin verroin pikku Applea suurempi, tietää tasan tarkkaan, miten meidän olisi hyvä elää ja miten ei. Monesti tuollaiset: "miksi otatte vain niitä kohtia, jotka teitä miellyttävät" juontavat juurensa siihen, että ihmiset eivät ole perehtyneet Raamattuun ollenkaan ja ovat vain lähteneet huuteluun mukaan, tietämättä itse asiasta yhtään mitään. Tästä esimerkkinä Stefan Wallinin homomölykommentit "pöyristyttävää" jne., vaikka äijä ei ollut perehtynyt edes koko kampanjaan, muuta kuin toisten huutelijoiden (median) välityksellä. Ottakaa pliis ensin asioista selvää ja huudelkaa sitten :<.