naimalakko

#75: animalplanet - Re:

Heh täällä ei oo kyllä mitään ruudinkeksijöitä liikkeellä :) Ettekö te osaa lukea sen vertaa, että ihan itse huomaisitte ettei kysymyksessä ole seksi vaan avioliittolaki. Kaikki samanvertaisia lain edessä.

Ja sinä joka et erota kahden rakkaudesta ja vapaasta halusta kumppaneiksi ryhtynyttä paria eläimiinsekaantujista, toivon, ettet hanki ikinä kotieläintä.

#1: k - Ei pakko allekirjoittaa

 En tietenkään allekirjoita olen hetero ja seksuaalinen kanssakäyminen on lisääntyen vain mahdollista heterona.

Valtio vääristyy ja tulee irvikuvaksi ihmisyyteen nähden.Silloin saavat vapauden ihmisyydelle vieraat muodot kuten homoseksuaalit ja ekoterroristit.

Taitaa Anni olla ekaa kertaa lakossa kun työministeri ei koskaan ole työtä tehnytkään.

äänestän...vihreitä....

#1: k - Ei pakko allekirjoittaa 

Kun täällä nyt ollaan sitä mieltä et kaikkien pitää saada elää niinku haluaa, niin miks te homot ette sit hyväksy pedofiileja?! Eikö niillekkin kuulu ihmisarvo? Mites kun itse tykkään elämistä ja haluaisin lehmän kanssa naimisiin? Saanko minäkin kirkkohäät?

#85: - - Päivi Räsänen, missä orjasi ovat? 

 A) Aviorikoksesta kivittäminen,

Jeesus "uudisti" lain ollessaan tilanteessa, jossa häntä vaivattiin saman kysymyksen äärellä, kun fariseukset/lainopettajat olivat tuoneet Jeesuksen eteen aviorikoksen tehneen naisen ja yrittivät asettaa Jeesuksen pattitilanteeseen. Pattitilanne siksi, että mikäli Jeesus ei "tuomitsisi/antaisi lupaa" kivittää naista, Jeesus ikään kuin kieltäisi Raamatun sanan, mutta toisaalta mikäli Jeesus olisi antanut kivittää naisen, tämä olisi herättänyt jo Jeesuksen alkuaikoina suurta mölyä senaikaisen Rooman valtakunnan alla, kun kivitysluvat piti aina haalia sieltä käsin. Jeesus ei halunnut mölyä alkuaikoiaan, jotta sai rauhassa tehdä ihmetekoja ja kiertää ympäri senaikaista Israelia. Mutta mitä Jeesus teki? Hän ei suinkaan sanonut naiselle: "ei, et sä mitään syntiä oo tehnyt.." vaan, Jeesus asetti fariseuksille dilemman omantunnon kanssa, käskien "synnittömän kivittää ensimmäisenä." Kaikki lähtivät lopulta pois, tiputtaen kivet kädestään. Vain Jeesuksella, ainoana synnittömänä ihmisenä/Jumalana, olisi ollut oikeus kivittää nainen, mutta Jeesus armahti tämän. Mutta tarkoittaako armahtaminen siis sitä, että mikäli esim. Anni Alakuloinen kävisi kirjoittamassa autoni kylkeen: "Anni," ja tästä kiivaantuneena, mutta armollisuuteen pyrkivänä kristittynä, päättäisin kuitenkin antaa anteeksi Annille. Jos Anni käsittää asian niin, että hän käy seuraavana päivänä kirjoittamassa auton toiselle puolelle: "Alakuloinen," niin ymmärtänette, että käsitys armosta on silloin pahasti kateissa ja se on hyväksikäytön kohde. Jeesus armahtaa, mutta ei anna meille oikeutta tehdä väärin. Ei kirkko voi hyväksyä niin homoutta kuin aviorikostakaan, vaikka samaan aikaan kirkko on "armon välittäjä." Raamattu antaa myös esivallalle vallan toimia omalla tavallaan erinäisiä syntejä kohtaan. Luther itseasiassa sanoi, että esim. pyövelin tärkein tehtävä on pitää giljotiininsa terävänä. Tietyllä tavalla tällainen rikos-rangaistus -käsitys voisi tuoda paljon hyvääkin monessa yhteiskunnassa, jossa aiheutetaan todella paljon pahaa, ihmisten toteuttaessa itsekkään hedonistisia päämääriään. Esim. pettämiset ovat nyky-yhteiskunnassamme niin räjähtäneet käsistä, suhteessa koskaan menneisiin vuosisatoihin. Pidän sitä erittäin surkeana- ja ihmisiä kylmettävänä ongelmana. Tämä toki on vain spekulointia, enkä osaa sanoa puollanko "kuolemanrangaistusta," mutta mielestäni toinen äärilaita, eli se että petetään ketä lystätään, on erittäin p*rseestä ja tietyllä tapaa jopa surkeampikin valinta, sillä se aiheuttaa erittäin paljon pahaa, ei pelkästään pettäjille itselleen vaan yleensä juuri muille ihmisille ympärillä. Mikäli rikoksista/vääristä teoista oikeasti joutuisi vastuuseen, Suomessakin yhteiskunnan vointi voisi parantua huomattavasti. Mutta ehkäpä ihminen luulee olevansa viisas ja ajattelevan, että pölyttyneet Raamatun arvot, voidaan korvata paremmilla. Pahoin pelkään.

B) Orjista,

Sen aikaisessa maailmassa monille ihmisille oli järkevämpää olla orjina, joille taattiin elämän perustarpeet, kuin sen sijaan esimerkiksi ajelehtivina yhteiskuntahampuuseina. Raamattu on jo 2000v sitten ollut mm. naisten kuin orjienkin oikeuksien puolestapuhuja, mikä on valtavaa edelläkäymistä sen ajan kulttuureissa, ja Raamatussa on annettu kunnioittavia elämänohjeita suhteessa "orjiin." Näkisin, että "orjuus" merkitsee Raamatussa enemmänkin ajatusta "pii(k)oista ja rengistä," enkä yhdistäisi sitä niin ikään siihen käsitykseen orjuudesta, mitä Amerikkalaiset puuvillapellot meille saattavat muistuttaa.

C) Uhraamisesta,

Kyllä, olet oikeassa tietyllä tapaa oikeassa. Raamattu on "uhrimyönteinen kirja" ja uhraaminen on ollut läsnä Raamatussa sen ensilehdiltä asti. Kuitenkin kaikki uhrit, niin Abrahamin uhratessa Iisakia (johon Jumala sittemmin puuttui) kuin eläinuhrit, ovat esikuvaa tulevasta. Esikuva Vanhassa Testamentissa, joka nyttemmin on jo täyttynyt Golgatalla, Jeesuksen kärsiessä AINUTKERTAISEN UHRIN, tarkoittaa sitä, että meidän ei tarvitse enää uhrata eläimiä, sillä Jeesus on täyttänyt Jumalan "vaatimukset." Pelkkä usko Kristukseen ainutkertaisena uhrina riittää ja mikäli Kristityt yhä uhraisivat, joutuisimme lain alle, emmekä eläisi uskon varassa. Tämä siksi, että emme luottaisi siihen, että Jeesuksen kuolema olisi täydellisesti sovittanut syntimme, mitä Raamattu meille lupaa, ja joutuisimme itse tekemään töitä pelastuksen eteen. Näin ei kuitenkaan enää ole, mutta Vanhan Testamentin aikaan, ennen Jeesusta, syntien sovittaminen tapahtui tähän uskonesikuvaan perustaen. Riittikö tämä perusteeksi siihen, miksi Kristityt eivät enää uhraa eläinuhreja?

D) "Otetaan vain satunnaisia kohtia, mitkä miellyttävät itseä..."

Konservatiivikristittynä, en usko tuohon ajatukseen pätkääkään. Liberaaliteologia on tuonut mukanaan sen, että Raamatusta revitään irti sivuja ja tehdään ihmisen omista ajatuksista yhdistettynä "Raamatun kivoihin aatteisiin" ns. tee-se-itse -uskonto. Itse en kyllä sellaisella uskonnolla kehtaisi kävellä Jumalan tuomioistuimen eteen. Mutta itse pyrin kuitenkin ottamaan Raamatun sataprosenttisen kokonaisvaltaisesti Jumalan sanana, vaikka siihen uskominen ei aina tunnukaan mukavalta. Olisi paljon helpompaa tulla ihmisten kanssa toimeen, mikäli voisin omantuntoni puolesta antaa hyväksyntäni mitä erilaisemmille arvoille, mutta "valitettavasti" luotan siihen, että Jumala tietää mikä meille on parhaaksi, eikä iljettävyyksissä elävät ihmiset. Minusta tästä kertoo esim. mediassa 2000-luvulla arvoakin saaneet syrjähypyt avioliitossa, jotka kuulemma tuovat lisää piristettä suhteeseen. Mutta mitä p*skaa tällainen viesti onkaan? Perheet hajoavat ja yleensä juuri lapset ja ulkopuoliset saavat mitä suurimpia haavoja tällaisista median ja liberaalin yhteiskunnan sontaläjäarvoista. Uskon, että homouskin on yksi tällainen asia, missä Jumala (ihmisten ja luomakunnan Luoja) tietää parhaiten, mikä meille on hyväksi ja mikä ei. En halua kyseenalaistaa Jumalan arvovaltaa suhteessa omiin luomuksiinsa, minusta Hän on paras luomaan meille myös hyvät pelisäännöt, joita olisi tärkeä myös noudattaa, ettemme rikkoisi itseämme ja toisiamme. Samalla tavalla esimerkiksi Apple on paras ohjeiden luoja iPhonelle tai muille omille tuotteilleen, sillä he ovat oikeasti perehtyneet alusta asti siihen, miten i-tuotteet toimivat.  Jumala, joka on monin verroin pikku Applea suurempi, tietää tasan tarkkaan, miten meidän olisi hyvä elää ja miten ei. Monesti tuollaiset: "miksi otatte vain niitä kohtia, jotka teitä miellyttävät" juontavat juurensa siihen, että ihmiset eivät ole perehtyneet Raamattuun ollenkaan ja ovat vain lähteneet huuteluun mukaan, tietämättä itse asiasta yhtään mitään. Tästä esimerkkinä Stefan Wallinin homomölykommentit "pöyristyttävää" jne., vaikka äijä ei ollut perehtynyt edes koko kampanjaan, muuta kuin toisten huutelijoiden (median) välityksellä. Ottakaa pliis ensin asioista selvää ja huudelkaa sitten :<.

#89: pelleilyä - Ei pakko allekirjoittaa

Niin tai mä voisin vaikka haluta kolme vaimoa ihan samoilla lakisääteisillä kun nyt tän mun yhen kans, eikse ois ihan ok kans jos kaikki kolme olis tyytyväisiä? Pysyis enemmän luontoakin vapaana ku samassa taloudessa olis enemmän väkeä? Olis niinku paljon sellasia kommuuneita joissa jotkut asuu jo nytkin.

#80: Kesäaika - Hehheh

Joopa joo, pahimpia ovat just nämä mukasuvaitsevaiset. Ottaisit sinäkin vaan sen heteroidyllis ja pakenisit vuorille, niin ei tarviis katsella, kun "egoistinen pikkuryhmä" kehtaa toivoa yhtäläisiä perus- ja ihmisoikeuksia kuin mitä sunkin pikku hetskuihmisyydelles on annettu. Voit mennä sinne leikkii kotii ja hakata vaimos ja raiskata lapses, niin kuin oivat heterot lehtipalstojen mukaan tekevät. Hyvää sunnuntaita!

#94: tunsääliö - Re: Hehheh

Kiitos :) Eiks ookkin ikävää kun tällasia 'mukasuvaitsevaisia' on 99,0 prosenttia suomalaisista? Tai ehkä vähemmän kun joku prosentti on kuitenkin täysin homotuuta vastaan.

#92: Sosionomi (AMK) - Re: Päivi Räsänen, missä orjasi ovat?

Hellanlettas, että ihan AMKKI-sosionomi laskeutuu tänne meidän keskuuteemme ja laittaa asiat poikki ja pinoon. Toivotaan et kirjottelet uskonsisartes kanssa samalla tavalla suu vaahdossa avioeroa vastaan ja kampanjoit ahkerasti alkoholilainsäädännön tiukennusten puolesta - AI NIIN mut nää raamatulliset jutut sattuukin osumaan ihan just näille paaviakin paavillisemmille heteroille, no ei niistä sit tarvii niin välittää, eiks jee. Louskutetaan me vaan täällä netissä jostain sellasesta ihmisryhmästä, jota on kiva lyödä ja haukkua, onhan meidän omat asiat hyvin reilassa. Ei muuta kuin roviot palamaan!

#75: animalplanet - Re:

Ihan yhtä hyvä syy se on kuin esim. lihansyöntiin.

#80: Kesäaika - Hehheh

"Itse olen hetero eikä mulla ole mitään homoja vastaan ihmisinä. Olen sitä mieltä että heidän tulee saada lain edessä lähes samat oikeudet kuin heteroilla."

Jospa avataan tään Bush nuoremman hengenheimolaisen ajatusmaailmaa. Kaikkien ihmisten on saatava yhtälaiset oikeudet. Eiku ei pidäkään, lol trollasin! Minulla itselläni on tietenkin kaikki nämä oikeudet, jotka tietyltä ihmisryhmältä puuttuu ja joita nuo ryhmät hakevat normaalin länsimaalaisen oikeusvaltion tarjoamien prosessien kautta. Muutama vuosikymmen sitten Yhdysvalloissa oli eräiden osavaltiolainsäädäntöjen nojalla kiellettyä solmia avioliittoa valkoisen ja "värillisen" kanssa. Sekin oli ihan OK! Ihmisten on saatava yhtälaiset oikeudet, paitsi ei pidäkään! Ihan luonnotonta muutenkin kun kaikenmaailman mustaihoiset sekaantuu puhtaaseen valkoiseen herrarotuun. Harmillista kun kaatui tämäkin sääntely! Onneksi on homot, joita voi vielä ihan eduskunnan puhujanpöntöstä lyödä niin prkeleesti, tuntuu ihanalta kun voi sanoa ihan mitä tahansa, ja ihastuneet heterot ympärillä taputtaa käsiään.

"Itselläni on lapsi joka tulee suvaitsemaan homot ihan siinä missä minäkin mutta kunnioittaa luontoa normaalin heteroperhemallin mukaisesti."

Itselläni on toive, että se lapses sairastuu esimerkiksi johonkin sydäntautiin, jonka parannuskeinona ei ole muuta kuin LUONNOTON elinsiirto. Siis ei jumalauta! Vähänkö kipeetä, että jonkin aivokuolleen onteloista revitään sen sydän irti ja asennetaan se toisen ihmisen kehoon, huh huh tätä ei jumala ole tarkoittanut, kyllä sen verran pitää luonnon normaalia elämänmallia ymmärtää, että jos organismi on kuolemassa, niin sitten se kuolee - luontoon kuuluu syntymä ja kuolema, pois siitä ihminen välistä sörkkimästä. Ihan hemmetin luonnotonta, kyllä  sen jo maalaisjärjelläkin tajuaa.