naimalakko

#281: Yksi ääni meni muualle - Re: Re: Re: Re: Kaste/voitelu - vihkiminen - siunaus - rukous

”Vihreät nosti asian pöydälle ja tekivät siitä kynnyskysymyksen.”

Kristillisdemokraatit oli ainoa puolue, joka ilmoitti kynnyskysymyksekseen eli hallitukseen menonsa esteeksi maininnan tasa-arvoisesta avioliittolaista (Räsäsen johdolla puolue menettikin vaaleissa kannatustaan). Vasemmistoliitto ja vihreät sen sijaan olivat valmiita kirjaamaan sen osaksi tulevaa hallitusohjelmaa. Kristillisten lisäksi muutkin puolueet asettivat aitoja kynnyskysymyksiä, kuten demarit, jotka vastustivat eläkeiän alarajan nostoa tai persut, joiden (ehkä kohtalokkaaksi) kynnyskysymykseksi nostettiin Portugalin lainatakaukset.

” - - miten keksit kirjoittaa tähän adressiin, jos noin heikosti olet seurannut, ettei avioliittoteema ole pistänyt silmääsi?”

” - - teemoistaan vahvimmin Vihreät toivat esille avioliittokysymyksen, jos mitataan vaikka siihen käytettynä palstatilana.”

Bongasin adressin vihreiden vaalistarttia käsitelleestä Hesarin artikkelista, jossa aihetta käsiteltiin kolmen virkkeen verran. Naimalakon olemassaolohan muistettiin valtakunnan päälehdessä hulppeat kaksi kertaa: ensin mainitsemassani jutussa ja toisen kerran Kaislan aforismikolumnissa. En lue muita päivittäin ilmestyviä kotimaisia sanoma- tai iltapäivälehtiä. En tiedä, minkälaisia palstoja itse seuraat tai missä vaalipiirissä olet seurannut kampanjointia. Vihreiden teemoista muistan – sattuneesta syystä – tämän adressin, vihreän verouudistuksen jatkamisen, ydinvoimapäätöksen selittelyn ja kokonaisvaltaisen vastakkaisuuden korostaminen suhteessa perussuomalaisiin. Näistä kaksi jälkimmäistä näkyivät paitsi lehdistössä myös television vaaliohjelmissa. Ainoan ärhäkän ja pitkähkön sananvaihdon avioliittolain muuttamisesta kuulin vasemmistoliittolaisen ja kristillisdemokraatin välillä.

On ilmeisesti niin, että minä ja vihreitä äänestävät, seksuaalivähemmistöön kuuluvat ystäväni missasivat totaalisesti kaikki ne palstametrit ja televisiotunnit, joita aiheen käsittelyyn sinun mukaasi käytettiin. Harmillista. Sama kohtalo näyttää koskettavan vaalituloksen kommentoijia, jotka eivät nostaneet vihreiden häviön ykkössyyksi tasa-arvoisen avioliittolain kannattamista, vaan sen sijaan ydinvoimapäätöksen, Lex Soininvaaran, rohkeyden puutteen ja ympäristöaatteen unohtamisen. Perussuomalaisten menestymisen syyksi en ole nähnyt mainittavan seksuaalivähemmistöjen oikeuksien vastustamista. Sen sijaan oman äänestyspäätöksesi ehdottomana sanelijana oli nähtävästi juuri tämä teema.

” Viet omilta jutuiltasi pohjaa, jos väität, ettet ole huomannut avioliittokysymyksen käsittelyä.”

Kuten edellisessä viestissäni kirjoitin, en havainnut sanottavaa teeman käsittelyä. Olin etukäteen toivonut, että se nousisi kärkiteemojen joukkoon, mutta niin ei käynyt. Yleensä asia kuitattiin yhdellä kysymyksellä, johon puheenjohtajat lyhyesti vastasivat. Teemaa oli ilmeisesti käsitelty pidempään jossain Kirkon arvoillassa (jossa tasa-arvoista avioliittolakia ilmaisivat kristillisiä ja perussuomalaisia lukuunottamatta kannattavansa kaikki muut eduskuntapuolueiden pj:t). Paneeleista jäivät mieleen lähinnä eurotakuut.

”Toteat, että väitteeni demokratian toteutumisesta kuulostaa perusteettomalta.”

Kommentoin käsitystäsi siitä, että seksuaalivähemmistöjen oikeuksien ajaminen olisi ollut yksi vihreiden vaalitappioon eniten vaikuttaneista tekijöistä muun muassa huomauttamalla, että voitokkaatkin puolueet ovat ilmaisseet tukensa vähemmistöjen aseman parantamiselle ja että adressin johtohahmo nousi kansanedustajaksi asti. Näihin asioihin perustuen kirjoitin: ”Tässä valossa väitteesi siitä, että 'historia, kulttuuri, tavat ja moni muu halu säilyttää insituutio riitti riittävän monelle' näyttää kovin perusteettomalta.” Toinenkin tuttu sitaatti lienee siten paikoillaan: ”Tarkistapa mitä kirjoitat ennen kuin lähetät sen kaikille muillekin. Suollat aivan turhaa tekstiä ja viet uskottavuuttasi, kun selvistäkin asioista väännät.”

”En itsekään omaa Vihreiden jäsenkirjaa, jatkossa voi olla, että ennemmin harkitsisin muiden jäsenkirjoja, vaikka puolueen muussa toiminnassa on paljon sellaista, jota saattaisin kannattaa.”

Etkö ole tietoinen, että vihreät ovat jo vuosikausia ajaneet määrätietoisesti kaikenlaisten vähemmistöjen oikeuksia? Vaikutat olevan järkyttynyt siitä, että puolue kannattaa tasaveroisia oikeuksia esimerkiksi sateenkaariperheille. Eikö tämä olekaan yleistä tietoa? Seuraava järkytys koskee varmaankin sitä, että vihreät ei suhtaudu negatiivisesti maahanmuuttoon ja uusiutuviin energiamuotoihin.