naimalakko

#298: Yksi ääni meni muualle - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Loogisesti sannavain,

”Jos olen sivustahuutelija, mitä silloin vastaat?”

”No jos olet kyllästynyt, minkä takia väität sitten?”

Vastaan, jos viestiäni siteerataan, mutten viitsi väittää kahdella raiteella. Kirjoitit alunperin vihreiden vaalimenestyksestä ja myöhemmin siviilivihkimisestä ja siitä, miten vaipoissa palvelutaloissa makaavat vanhukset ovat homojen syytä, ja näihin vastasinkin mielelläni. Sittemmin kirjoittelusi nytkähti rikkinäinen gramofoni -linjalle esitellessäsi näkemyksiäsi avioliiton tarkoituksesta ja ties mistä muusta sellaisesta, joita kaikkia on kommentoitu jo edellä kyllästymiseen saakka. Jos katsot, että teemojen käsittely on ollut jaarittelua ja puutaheinää, voin tietenkin vain nostaa kädet pystyyn: mitä ilmeisemmin sinulla ei sittenkään ole halua käydä keskustelua adressissa vaadittujen asioiden tiimoilta.

”Ei se tarkoita, että eriävä mielipiteesi kumoaisi minun perustelut jatkossa.”

”omiin kommentteihin minulla on perusteet”

”Avioliiton tarkoitus on perustaa perhe PISTE”

”Kertauksen vuoksi, avioliiton tarkoitus on perustaa perhe PISTE”

Mykistävää perustelua.

Minulla on kotona samaa sukupuolta oleva puoliso ja kolme lemmikkiä, ja se on minulle perhe. Yksinhuoltajan ja lapsen muodostama yksikkö on perhe. Avoliitossa elävä pari ja tämän lapsi on perhe. Perheen perustamiseen ei tarvita avioliittoa, ja toisaalta avioliitto voidaan solmia ilman tarkoitusta esimerkiksi lisääntyä.

”Ehkä presidenteillekin kuuluisi rakentaa mausoleumit tai pyramidit, kun kulttuurimme juontaa kuitenkin Niilin suistoilta.”

Hienoa että sinäkin havaitset puhtaisiin historiallisiin seikkoihin nojautuvan perustelun ongelmallisuuden varsinkin niissä keskusteluissa, joissa nykymuotoisten instituutioiden pysyttämistä muuttumattomina puolustetaan vain instituutioiden historiallisella taustalla.

”Nyt vääristelet kirjoittamaani tahallaan. Milloin minä olen vastustanut tasa-arvoista avioliittolakia?”

Tässä adressissa tasa-arvoisella avioliittolailla viitataan sukupuolineutraaliin avioliittolakiin, jota ilmeisesti vastustat.

”Jos et hahmota lapsen etua, en näe, minkä takia edes mietit instituution rikkomista, jonka kaikkein tärkein osa on lapset.”

Huvittavaa, että näet saman suojan antamisen myös sateenkaariperheille paitsi instituution rikkomisena myös lapsen edun vastaisena.

”en näe, että adoptio voisi olla hyväksyttävä ratkaisu.”

”Kun sallitaan perhe, jolla ei ole biologista kykyä tehdä lapsia ja annetaan adoptio-oikeus, ei voida välttyä siltä, että lasten kysyntä kasvaa.”

Vaihteeksi ihan freesiä kommentointia, joka nais- ja miesparien perheiden vähättelyn sijaan iskeekin lapsettomia heteroperheitä vastaan. Nousset tältä osin tulisesti barrikadeille avioliittolain muutosten puolesta.

”Tilastoja voi käsitellä monella tavalla haluttuihin johtopäätöksiin, mutta yksinkertaisin tapa on se, joka puhuu selkeintä kieltä. Tuloksia voi aina lukea monella tavalla.”

Viittaat ilmeisesti uuden eduskunnan mielipiteistä tehtyihin kartoituksiin. Millä tavalla esittämäni luvut ja näkemys adoptio-oikeuden lisääntyneestä kannatuksesta ja sen ilmeisestä yhteydestä mahdolliseen tulevaan avioliittosääntelyyn pitäisi ”matemaattisesti” lukea? Yksinkertaisin tapa viitannee varmaankin omaan lukutapaasi.