Kangasniemen jätevesipäästöt Puulaan lopetettava

Heipä hei allekirjoittajat!

Ennen kuin laitatte nimeänne esitettyjen väitteiden alle, lukekaa vähän asiaan liittyviä taustatietoja. Adressin kuvauksessa esitetyt väittämät ovat valitettavasti suurimmalta osalta vääriä.

Tekstin alussa väitetään, että Kangasniemi laskee jätevetensä riittämättömästi puhdistettuna Puulaan ja likaa mökkisi rannat. Ympäristölupavirasto on antanut tiukat vaatimukset, jotka ovat täyttyneet selvästi joka vuosi. On siis kohtuutonta väittää, että jätevesiä ei puhdisteta kunnolla ja mökkien rannat likaantuvat. Lupaehdot ja puhdistamon raportit ovat julkista tietoa, joita saa kuka tahansa käydä lukemassa.

Adressin perusteluissa mainitaan typen aiheuttavan katastrofaalisia vaikutuksia. Yksittäisen laitoksen typen suurella poistoprosentilla ei ole vaikutusta, kun fosfori on minimiravinne. Kasvua on vain sen verran kuin minimiravinne fosfori antaa myöten. Siksi jätevedenpuhdistamoilla vaatimus fosforille on tiukka, 95%. Valvontaraporttien mukaan Kangasniemellä fosforia poistetaan selvästi yli sen. Adressin väite puhdistusasteesta on siis epätosi. Fosforin vaikutuksesta vesistöön voi löytää esimerkiksi tästä: http://www.environment.fi/default.asp?contentid=125631&lan=FI

Typpikuormituksen määrää täälläkin hajakuormitus (maa- ja metsätalous ja laskeumat), joten typen ylenpalttisella poistolla jätevedestä voidaan vaikuttaa lähinnä vain puhdistamon tehoprosentteihin. Eli saadaan aikaan lumevaikutus, joka näyttää paperilla hyvältä mutta ei vaikuta mihinkään. Ympäristöhallinnon kotisivu on hyvä tiedon lähde. Katsokaa sieltä joko alla olevien linkkien kautta tai klikkailemalla seuraavasti: www.ymparisto.fi -> ympäristön tila-> pintavedet -> vesistöjen kuormitus. Sieltä saatte tietoa mitkä ovat vesistömme kuormittajia ja missä suhteessa. Esimerkkinä jätevedenpuhdistamojen osuus on typen osalta 15,5% ja fosforin 5,5%.

TYPEN OSUUDET: http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=4821&lan=fi
FOSFORIN OSUUDET: http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=4818&lan=fi

Kolmannessa perustelussa väitetään veden laadun muuttuneen monilla alueilla. Asia ei ole niin yksiselitteinen. Oma rantani on ollut ihan hyvässä kunnossa ja asun puhdistamon alapuolella. Vesi on ihan kirkasta. Puula on iso vesistö ja sinne mahtuu myös rehevöityneitä alueita. Muistakaa sekin seikka että rehevöitynyt ei tarkoita saastunutta ks. www.ymparisto.fi --> ympäristön tila -->rehevöityminen. Rehevöityneitä alueita on kuitenkin hyvä kunnostaa virkistyskäytön ja kalastuksen kannalta. Kukapa sitä haluaa heinikon keskellä uida?

Minusta on hyvä että Kangasniemellä on hyvin toimiva puhdistamo, joka vähentää vesistöön kulkeutuvien ravinteiden määrää. Allekirjoittamalla adressin olet erinomaisesti toimivan jätevedepuhdistamon lakkauttamisen kannalla ja uuden yhtä hyvin toimivan kannalla. Mitä se sellainen vesiensuojelu on?

Vesiensuojelu on ehdottomasti kannatettava asia, nyt vain haetaan syyllistä liian helpolla tavalla. Väärien argumenttien käyttäminen adressin keruussa on ihmisten huijaamista.