Sanokaa kyllä NATO:lle suomalaiset!

Suomalaiset. Nyt tässä on yksi arkitteli lainattuna jwebin sivuilta ja laitan sen tänne jotta pääsisimme natoon.
Olemme yhtä hyviä puolustamaan venäjää vastaan kuin itikka vs ihminen.


LAINAUS!
_______
[quote="SeeDub"][quote="Valhe #1"]Suomalaiset sotilaat joutuvat sotimaan toiselle puolelle maapalloa[/quote]
NATO ei velvoita yhtäkään sen maata osallistumaan taisteluihin, jos ne eivät kohdistu suoranaisesti NATO maahan. NATO-maahan kohdistuneen hyökkäyksen sattuessa, NATO-maat saavat itse päättää millä tavalla ne NATO-maan avustamiseen osallistuvat. Kuten NATOn perustusasiakirjojen viidennessä artiklassa sanotaan "...on puolustettava hyökkäyksen kohteeksi joutunutta omakohtaisesti ja muiden jäsenmaiden kanssa, kukin maa itse parhaiten katsomillaan keinoin..."

[quote="Valhe #2"]Kustannukset nousevat[/quote]
NATO toivoo, että sen jäsenmaat sijoittaisivat puolustusbudjettii 2% kokonaisbruttokansantuotteestaan. Suomella kulut ovat tällä hetkellä noin 1,5%. Sikäli tämä tarkoittaisi puolustusbudjetin lievää nostamista. Tämä kuitenkin tarkoittaa myös sitä, että saamme muilta NATO-mailta edullisemmin sotakalustoa, joten suhteellisesti katsottuna NATO-jäsenyys tulee meille halvemmaksi.

[quote="Valhe #3"]Venäjän uhka lisääntyy[/quote]
Venäjän uhka on aina olemassa, mutta riippumatta siitä miten Venäjä Suomen NATO-jäsenyyteen reagoi, se ei tule aloittamaan sotatoimia. Venäjän asevoimat ovat suuret, mutta pelkästään NATO:n neljä suurinta jäsentä ovat jo asevoimiltaan sitä tehokkaammat. Venäjä voi käyttäyty aggressiivisesti Pohjois-Aasian pikkuvaltioita vastaan, mutta NATOa vastaan se ei ikinä väkivaltaa käyttäen uskalla asettua


[quote="Valhe #4"]Muslimiterroristit hyökkäävät Suomeen[/quote]
Emme voi mitenkään verrata tilannettamme esimerkiksi Yhdysvaltoihin tai Iso-Britanniaan. Vaikka voidaankin spekuloida maihin tehtyjen terrori-iskujen syitä, niin on turhaa epäillä, että Suomesta tulisi terrorisitien kohde. Suomi ei ole Euroopan suurvalta. Esimerkkinä voimme käyttää muita Euroopan keskisuuria valtioita, kuten Puolaa, Norjaa, Tshekkiä ja Liettuaa, joista kaikki ovat olleet mukana esimerkiksi Irakin sodassa, mutta silti säästyneet muslimien jihadilta.

[quote="Valhe #5"]Menetämme oman päätäntävaltamme Yhdysvalloille[/quote]
NATO pyrkii vaikuttamaan mahdollisimman vähän maiden sisäisiin asioihin. NATOn päätöksenteko on viime aikoina aika vahvasti perustunut rauhanturvaamis- ja sotilasoperaatioihin, yhteisten harjoitusten järjestämiseen ja sotilastukikohtien sijoittamiseen. NATOlla olisi Suomessa päätäntävaltaa ainoastaan puolustus- ja ulkopolitiikassa, jossa niissäkin jäsenmaat tekevät loppupeleissä omat päätöksensä.

[quote="Valhe #6"]Olemme ennenkin pärjänneet liittoutumattomina[/quote]
Historian käyttäminen nykyisten poliittisten päätösten tukena on pelkkää arvailua. Sodankäynti oli siihen aikaa hyvin erilaista, kuin nykypäivänä, joten sitä ei voida pitää perusteltuna argumenttina.

Sotamateriaali kallistuu jatkuvasti ja nykyresursseilla meillä ei missään nimessä ole varaa esimerkiksi tehokkaaseen ilmapuolustukseen. Suomella ei myöskään ole kunnollista sotateollisuutta, joten emme voi myöskään luottaa maan sisällä tuotettuun materiaaliin.

[quote="Valhe #7"]Kukaan ei kuitenkaan tulisi auttamaan vaikka joutuisimmekin hyökkäyksen kohteeksi[/quote]
Suomen sijainti esimerkiksi geopoliittisessa merkityksessä on ratkaiseva Euroopan puolustukselle. Mahdollinen vihollisvaltion hyökkäys Euroopan rajalle olisi myös uhka monelle muulle Euroopan valtiolle, kuten Norjalle, Puolalle ja Saksalle. Yhdysvaltojen rooli maailmanpolitiikassa velvoittaisi sen osallistumaan Suomen puolustukseen.

[quote="Valhe #8"]Sotatilassa Suomesta tulisi Venäjän ja Yhdysvaltojen taistelutanner[/quote]
Sama tapahtuisi myös jos olisimme liittoutumattomia. Jos suursodan uhka syntyisi ottaisi Venäjä Suomen hyvin nopeasti haltuunsa, jotta se pystyisi varmistamaan esimerkiksi pääsynsä Itämerelle ja Kuolan niemimaan laivastotukikohtien turvallisuuden.

[quote="Valhe #9"]Saisimme jo apua EU:lta mahdollisessa sotatilanteessa[/quote]
EU ei ole sotilasliitto. EU on erittäin erimielinen jo yksinkertaisissa päätöksentekoasioissa ja jokainen maa pyrkii pitämään kiinni omista eduistaan. EU on jo vuosia pyöritellyt suunnitelmia puolustusliitosta, mutta mitään ei ole saatu aikaiseksi. Osittain sen takia, että suurin osa EU maista on myös NATO-maita, joten ne eivät näe tarvetta EU: suunnalta tulevalle yhteispuolustukselle.

[quote="Valhe #10"]Meillä on olemassa NATO-optio[/quote]
Emme voi luottaa siihen, että voimme tilanteen kiristyessä liittyä NATOon. NATO vaatii jäseniltään sitoutumista jo rauhan aikana. NATO ei tule ottamaan uusia jäseniä enää siinä vaiheessa kun se on sodan uhan alla.

Suuri osa NATOn hyödyistä tulisi meille jo rauhan aikana. NATO ei ainoastaan ole puolustusliitto, vaan myös aktiivisesti mukana esimerkiksi rauhanturvaamistoiminnassa.



Keskustelkaa vapaasta aihesta, mutta pyydän, älkää käyttäkö mitään äskeisiä juttuja argumenteissanne ellette pysty sitä hyvin perustelemaan. Tähän sisältyvät kaikki "Venäjä hyökkää, jos liitytään"-kommentit ja vastaavat.


/LAINAUS