le me#18691: - Kuusi faktaa  

 Joista voi olla mitä mieltä tahansa ja kukin uskonsa mukaan-mitä niistä riitelemään. Minä en esim. tuota kuutoskohtaasi pitäisi aivan  niin faktana ,kuin sinä näyt pitävän...Nelosesta ja vitosesta saatan ollakin kanssasi yhtä mieltä,mutta noihin muihin kohtiin ei mielestäni ole tarpeen ottaa edes kantaa.Jos ne ovat faktoja ,niin sille sille me emme sitten mitään voi, jos ne taas eivät ole niitä niin sillähän ei sitten ole mitään väliä -kun on kuollut. Eläessä niihin taas  ei voi kukaan pakottaa faktoina uskomaan,sillä fakta ei ole uskonkappale. ´Järki ´taas on enemmän tai vähemmän käyttömuistin  soveltamista elämämme vaihtuviin ja toistuviin tilanteisiin sekä eräänlainen sisäänrakentamamme henkinen suojamekanismi- ja itsepuolustusjärjestelmämme siis. Sillä on kehityskaarensa eikä se ole mikään syntymästä kuolemaan saakka vakio. Järjenkäytöksi sanotaan esim. kykyä hahmottaa ja järjestestellä mielessään asioita,niiden mukaan ennakoida,arvioida tarkastella niitä jne.Tunnepuoli vaikuttaa ihmisessä myös järjenkäyttöön ja usein ohjaakin sitä.Minusta esim. on järkevää ,että on olemassa  sekä uskonnonvapaus,että vapaus olla uskomatta.Minusta  on kaunista ja yleisesti ottaen psykologisesti hyödyllistä ,että ihmiset haudataan,eikä esim. pussiteta tuhkauksen jälkeen lannoitesäkkeihin ja toimiteta kuorma-auton lavalla suoraan krematoriosta pellolle (niinkuin kai  täysin järkevästi´ voisi perustella)Vakavien liikenneonnettomuuksien uhrit olisi sitten kai oikeasti järkevintä säästöä yhteiskunnalle lopettaa  heti paikan päällä, keskoshoidot jättää antamatta, ´vanhuksista nyt puhumattakaan.Poliisia ei kai tarvittaisi, sillä ihmistenhän olisi kai ´järkevintä´ tappaa toisiaan senkun ehtisivät, että saataisiin maapallon väkilukua pienemmäksi,´järkevälle tasolle´ ...´Omatunto´ ei pelkästään järkensä ohjaamaa ihmistä haittaisi, sillä sehän olisi vain ´vanhan maailman ´ irrationaalinen ,uskonnollinen, käsite ja ´väestökannan järkevän kokoisena pitämisen´esteenä.Vai.... olisikohan täällä sittenkin järkevintä  vain yrittää elää sovussa kaikista ,sittenkin pelkistä, näkemyseroista huolimatta ja olla liikaa repivästi tyrkyttämättä omia elämänkatsomuksellisia näkemyksiään koko maailmalle. Etsiä itselleen niistä vain se mitä pitää hyvänä ja mikä tuntuu oikealta, elää ja antaa toistenkin elää.Siihen minä ainakin pyrin.

#18723: Virgo92 - Re: Kuusi jo tuttua näkemystä...

Napakasti sanottu:
Järki ´taas on enemmän tai vähemmän käyttömuistin soveltamista elämämme vaihtuviin ja toistuviin tilanteisiin sekä eräänlainen sisäänrakentamamme henkinen suojamekanismi- ja itsepuolustusjärjestelmämme siis.

Hyvää muuten ötyä Wirgo!
p.

#18723: Virgo92 - Re: Kuusi jo tuttua näkemystä...

En nyt ihan ymmärrä, miten vaatimus asioiden ontologisten (= oppi siitä, mitä on olemassa) vaatimusten esittäminen johtaisi siihen, että ihmisen tunne-elämälle ei jätettäisi mitään arvoa. Vainajien ja elämän kunnioittaminen on jotensakin universaali ilmiö ja niitä rikotaan ihan yhtä lailla uskovien kuin uskomattomien keskuudessa. En oikein myöskään ymmärrä, miten nuo ontologiset väittämät liittyvät omaantuntoon: Tarkoitatko, että uskontoon elämänsä perustumattomilla ei olisi omaatuntoa? Omatunto on omien tekojen reflektointia ympärillä vallitseviin moraalis-eettisiin normeihin riippumatta siitä uskotaanko johonkin korkeampaan voimaan vai ei. Omatunto puuttuu psykopaateilta, mutta heitä on kaikissä ihmisryhmissä ihan samalla tavoin.

Uskomuksen ja "faktan" erona on se, että uskomus ei perustu yleensä kestävään tiedolliseen perustaan, faktalla taas sellainen on. Tieteellinen faktakin on usein muuttuva, ja sen sijasta on syytä käyttää jotain sellaista käsitettä kuin "tämän hetkisen tieteellisen näytön mukaan...." tms. Erona näissä on se, että tieteellinen tieto hakee koko ajan perusteensa näytöstä (todennetut havainnot ja niistä tehdyt, tieteellisillä menetelmillä johdetut loogiset johtopäätökset), uskomus joko aiemmin opetetusta, usein puutteellisesti perustelluista väittämistä  tai puhtaista sisäisestä kokemuksesta. Erona on myös se, että kun tieteellinen tieto osoittautuu pysyväksi, se johtuu siitä, että se selittää hyvin kuvaamaansa ilmiötä eikä sille löydy varteenotetaavaa kilpailevaa selittäjää. Uskomusten kohdalla niitä kilpailevia selittäjiä kieltäydytään edes etsimästä.

Kukin saa puolestani pitää oman maailmankuvansa. Uskomusten ankarakin kritiikki tällä foorumilla on mielekästä sen takia, että olette täällä uskonnollisin argumentein hyökkäämässä ihmisten oikeuksia vastaan. Jos tämä rupeaa pelottamaan, niin ei voi muuta kuin syyttää itseään.