#298: Yksi ääni meni muualle - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Loogisesti sannavain,

”Jos olen sivustahuutelija, mitä silloin vastaat?”

”No jos olet kyllästynyt, minkä takia väität sitten?”

Vastaan, jos viestiäni siteerataan, mutten viitsi väittää kahdella raiteella. Kirjoitit alunperin vihreiden vaalimenestyksestä ja myöhemmin siviilivihkimisestä ja siitä, miten vaipoissa palvelutaloissa makaavat vanhukset ovat homojen syytä, ja näihin vastasinkin mielelläni. Sittemmin kirjoittelusi nytkähti rikkinäinen gramofoni -linjalle esitellessäsi näkemyksiäsi avioliiton tarkoituksesta ja ties mistä muusta sellaisesta, joita kaikkia on kommentoitu jo edellä kyllästymiseen saakka. Jos katsot, että teemojen käsittely on ollut jaarittelua ja puutaheinää, voin tietenkin vain nostaa kädet pystyyn: mitä ilmeisemmin sinulla ei sittenkään ole halua käydä keskustelua adressissa vaadittujen asioiden tiimoilta.

”Ei se tarkoita, että eriävä mielipiteesi kumoaisi minun perustelut jatkossa.”

”omiin kommentteihin minulla on perusteet”

”Avioliiton tarkoitus on perustaa perhe PISTE”

”Kertauksen vuoksi, avioliiton tarkoitus on perustaa perhe PISTE”

Mykistävää perustelua.

Minulla on kotona samaa sukupuolta oleva puoliso ja kolme lemmikkiä, ja se on minulle perhe. Yksinhuoltajan ja lapsen muodostama yksikkö on perhe. Avoliitossa elävä pari ja tämän lapsi on perhe. Perheen perustamiseen ei tarvita avioliittoa, ja toisaalta avioliitto voidaan solmia ilman tarkoitusta esimerkiksi lisääntyä.

”Ehkä presidenteillekin kuuluisi rakentaa mausoleumit tai pyramidit, kun kulttuurimme juontaa kuitenkin Niilin suistoilta.”

Hienoa että sinäkin havaitset puhtaisiin historiallisiin seikkoihin nojautuvan perustelun ongelmallisuuden varsinkin niissä keskusteluissa, joissa nykymuotoisten instituutioiden pysyttämistä muuttumattomina puolustetaan vain instituutioiden historiallisella taustalla.

”Nyt vääristelet kirjoittamaani tahallaan. Milloin minä olen vastustanut tasa-arvoista avioliittolakia?”

Tässä adressissa tasa-arvoisella avioliittolailla viitataan sukupuolineutraaliin avioliittolakiin, jota ilmeisesti vastustat.

”Jos et hahmota lapsen etua, en näe, minkä takia edes mietit instituution rikkomista, jonka kaikkein tärkein osa on lapset.”

Huvittavaa, että näet saman suojan antamisen myös sateenkaariperheille paitsi instituution rikkomisena myös lapsen edun vastaisena.

”en näe, että adoptio voisi olla hyväksyttävä ratkaisu.”

”Kun sallitaan perhe, jolla ei ole biologista kykyä tehdä lapsia ja annetaan adoptio-oikeus, ei voida välttyä siltä, että lasten kysyntä kasvaa.”

Vaihteeksi ihan freesiä kommentointia, joka nais- ja miesparien perheiden vähättelyn sijaan iskeekin lapsettomia heteroperheitä vastaan. Nousset tältä osin tulisesti barrikadeille avioliittolain muutosten puolesta.

”Tilastoja voi käsitellä monella tavalla haluttuihin johtopäätöksiin, mutta yksinkertaisin tapa on se, joka puhuu selkeintä kieltä. Tuloksia voi aina lukea monella tavalla.”

Viittaat ilmeisesti uuden eduskunnan mielipiteistä tehtyihin kartoituksiin. Millä tavalla esittämäni luvut ja näkemys adoptio-oikeuden lisääntyneestä kannatuksesta ja sen ilmeisestä yhteydestä mahdolliseen tulevaan avioliittosääntelyyn pitäisi ”matemaattisesti” lukea? Yksinkertaisin tapa viitannee varmaankin omaan lukutapaasi.

#299: sannavain -  Vastaan, jos viestiäni siteerataan, mutten viitsi väittää kahdella raiteella. 

Samat sanat. Kun kirjoittelen, tulee siinä tuotua myös omaa ajattelua samasta aiheesta, oli se sitten käsitelty jossain kolmestasadasta viestistä tai ei. Olisi hienoa, jos kaikki tarkistaisi, onko jotain jo sanottu ja kumottu, mutta kun tämä on venynyt jo Dostojevskin Rikos ja rangaistus mittoihin keskimäärin heikommilla kirjallisilla lahjoilla kirjoitettuna ja ainakin ilman sitä punaista lankaa, pidän ihan hyvänä ajatuksena todeta ajatuksiani jos vaikka joku ei olisi sanonut niitä. Jos haluat kommentoida, luen mielelläni ja vastaankin.

"Sittemmin kirjoittelusi nytkähti rikkinäinen gramofoni"

Ai huomasit sen? Yritin vaivihkaan jankata, mutta ei siitä näköjään tullut mitään... PISTE omiin kommentteihin minulla on perusteet PISTE ... tulitko huomanneeksi oman grammarisi acid jazziin sointuvaa sävyä? (http://en.wikipedia.org/wiki/Acid_jazz)

Mitenkään väheksymättä perhettäsi itse tarkoitin sitä perhettä, joka kansainvälisestikin todetaan "Family": "In most societies it is the principal institution for the socialization of children." Eniten tuolla viittauksella kuitenkin vastasin siihen, että avioliito lailla toistaiseksi säädetään lapsiperheestä. Lakia ei ole vielä uudelleen kirjoitettu. On yhteiskunnallinen ratkaisu säätää siitä muuta, mutta ymmärtäisin, että yhteiskunta haluaa pitää kulttuurin ja järjestyksen avioliittolain osalta nykyisen kaltaisena perhelakina. Itse ainakin haluan.

"Tässä adressissa tasa-arvoisella avioliittolailla viitataan"

Avioliittolakikin on tasa-arvoinen ja tasa-arvo on aika selkeästi määritelty laissa. Sukupuolineutraali ei ole yhtäkuin tasa-arvo, jolloin tasa-arvon käyttäminen siinä merkityksessä varmasti aiheuttaa tällaisessa keskustelussa turhaankin kärjistyviä väärinkäsityksiä. Jokainen ihminen on tasa-arvoinen, mutta kukaan ei ole neutraali. Pihvin oletetaan olevan mehukas, kun salaatin kuuluu olla raikas. Molemmista saa huippuruoan, mutta .

"Vaihteeksi ihan freesiä kommentointia, joka nais- ja miesparien perheiden vähättelyn sijaan iskeekin lapsettomia heteroperheitä vastaan. Nousset tältä osin tulisesti barrikadeille avioliittolain muutosten puolesta."

Vahvasta ironiastasi näkee, että ymmärsit, mitä tarkoitin.

Ongelma yhteiskunnassa on, että kun joku tehdään sallituksi, se on sallittu lain äärilaitoja myöten ja esittämäsi laki tulisi väkisin aiheuttamaan lieveilmiöitä, joista lapset kärsivät. En näkisi mitään ongelmaa, jos perhelakia laajennettaisiin, kun rajaus olisi biologisten lasten vanhemmuus. Adoptio on jo nykyisellään kaupallista toimintaa. Kaikessa kaupallisuudessa tuloksenteko nousee ykkösasiaksi ja usein tavoite on vain se helpoin tuotto. Siinä olet ironiastasi huolimatta oikeassa, että olisin valmis iskemään monia adoptiota haluavia heteroperheitä vastaan. On paljon sijoituslapsia, joille ei löydy kotia, kun halutaan hakea oikeanlaisia lapsia siitä "paremmasta" valikoimasta. Adoptiota, kilpailusäännöksiä tai kaupallisuutta olisi lasten osalta rajattava, mutta kokoajan lain rajoja etsiessä edetään sinne heikommalle suunnalle ja vakiintuu käytäntöjä, joista tulee yleisesti hyväksyttyjä. Jos heikompien asioita ei saateta ensin kuntoon, on väärin lähteä ajamaan uusia väljennyksiä, jotka johtavat heidän aseman heikkenemiseen.