Hyvä, että löytyy vielä kansalaisaktiivisuutta. Huonoa, että sitä yritetään saavuttaa ja edistää virheellisen informaation avulla.
Rovaniemen alueella ei vedenpinta tule muuttumaan, vaikka Sierilä rakennettaisiin. Vesiliikenne välillä Vanttauskoski ja Rovaniemi ei ole nyt edes mahdollista, koska matalat koskikarikot estävät sen. Edelleen pääsee Rovaniemelle nopeimmin maanteitse. Myöhemmin tarvittaessa voi kantaa venheensä padon yli. Rantapenkereet tulevat säilymään, mutta matalampina. Näkymä on tuolloin enemmän järvimäinen ja kuivat karikkonäkymät poistuvat. Tämä mahdollistaa virkistysveneilyn kuin myös ammattiveneilyn alueen vesillä. Veden pinnan nousu ei tule vaikuttamaan paikallisen konepuusepän yritystoimintaan millään lailla.

Nyt kun Saksa lakkauttaa ydinvoiman, on vesivoima kultaakin kalliimpaa. Norjalaista sähköä viedään nyt jo Saksaan, eikä ylimääräistä säätövoimaa ole enää tarjolla Suomelle. Suomen sähkö tulee olemaan kallista ilman omaa tuotantoa. Ydinvoima ei ole ratkaisu Suomessakaan!

#5: Aamukahvia vesivoimalla - Virheellistä informaatiota. 

 Älä puhu potaskaa. Sierilän tuotanto myydää myös Saksaan ja täällä hinnat nousee oli Sierilä tai ei!

#5: Aamukahvia vesivoimalla - Virheellistä informaatiota.

Olet oikeassa. Olosuhteet veneilyyn paranisi ja sähkön saanti lisääntyisi.

Valtio korvaa asukkaille menetykset. Miksi ei rakennettaisi? Joka tapauksessa Venäläiset tulisi ja ostaisi nämäkin maat kohta, niin annetaan veden vallata ne ennemmin.

#5: Aamukahvia vesivoimalla - Virheellistä informaatiota. 

 Olet oikeassa. Vesiliikenneyhteys ei ole nykyäänkään mahdollista kuvien koskikarikoiden vuoksi. Rovaniemen kaupungin edustalla veden pinta ei tulisi muuttumaan paitsi keväällä kun Kemijoella on luonnostaankin tulvat. Siitä huolimatta Sierilän voimalaitoksen rakentaminen tarkoittaisi Kemijoen viimeisten luonnontilaisten alueiden ja koskien katoamista. Ja tuo yksi Sierilän voimalaitos ei energiatuotantoon paljon vaikuta Kemijoen muiden voimalaitosten, sekä Oulujoen, Kokemäenjoen, Kymijoen ja Vuoksen kymmenien voimalaitosten rinnalla. Sanonta "pisaroista kasvaa valtameri" pätee kyllä tässäkin tilanteessa, mutta jos jokainen pisara aiheuttaa ympäristötuhon niin onko se kannattavaa? Sierilän voimalaitoksella tulisi olemaan kova hinta. Vaikka voimalaitoksen teho on melko suuri (44MW), sen vaikutukset ympäristölle tulisivat olemaan peruuttamattomat. Suurin vaikutus olisi se että luonnontilaiset koski ja nivaosuudet muuttuisivat teolliseksi patoallasjärveksi. Vilkkaasti virtaava vesi muuttuisi seisovaksi vedeksi. Antaisitteko toisen silmänne maksuksi käytetystä Ladasta?