Teen heti alkuun selväksi kantani louhosasiaan ja se on kielteinen. Lempäälän seurakunta on käsitellyt asiaa taloudellisen jaoston kokouksissa ja mahdolliseasti kirkkoneuvostossa, joihin kumpaankaan en kuulu. Kuulun kirkkovaltuustoon. Katsotaan tuleeko louhosasia milloinkaan sinne asti. Seurakunta on vaatinut päätöksensä tekemisen pohjaksi hankkeen YVA-käsittelyn, jota ollaan käsittääkseni parhaillaan tekemässä. Lempäälän seurakunnan päätös louhoshankkeessa mukana olemisesta tehdään YVA-käsittelyn raportin analysoinnin jälkeen. Hiukan ongelmallista on se, että ko. alueen yksityiset maaomaistajat ovat tehneet asiasta jo aiesopimuksen Lohja Ruduksen kanssa. Lempäälän seurakunnan alueet ovat kapeita metsäsarkoja yksityisten maiden lomassa ja jos seurakunta ei lähde mukaan hankkeeseen maastoon jää pari jyrkkäreunaista ja keinotekoista "vuorta". Minun puolestani ne voivat sinne jäädä muistomerkeiksi rationaalisen ihmisen voitonpyynnistä, mutta ymmärrän toki, että se madaltaa kynnystä seurakunnan päättäjiltä päättää asiasta toisin. Asiaa käsitellään tietyllätavalla kokonaisuutena. Ehkä tässä takana on ollut Lohja Ruduksen tarkoitushakuinen neuvottelutaktiikka, jolla saadaan osa maanomistajista mukaan ja loput sitten kun alue on jo kokonaisuutena "menetetty". YVA-käsittely on seurakunnalta viisas veto, sillä se käsittelee aluetta kokonaisuutena. Louhosaluetta aiottiin toteuttaa myös Lempäälän ja Kangasalan rajalla ns. Lepokallion alueella. Lempäälän seurakunta vastusti asiaa heti alkuunsa ja taloudellisen jaoston pj. Timo Viitanen teki henkilökohtaisesti valituksen asiasta, joka (louhoshanke) sittemmin raukesi. Tämä tiedoksi kaikille, etenkin teille jotka epäilette toimiiko Lempäälän seurakunta toiminta-ajatuksensa mukaisesti. Toimii. Tässäkin asiassa. Kuten alussa totesin henkilökohtaisesti vastustan hanketta. Kiviainesta on teollisuudelle vielä saatavaissa sellaisilta alueilta, jotka eivät tunkeudu asutuksen viereen, väliin ja keskelle. Tästä aiheutuu juuri niitä seuraumuksia, mitä adressin perusteluihin on ansiokkasti sisällytetty. Tuodessaan melu- ja ilmansaasteet asutusten lähelle yrityksellä takana on varmasti halu säästää kustannuksia, erittäinkin kuljetuskustannuksia. Vastakkain on materiaalinen ja immateriaalinen - yrityisen ja lähiasukkaan hyöty / haitta. Valitetettavasti yhteiskuntamme mittaa aina kaiken rahassa ja siksi tämänkaltaiset ahalla mittatessa Kun uusia suunnitelmia tehdään, niin esimerkiksi teollisuusalueiden sijoittaminen vanhoille louhosalueille olisi mielestäni viisasta. Jo louhittaessa voitaisiin miettiä tulevaa käyttöä, jolloin saavautettaisiin merkittäviä kustannussäästöjä. Juuri näitä asioita valmistellaan maakuntakaavoissa ja sikäli on erikoista, että jotkut yritykset, tässä tapauksessa Lohja Rudus, eivät tyydy maakunnalliseen maankäytönsuunnitteluun, vaan pyrkii omaan irtiottoonsa. Ystävyydellä, rakentavasti Markku "Maxi" Kuusjärvi Birgitan polun "isä" Lempäälän seurakunnan kirkkovaltuutettu 040-557 0409

#13: Markku Kuusjärvi - Re: Adressissa kerrottu riittävät syyt louhoksen kielteiseen päätökseen

Kiitos vastauksestasi Maxi, Birgitan polun isähahmo, perustaja, ideoija yms.

Uskoisin, että et odota, tuleeko asia kirkkovaltuustoon asti vaan lähdet asiaa itse penkomaan lisää ja otat asian esille kaikissa mahdollisissa instansseissa.

Käytäthän ja käyttäkäähän ihmiset suhteitanne.

Tälläisiäkin asioita pitää ajatella laajemmin ja pitemmältä aikaväliltä.

Esim. mitä luulette, sitten kun kyllästytte louhoksen tuomiin lukuisiin välillisiin ja välittömiin haittoihin, sitten kun yritätte myydä asuntoanne, niin uskotteko saavanne hyvän hinnan vielä tai peräti helppo myydä.

Asunnon arvo tippuu varmasti.

Sillein niin kuin rahaa ajatteleville ihmisille mietittäväksi.

 

#13: Markku Kuusjärvi - Re: Adressissa kerrottu riittävät syyt louhoksen kielteiseen päätökseen 

 Tervehdys!

Olen itse sitä mieltä, että jos tämä tuhoamishanke toteutuu, on oma ja perheeni kannanotto asiaan kirkosta eroaminen. Kirkko omistaa näilläseuduilla niin paljon maata että luulisi äänen kuuluvan.

Tämän jälkeen ei minulla eikä perheelläni ole kirkon kanssa mitään yhteistä.

Vaimoni toimii kirkollisessa työssä (vapaaehtois) ja hän on asiasta samaa mieltä kanssani.

#13: Markku Kuusjärvi - Re: Adressissa kerrottu riittävät syyt louhoksen kielteiseen päätökseen

Ei missään nimessä louhosta noille alueille!