Seuraavaksi sitten lukumääräneutraali avioliitto. Jos kerran on useita toisiaan rakastavia...

Sitten mahdollisuus avioliittoon eläimen kanssa. Joku voi tykätä siasta, koirasta kissasta jne. Miksi kieltää sellainen toisistaan tykkäviltä, jos mies ja nainen voi perustaa avioliiton?

Vai olisiko parempi, että kunnioitetaan kristilliset juuret omaavaa avioliittoa niin, että pidetään se miehen ja naisen välisenä? Se on kritityille pyhä asia. Eri asia on se, että miten hoidetaan homojen ja lesbojen välisten suhteiden juridiikka.

Eihän esim. sanaa "voi" saa käyttää missä tahansa rasvoista... ;-)

#Sitten  mahdollisuus avioliittoon eläimen kanssa. Joku voi tykätä siasta, koirasta kissasta jne. Miksi kieltää sellainen toisistaan tykkäviltä, jos mies ja nainen voi perustaa avioliiton?
? 

Huokaus. Tykkäätkö sinä siasta niin että haluat mennä naimisiin sellaisen kanssa? Camoon nyt aikuiset ihmiset. Tämä on NIIN  lapsellista.  Vaikka Suomesta löytyisi jopa kaksi ihmistä jotka haluaisivat naida sian (tuskin...), se ei koskaan onnistuisi koska sika ei ole oikeustoimikelpoinen. Se ei pysty osallistumaan omien asioittensa hoitamiseen. Ihmiset ja eläimet eivät tule koskaan menemään toistensa kanssa naimisiin ja tämän äärimmäisen lapsellisen asian hokeminen ei todellakaan ole mikään peruste evätä homoilta samat ihmisoikeudet jotka kuuluu muulle kansalle.

Seuraavaksi sitten lukumääräneutraali avioliitto. Jos kerran on useita toisiaan rakastavia...? 

 Lukumääräneutraali avioliitto ei ole ihmiselle luontaista. Lainaus Wikipediasta: "Antropologi George P. Murdockin vuoteen 1949 mennessä tutkimista 250 yhteiskunnasta vain Brasilian Caingang-yhteisössä oli ryhmäavioliittoja, joihin saattoi kuulua yhtaikaa ainakin kaksi miestä ja ainakin kaksi naista." Saman havainnon tekee kun menee minne tahansa keskustelupalstalle, kyllä siellä murheditaan pettämistä eikä sittä ettei kukaan hyväksy kolmen kimppaa. Hassua kyllä, näitä ryhmäavioliittoja tuntuu esiintyvän lähinnä kiihkouskonnollisissa, tiukasti Raamattuun tukeutuvissa lahkoissa, joissa naisen asema on olematon :).

Ja voihan olla, että tulevaisuudessa ryhmäavioliiton kannatus lisääntyy olemattomasta johonkin mittakaavaan. Historian valossa se ei ole kovin todennäköistä, ihminen näyttäisi olevan yksiavioinen. Ja homoseksuaalisten ihmisten parisuhteista on pitkät traditiot kautta aikojen. Mutta oli miten oli, ryhmäavioliittoasia ei ole jotain mistä homot laitetaan vastuuseen. Naisilta ei voi evätä äänioikeutta sillä perustella että perinteisesti äänioikeus on ollut miehillä, ja jos naisille annetaan äänioikeus, sitten "pitää" antaa eläimillekin. Nämä nyt vaan ovat kaksi täysin eri asiaa. Sama homojen avioliiton ja ryhmäavioliittojen suhteen, homoilla ei ole mitään tekemistä ryhmäavioliittojen kanssa, eivät he sitä asiaa aja.

 

#347: kokoomuslainen kristitty - Ja mitä jatkossa? 

Ihmisiä on verrattu koiriin ja muihin eläimiin useampaan kertaan maailmanhistoriassa.  Jos ruvetaan miettimään esimerkkejä, saattaa ruveta hävettämään.