Ydinvoiman turvallisuuden ymmärtää jokainen Fukushiman ja Tsernobylin saastumiseen perehtynyt. Mikään muu energiamuoto ei ole tuhonnut laajoja alueita pysyvästi asuinkelvottomaksi ydinvoiman tavoin. Ydinvoimalobaarit laskevat ydinvoiman haittoihin vain välittömät säteilysairaudet, huomioimatta esimerkiksi syöpää, keskenmenoja, ja sydän-ja verisuonitauteja.

Hiilienergian vanhentunut ja ssastuttava käyttö kehitysmaissa tai teollisuusmaissa ei tee ydivoimasta yhtään parempaa, kehitysmaihin levitettynä ydinvoimaon entistä hallitsemattomampi riski. Jos hiili olisi ainoa vaihtoehto, niin hiilentalteenotto on hyvin kilpailukykyinen teknologia.

Uusiutuvat energianlähteet ja energian säästö ovat e.m. talteenoton lisäksi ainoat todelliset vaihtoehdot kasvihuoneilmiön torjumiseen.
Laulu vaihtoehtojen puutteesta on moninverroin kaupallisesti kannattamattoman ydinvoiman propagendaa.
Ydinvoiman merkitys kasvihuoneilmiön torjumisessa on kyseenalainen (stormsmith.nl ) ja olisi joka tapauksessa liian hidas.

#9: Jari Natunen - väitteet edellä ydinydinvoimasta ja hiilestä ovat väärin

Samalla tavalla "vanhentuneita" olivat Tshernobylin ja Fukushiman voimalat, joista molemmilla oli ikää yli 40 vuotta. Nykyisin autot ja niiden turvallisuuskin ovat "vähän" eri luokkaa kuin 70-luvulla.

 

Jotta Suomen ydinvoimasta saatava energia saataisi korvattua esimerkiksi tuulivoimalla, tuulivoimaloita olisi rakennettava lähes satakertainen määrä nykyiseen nähden, joka tarkoittaisi noin kymmentätuhatta uutta tuulivoimalaa. Pelkästään niiden vuosittaisiin huoltokuluihin kuluisi nopeasti enemmän rahaa kuin mitä koko Suomen ydinvoimaan on ikinä mennyt, puhumattakaan niistä saasteista, mitä pelkästään tuollaisen tuulivoimalamäärän rakentaminen tuottaisi.

 

Vesivoimaloita taas ei vain ole mahdollista rakentaa tarpeeksi, koska Suomessa ei yksinkertaisesti riitä jokia niin suureen energiantarpeeseen. Lisäksi on otettava huomioon mitä padot tekevät luonnolle (jokiin kutemaan nousevien kalalajien sukupuutto..)

 

Aaltoenergia on kaikessa kehittymättömyydessään luultavasti kaikista kustannustehottomin vaihtoehto, eikä se nykyisellään luultavasti pystyisi edes tuottamaan tarpeeksi energiaa Suomen tarpeisiin, vaikka kuinka yrittäisi säästää.

 

Aurinkoenergiasta taas ei kannata edes puhua maassa, jossa aurinko paistaa tarpeeksi tehokkaasti sen pari kuukautta vuodesta.

 

Olen käytännössä varma, ettei yksikään addressin kirjoittaneista pääsisi vaarallisen lähelle ydinvoimaloissa polttoaineena käytettyjä uraanisauvoija, vaikka käyttäisi kyseiseen tarkoitukseen koko elämänsä.