Vaatimus jäsenkokouksesta Suomen Kaniyhdistykselle!

Onko osalla täällä kommentoineista menneet puurot ja vellit sekaisin? Ainakin viitataan osakeyhtiön oikeuteen siirtää kokousta, vaikka yhdistyksille ei tällaista oikeutta ole. Vetoomus yksimieliseen kokouksen siirtämiseen on siis aivan naurettavaa, sillä yhdistyslain mukaan se ei ole mahdollista!

Lisäksi täällä kerrotaan "tosiasioita" jos minkälaisia. Minusta adressin perimmäinen tarkoitus on saada jäsenistölle vastauksia. Ehkä vähän raju tapa lähteä vaatimaan 10% allekirjoituksia, mutta mikäli hallitus ei muuten kommentoi eikä tiedota, ehkä tässä on se oikea tapa.

Tässä on #51 se pieni ongelma, että jos hallitus kaikista näistä asioista julkisesti tiedottaa juuri niin kuin ne eli oikeilla nimillä etc. niin siitä vasta riemu syntyy henkilön X toimesta. Toisinsanoen hallituksen on pakko pitää hillittyä linjaa tiedottamisessa, jotta säästymme enemmiltä haasteilta. Näin se vain on. Ihan turha syyttää hallitusta siitä, ettei asioista tiedoteta. Eihän täällä uskalla kukaan muukaan kirjoittaa nimillä kenestäkään? Henkilöstä X täällä puhutaan, jne. Ihan varmasti aikanaan näistä asioista tulee tiedote.

Taidanpa perua tän adressin allekirjoituksen, tajusin koko jutun ihan väärin.. Luulin että tällä halutaan puolueetonta kokousta missä asiat sovittaisiin, mutta ei tää sit tainnutkaan olla sellainen adressi.. Taitaa vaan olla tavoitteena hallituksen vastainen tappelu kokous..

#53: Lilja Nyberg -

Juuri sitähän tämä on....

Hallitus taisi vastata tuossa aikaisemmin, että se tulee tiedottamaan mm. ne asiat erottamiseen liittyen, jotka eivät julkaisullaan aiheuta lakitoimia yhdistystä vastaan. Ihan järkevää tässä tilanteessa.

#51 Miksei laillisesti koolle kutsuttu kevätkokousväki voi yksimielisesti päättää kokouksen siirtämisestä/jatkamisesta sen keskeydyttyä? Varapj avasi kokouksen, mutta asialistaa ei voitu materiaalin puuttuessa käydä läpi. Oli läsnäolijoiden oma valinta olla odottamatta pj:n palaamista tuomareiden kuljetusmatkalta. Taitaa maalarin musta maalipurkki olla aika tyhjä jos pitää yhteisymmärryksessä sovituista asioistakin käydä puimaan ulos riidanjyvää. Omilla aivoilla ajattelevat tehköön omat johtopäätöksensä.

#55: Seuraa johtajaa -

#51 Miksei laillisesti koolle kutsuttu kevätkokousväki voi yksimielisesti päättää kokouksen siirtämisestä/jatkamisesta sen keskeydyttyä?

Siksi koska se on vastoin lakia!

#56: Tuleva juristiko? - Re:  

Kerrotko ystävällisesti, mitä lakia vastoin on tuo yhdistyksen kokouksen tekemä päätös siirtää kevätkokousta? Yhdistyslakiako? Kerrotko vielä tarkemmin luvun, pykälän ja momentin?

#56: Tuleva juristiko? - Re:

Juurikin näin. Kun täällä on huudeltu yhdistyslain perään, niin katsotaas mitä yhdistyslaissa asiasta sanotaan. Yhdistyslain 5 luvun 20 §:n 1 momentin mukaan "yhdistyksen kokous on pidettävä säännöissä määrättynä aikana. Jos sitä ei ole kutsuttu koolle, on jokaisella yhdistyksen jäsenellä oikeus vaatia kokouksen pitämistä. Yhdistyksen säännöissä todetaan, että kevätkokous pidetään ennen huhtikuun loppua ja kevätkokouksessa esitetään mm. tilinpäätös ja päätetään mm. tilinpäätöksen vahvistamisesta ja vastuuvapauden myöntämisestä. Tätä yhdistyslain ehdotonta ja velvoittavaa määräystä ei voida kiertää esittämällä "yksimielistä kokouksen siirtämistä". Tälläista menettelyä yhdistyslaki ei tunne eikä se ole mahdollista. Yhdistyslain ja yhdistyksen sääntöjen mukaista kevätkokousta ei ole siis pidetty. Tältä osin vallitsee yhdistyslain ja yhdistyksen sääntöjen vastainen tilanne. Tämä ei tietenkään ole jäsenten syytä mutta yhdistyksen hallituksen vastuulla asia on.

Pitää kyllä sanoa, että aika hyvä temppu näiltä vastustajilta. Sopivan kettumainen kerrassaan. Kaikki olivat paikalla (huolimatta mistään pöytäkirjoista jne) yhtä mieltä siitä, että kokous on parasta siirtää. NYT siitä tehdään ongelma. Oivallista myyräntyötä kyllä hallituksen päänmenoksi!

#58: - Re: Re:  

Yhdistyslaissa todetaan myös, että korkein päätösvalta yhdistyksessä on yhdistyksen kokouksella. Ylöjärven kokoushan kutsuttiin laillisesti koolle eli se oli yhdistyksen kokous  (= korkeimman päätäntävallan haltija yhdistyslain mukaisesti...?)

Miksi siis em. kokous ole voinut päättää kevätkokouksen siirtämisestä myöhäisemmäksi? Voihan yhdistyksen kokous muuttaa yhdistyksen sääntöjäkin, joissa tuo kokousten aikataulu on määrätty.

Kevätkokouksen asioiden käsittely on siirretty ylimääräiseen vuosikokoukseen. Vastaavasti on toimittu ennenkin. Ylimääräinen vuosikokous on pidetty mm. kerran elokuussa. Muistaisin myös, että tili- ja vastuuvapauden myötäminen hallitukselle on ainakin kerran siirretty ylimääräiseen vuosikokoukseen päätettäväksi siitä syystä, että tilejä ei oltu tarkastettu määräaikaan mennessä.

#61: vieras -

Se (=aikaisempi yhdistyslain rikkominen tai rikkomiset ) ei kai ole oikeutusperuste lain säännösten toistuvaan rikkomiseen. Yhdistys ei ole osakeyhtiö, jossa osakeyhtiölain sallimin keinoin voidaan yhtiökokouksia siirtää ja pitää ns. jatkokokouksia.

Siis edelleenkin esitän tätä kysymystä lähinnä vieraalle 62.

Yhdistyslaissa todetaan myös, että korkein päätösvalta yhdistyksessä on yhdistyksen kokouksella. Ylöjärven kokoushan kutsuttiin laillisesti koolle eli se oli yhdistyksen kokous (= korkeimman päätäntävallan haltija yhdistyslain mukaisesti...?)

Miksi siis em. kokous ole voinut päättää kevätkokouksen siirtämisestä myöhäisemmäksi? Voihan yhdistyksen kokous muuttaa yhdistyksen sääntöjäkin, joissa tuo kokousten aikataulu on määrätty.

#63: -

Koska kyse on sääntömääräisestä kokouksesta. Säännöissä on määrätty kevätkokouksen pitämisestä huhtikuun loppuun mennessä, joka velvoite referoimani yhdistyslain kohdan nojalla on ehdoton. Se on tässä ongelman ydin. Ei jatkokokous sinänsä  vaan se, että kokousta ei pidetä sääntöjen mukaisessa ajassa huhtikuun loppuun mennessä.

Vaikka yhdistyslain nojalla on selvää, että ylintä päätösvaltaa yhdistyksessä käyttävät jäsenet, jäsenet ovat päätöksiä tehdessään sidottuja yhdistyslakiin ja luonnollisesti yhdistyksen kulloinkin voimassa oleviin sääntöihin. Tästä syystä jäsenet eivät voi edes yksimielisinä ohittaa yhdistyksen sääntöjä etenkään sääntömääräisen yhdistyskokouksen osalta.

 

Sääntömääräinen kevätkokous ON pidetty. Asioiden käsittely on siirretty jäsenistön hyväksynnällä ylimääräiseen vuosikokoukseen. Mitä yhdistyslain pykälää tämä rikkoo? Kysymys esitetty #62

#65: Vieras -

Sääntömääräinen kevätkokous on pidetty vasta silloin kun säännöissä määrätyt asiat on kokonaisuudessaan käsitelty. Säännöissä määrättyjä asioita ei ole käsitelty eikä sääntömääräistä kokousta pidetty pelkästään sillä keinoin, että  kokous avataan ja asioiden käsittely siirretään ylimääräiseen kokoukseen. Jos mainitsemasi ylimääräinen kokous käsittelisi asiat esimerkiksi toukokuussa pidettävässä kokouksessa, täyttyykö mielestäsi yhdistyslain ehdoton edellytys siitä, että sääntömääräisen kokouksen kaikki säännöissä määrötyt asiat käsitellään huhtikuun loppuun mennessä? Asia voi tuntua pilkun viilaamiselta mutta sillä voi olla hyvinkin suuri merkitys ja vaikutus esimerkiksi yksittäisten hallituksen jäsenten vastuun kannalta tai jos yhdistyksen toimintoja tarkastellaan valvontaviranomaisten toimesta tai muilla virallisemmilla foorumeilla.

Ok. Vastauksesi on selkeä, enkä epäile sen todenmukaisuutta. Totean tässä yhteydessä, että SKY:ssä on aikaisemminkin toimittu edellä mainitulla tavalla enkä kyllä itsekään ole epäillyt tällaisen toiminnan laillisuutta. Jatkossa pitää toimia viisaammin ja siten kuin laki sanoo. Mielenkiintoista on myös se, että henkilö X selvittää nyt lakimiehensä kauttaa yhdistyksemme oikeutta antaa varoituksia jäsenilleen. Kirjeessään hänen lakimiehensä on sitä mieltä, että kaikki SKYn antamat varoitukset jäsenilleen ovat laittomia (tai mitättömiä, en nyt muista miten hän asian ilmaisi). Älytöntä tässä on mielestäni se, että juuri henkilö X on itse ollut antamassa ties kuinka monia varoituksia yhdistyksemme jäsenille ja nyt hän lakimiehen voimin yrittää saada nuo varoitukset laittomiksi/mitättömiksi. Että on otsaa tällä henkilöllä! Eikä tässä ole edes kaikki mitä kummallisuuksia siinä kirjeessä sanotaan.

...että edelleen ne ihmiset, jotka adressia vastaan nurisevat, eivät kehtaa kirjoittaa omalla nimellään!

Lilja, kokouksen tarkoituksena on nimenomaan saada selvyys näihin asioihin jäsenistön etua ajatellen. Enpä koe hallituksen ajavan kovin suuren osan etua tällä hetkellä...

Tämä adressi ei kyllä siltä näytä... Olisiko kyse kuitenkin vain pienen osan etu, jota tämä adressi ajaa?

Naulan kantaan 69! ;)

#69: -

Kannattaisko miettiä asiaa myös siltä kannalta, että kokouksessa kaikki siihen osallistuvat jäsenet saisivat lisätietoa näihin epäselviin ja jäsenistöä askaruttaviin asioihin. Sen jälkeen jokainen jäsen voisi tykönänsä miettiä ja arvioida tilannetta. Tässä mietinnässä pointtina jäsenen oikeus saada tietoa yhdistystä koskevista asioista, ei niinkään adressin laatijan väitetyt motiivit.

Minä en missään nimessä voisi allekirjoittaa tätä adressia siksi, että periaatteessa joku jossain tahtoo tehdä jotain hyvässä hengessä. Mielestäni on tullut varsin selväksi, ettei siitä suinkaan ole kysymys. Se, mitä adressissa lukee, on se, minkä asian puolesta minä olen. Tämän asian puoleseta en ole minä, eikä näköjään ainakaan vielä kovin moni muukaan. Minä en esitä epäluottamuslauseita ketään kohtaan kuulopuheiden tai muiden epämääräisten viittausen puolesta. Ikinä. Missään yhteydessä.

Tää ei nyt hirveästi liity asiaan, mutta miks just Villen piti olla viemässä niitä tuomareita silloin kun kokous piti pitää?

Oppositio yrittää lyödä yhdistystä yhdistyslailla päähän kovin ottein. Koittakaa siellä johtoportaassa kestää, ei oppositio pelotteillaan pitkälle pötki!

Lilja En itsekään ymmärrä miksi Villen oli pakko viedä tuomarit.Asia oli niin että tuomarit sanoivat minulle että he haluavat nyt hotelille ja minä kysyin 5 eri ihmisiltä kyytiapua mutta kukaan ei halunnut viedä niitä ja Ville oli sitten ainut joka suostui ja siitä hyvästä seurasi kaikki nämä ongelmat.Joten ketä voimme syyttä kun kukaan ei haluu auttaa.On tämäkin vapaaehtoista harrastus
toimintaa.