Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#11375: - Re: Re: Re: Re:

Kylläpä nämä jeesustelijat ovat herkkänahkaista porukkaa, vaikka ovat ensimmäisinä Raamatulla hakkaamassa ja kiviä heittelemässä.

#11376: - Re: Re: Re: Re: Re:

Tulin juuri katsomaan sivustoa, ja heti sain sieltä kiviä. Kukahan niitä kiviä sieltä heittelee? Oletteko te sitten pahol..., vai ketä kovanaamaisia olette?

#11376: - Re: Re: Re: Re: Re:

Nimenomaan herkkänä tahdon olla, etten satuta lähimmäistäni, vaikka välillä pelihousuni repisinkin mielelläni, Jumalan omana en tahdo , että se saa valtaa.  En tahdo sinuakaan milläänlailla loukata, mutta emme voi mitään löytää yhdessä jos tämä keskustelun sävy on koko ajan niin kova.

#11372: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Totta kyllä, mutta tavallaan jo tämän adressin olemassaolo on julkinen kannanotto homoseksuaalien avioliitto-oikeutta vastaan. Jos kyse olisikin pelkästä uskonnollisen yhteisön omasta keskinäisestä keskustelusta ja mielipiteistä homoseksuaalisuudesta, se tuskin kiinnostaisi kovinkaan paljon "ulkopuolisia". Muta kun tällä adressilla pyritään vaikuttamaan juurikin siihen ulkomaailmaan, niin koen sen antavan oikeuden myös ulkomaailman osallistumiseen tähän keskusteluun. Toisaalta tuo synnin vihaaminen ei ole pelkästään tämän adressin keskustelun piirissä pysyvä ilmiö, vaan sekin näkyy ja kuuluu myös muualla kuin täällä. Siksikin olin kiinnostunut siitä, missä määrin synnin vihaamisen tarvetta ja sen ilmaisemisen tarvetta voi raamatullisesti perustella.

Olen ehdottomasti samaa mieltä siitä, että keskustelun täytyisi pysyä asiallisena, molemmilta puolilta. Näen, että tässä keskustelussa niitä ylilyöntejä on tullut kyllä molemmista leireistä. Ja totta, kristittyjäkin on loukattu ja haukuttu. Pyydät kunnioitusta vastapuolelta ja ilmeisesti näet, että vastapuolen ilkeät sanat ovat tahallisia, niin kuin toki ovatkin. Ennen vanhaan kotona opetettiin, mitä on sopivaa sanoa toiselle ääneen ja mitä ei. Netissä nimettömyys saa sanomaan sellaistakin, mitä ei päin naamaa sanoisi. Silti sanoman loukkaava vaikutus on yhtä suuri netinkin kautta. Ilman muuta ihmisten pitäisi pyrkiä samanlaiseen vastuunottoon sanoistaan netissä kuin oikeassa elämässäkin ja samanlaisiin käytöstapoihin.

Mutta tämä sama koskee myös teitä adressin puolustajia. Ehkä adressin puolustajat eivät aina huomaa, että tuomitessaan homoseksuaaleja kovin sanakääntein, he ovat jo loukanneet joitakin ihmisiä, heidän perusolemustaan, syvästi. Siinä valossa ei pitäisi olla ihme, jos vaste on joskus vihainen. Vaikka tuomitsemisen kokisikin Jumalan puolesta puhumiseksi ja hänen sanansa julistamiseksi, se ei poista sitä tosiasiaa, että se on yhtä lailla tietoinen, tahallinen ja julkinen toisen ihmisen loukkaus kuin vastapuolenkin ilkeät sanat. Molemmissa loukataan sellaista ihmistä, joka ei ole halunnut tulla satutetuksi, eikä kysynyt mielipidettä siitä, onko hänen tekonsa tai elämäntapansa jonkun uskonnon tai ei-uskonnon mukaan väärin/tyhmää/syntiä/mitä tahansa.

Siksi minusta kysymys kiteytyykin siinä, missä määrin on tarpeen julkisesti, kovin sanakääntein ja jatkuvasti tuomita homoseksuaalit ja millaiset ovat sen raamatulliset perusteet?

#11378: p. - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Keskustelusta ei tahdo tulla mitään, kun jeesustelijat yrittävät sekoittaa uskonnon eduskunnan tekemään lainsäädäntötyöhön.

#11370: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: HERÄTYS!

Olet siis sitä mieltä, että ihmisoikeuksia saa loukata koska muitakin rikoksia tapahtuu. Erikoinen moraali, mutta en ole koskaan teitä kristittyjä ymmärtänytkään.

Puhut taipumuksistani halveksivaan sävyyn. Hmm. Mistähän taipumuksista. Et sinä minua tunne, äläkä kuvittele tietäväsi minusta mitään muuta kuin mitä olen kirjoittanut. Sen sijaan, että yrität sulkea puhujan suun hyökkäämällä henkilöä vastaan, puhu itse asiasta.

ps. Jumala ei ole minulle mitään antanut, ei vettä eikä taivaansineä, koska on mielikuvituksen tuotetta. Joten älä ota meriittiä itsellesi vaikka sitä mielikuvitushahmoa omitkin.

#11375: - Re: Re: Re: Re:

Teistä kahdesta ei enää ota selvää, kumpi oli kumpi ja mitä mieltä.

Mielstäni loukkaukseen pyrkiminen näyttää olevan molemmilla hallussa ihan kivasti.

#11382: Joo - Re: Re: Re: Re: Re:

Ainakaan minua eivät loukkaa jeesusnatsien tyhjänpäiväiset raamatunsitaattien heittelyt. Sen kun jauhavat sitä vanhaa pskaansa.

#11379: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Kirjoituksesi oli oikein hyvä.  On totta , että tämä lähtökohta on erittäin  kipeä  ja henkilökohtainen asia, ja se jo saa tietyn voimakkaan alkulatauksen. ( Joudun itse vähän rajoitt. lukemista  ja kirjoittamista vammmani takia,  mutta siinä oli paljon asiaa,  muillekkin kommentoitavaa.)

Juuri siinä, kun listaamme nämä lähtökohdat, mistä tähän on  lähdetty,  aukenee paljon sellaista, joka on aivan ensiarvoisen tärkeää:    (   jos merkitsen kirjaimilla s.s. = samaa sukupuolta ja adr.väki, joka pitää sisällään useampia ryhmiä.  Jos keksit paremman lyhenteen, niin otetaan se.)

Olisko hyötyä lähteä näitä listaamaan?     Esim. uskon että s.s  olevalle ihmissuhde on varmaan tärkein ja luovuttamattomin

asia.   Ja suoraan fyysiseen ulottuvuuteen kohdistuvat  luonnehdinnat satuttavat                                                                     koska ne ohittavat henkisen ihmissuhteen .

taas adr.väen puolella  tunnetaan suurta hätää  useammasta syystä ....jatkoa seuraa

#11379: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Te voitte pitää sen rekisteröidyn parisuhteenne, ei sitä teiltä pois oteta, siinä voitte tehdä vapaasti mitä lystäätte. Aina te syyttelette toisia ja  narisette jostain, tyytyisitte osaanne. Teidän kansalaisaloitteenne on julkinen kannanotto ja vastaan tätä Avioliittoa miehen ja naisen välistä liittoa, te tahdotte romuttaa ja mitätöidä naisen ja miehen välisen avioliittolain, joka on aina ollut naisen ja miehen välinen. Suomen laissa on laki avioliitosta, joka kuuluu ainoastaan naiselle ja miehelle.

Monet meistä myös haluaa ennenkaikkea pitää kiinni perusasioista ja luonnonmukaisuudesta. En kannata luonnotonta. Te olette nousseet meitä vastaa!

#11385: vieras - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: luonnonmukaisuudesta. En kannata luonnotonta.

Huoh. Montako kertaa pitää kertoa näille jankuttajille, että luonnollisuusargumentilla ei pitkälle pötkitä?

#11380: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Meni sinä jeesustelija pois tältä sivustolta. Ei tämä adressi asia "avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto" näytä sinulle kuuluvan. Anna rauha toisille!!!

Tiukoille pipoillenne vähän tuuletusta eli

katso jos kestät (varoitus: sisältää "homopropagandaa")

http://www.youtube.com/watch?v=hNUN_GLaIjY

#11372: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Huomautan vaan, että täällä on monenlaisia adresseja ja koska ko. adressin puolustusmekanismi on täynnä inhoa ja raivoa yhtä kansanryhmää vastaa on turha vedota kristillisyyteen. Täällä saavat sanoa mielipiteensä hekin, joita kohtaan tuo adressi on pelkkää ilkeyttä.

Puhdasta pahuutta, sanon sen nyt ääneen. Kyllä on törkeää piiloutua lainaustensa ja Caps Lockin taakse muka kristittynä.

#11386: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Kiitos, mutta minulle ei tarvitse kertoa yhtään kertaa enää. Älkää tuputtako. Jokaisella ihmisellä on vapaus valita, niin myös minulla. Kuinka monta kertaa pitää minun sanoa, että avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto, näin sanoo periaatteestaan kiinni pitävä ihminen.

#11385: vieras - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Kai sinä käsität, että kommunikaatiosi on täysin asiatonta. Kirjoittaja, jolle vastaat oli täysin neutraali ja asiallinen. Hyökkäät häntä vastaan, vaikkei hän ottanut kantaa suuntaan tai toiseen. Ennen kaikkea hyökkäät henkilöä vastaan etkä mielipiteitä.

Kirjoita aiheesta äläkä toisesta kirjoittajasta.

Mitä tulee tuohon luonnollisuuteen homoseksuaalisuudessa; se on luonnollista.  Homoseksuaalisuus on perinnöllistä ja homoseksuaalit ovat syntyjään homoseksuaaleja. Heidän vanhempansa eivät välttämättä ole ja homojen lapsetkaan eivät välttämättä ole.

Koko luonnollisuusargumentti on toistakin kautta pätemätön. Homot ovat homoja riippumatta siitä, mikä tapahtumaketju siihen on johtanut ja he ovat homoina tasavertaisia ihmisiä muiden kanssa. Homojen syrjintä Suomen laissa ei ole millään argumentilla perusteltavissa.

#11390: vieras - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kuinka monta kertaa pitää minun sanoa, että avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto, näin sanoo periaatteestaan kiinni pitävä ihminen.

Järkevästi perusteltujen mielipiteiden esittäinen on vaikeaa.

#11391: Joo - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Minusta luonnollisuusargumentti ei suinkaan oo pätemätön.  Se ei ole objektiivinen, mutta siinä myös on jotain siitä jokaisen ihmisen sydämeen annetusta "luonnollisesta oikeasta ja väärästä".  On vakavaa, jos sen puhe ei enää kuulu. Sillä on oma tärkeä viestinsä.

#11393: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Hei!

Voisitko mitenkään nyt selvittää tuon sydämesi kannan maallisen lainsäädännön yhteyteen. Mikäs puhe tässä ei nyt kuulu eli kenen?

Jos viitaat objektiivisuuteen ja luonnolliseen ja väärään voisit selventää senkin. Mietihän kuinka monta lakia olisi jäänyt tuolla perusteella laatimatta, jotka suojaavat erilaisia maamme vähemmistöjä. Ja sitten kun listaat niitä tänne niin varmaan olet varsin objektiivinen heidän kohdallaan. Sovitaan?

#11393: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Minusta luonnollisuusargumentti ei suinkaan oo pätemätön.

Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1500 eläinlajilla, joista 500:lla se on tieteellisesti hyvin dokumentoitua. Todennäköisesti homoutta esiintyy moninkertaisella määrällä lajeja, eihän ihminen edes tunne kaikkia maailman eläinlajeja, saati että olisi ehtinyt havainnoida kaikkien tunnettujen lajien käyttäytymistä kovin yksityiskohtaisesti.

Luonnollisuusargumentti ei siis päde.

#11385: vieras - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Tarkoitat varmaan "teillä" homoseksuaaleja? Olen kuitenkin naimisissa oleva heteronainen ja kiinnostunut kuulemaan, miten uskonnolliset ihmiset itse katsovat tuon synnin julistamisen tarpeen. Kansalaisaloitetta saa yhtä vapaasti kommentoida millä tahansa keskustelupalstalla tai aloitteen omalla facebook-sivulla ja on sitä kommentoitukin. Nimellä kirjoittaminen tosin on pitänyt keskustelun enimmäkseen asiallisena ja käytöstavat sellaisina, mihin jokainen arkipäiväisessä elämässäänkin on ehkä tottunut. Mutta on sielläkin käynyt nimittelijöitä myös.

Tämä ylen juttu sai minut taas miettimään asioita (ei koske homohypetystä vaan vihaista puhetta sos. mediassa):

http://yle.fi/uutiset/hiljaisuus_on_paattynyt_-_suurinta_rohkeutta_katsokaa/6605378?origin=rss

Erityisesti tuo kohta, jossa on listattu sosiaalisen median "käytöstavat". Miksihän se toimiikin niin toisella tavalla kuitenkin kuin arkielämä, ihmettelen (siis ylipäätään, en tarkoita erityisesti tätä palstaa).

#11380: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Miksi uskonto ei saisi vaikuttaa lainsäädäntöön toisin sanoen politiikkaan.olen kuullu monen sanovan että "uskontoa ei saa sekoittaa politiikkaan" mutta juuri kukaan ei kykene perusteemaan väitettään.politiikassa on kuitenkin hyvin pitkälti kyse oikeasta javäärästä eli etiikasta.Jos ihminen uskoo Raamattuun se vääjäämättä vaikuttaa hänen eettisiin näkemyksiinsä ja sitä kautta politiikkaan.Edelleen peräänkuulutan että pitää kiinnittää huomiot siihen mitä uskonto on.Minun näkemykseni mukaan koko käsitteestä uskonto voisi luopua ja alkaa puhua elämänkatsomuksista.Jokaisell a on kuitenkin joku arvomaailma josta ammentaa poliittisia näkemyksiä.

#11360: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Onhan homoutta ollut jo ennen mainitsemisia julkkiksia.  Sodoma ja Gomorra olivat täysin homouden ja kaikkien muidennkin syntien vallassa.  Vaan Jumalapa poltti kaupungin.

#11324: taku - Re: Re: Re: Re: Re: Re: HERÄTYS!

Ateistisesti suuntautunut maailmankäsitys eroaa uskonnollisesta siten, että se olettaa kaiken maailmassa selittyvän luonnonlakien, joko kausaalisten (syy-seuraus-suhde) tai satunnaisten tapahtumaketjujen kautta.  Monelle ateistille on tullut vahvistusta tälle orientaatiolle siitä, että on ollut valtavan paljon asioita, joita on selitetty yliluonnollisiksi, mutta jotka ovatkin osoittautuneet sattumiksi, luonnon normaaleiksi ilmiöiksi tai tahallisiksi silmänkääntötempuiksi. Vaikka maailmassa on edelleen valtava määrä asioita, joita ihminen ei osaa selittää, yhdestäkääön "todistetusta" tapahtumaketjusta ei ole voitu osoittaa tieteellisin kriteerein yliluonnollista komponenttia. Tällöin on ikäänkuin ajateltavissa lopullinen olotila, jossa "kaikki on selitetty", ja jossa Jumalla ei enää ole sijaa.

Osa ihmisistä jättää tästä huolimatta yliluonnolliselle vielä mahdollisuuden näyttää voimansa. Heitä kutsutaan agnostikoiksi. Uskovalla yliluonnollinen elementti on ilman muuta mukana, vaikka sen merkitys selittäjänä vaihtelee suuresti. Tyypillinen ajatusvirhe tuossa ryhmässä on joka tapauksessa, että Jumalan vaikutusta todistellaan yksittäisissä, usein hyvin omakohtaisissa tapauksissa (esim. pelastuminen onnettomuudesta) eikä oteta huomioon sitä, että sattuma aiheuttaa tietynlaisia tapahtumia aina joillekin, kun taas toiset jäävät samaan aikaan niistä paitsi - jälleen täysin sattumanvaraisesti.

#11395: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Myös Homo Sapiensin sekaantumista eläimiin on havaittu runsaasti