OIKEUTTA KURHELAN PERHEELLE

#46: vieras - Re: Re: Re: Perheen isä toimi maltillisesti

Voit käyttää sanaa uhrasi, jos haluat. Minusta koko perhe on uhrina. Uskon että lapset tulevat olemaan ylpeitä vanhempiensa rohkeudesta ja rakkaudesta.

Oletko miettinyt sitä, kuka ja mikä taho on VASTUUSSA sijaispaikasta karkaavista lapsista? Miksi siellä ei valvonta toimi? Kuvitellaanpa, että pojat karkaisivat jatkuvasti kotoaan johonkin paikkaan, joka olisi 10 kilometrin päässä. Ketä asiasta syytettäisi? Juuri niin, vanhempia! -ja huostaanotto olisi selvä?

Huostaanotto tapahtui ensimmäisen kerran silloin, kun pojat karkasivat 4 -vuotiaina 70m päähän paikkaan, jossa rakennettiin uutta tietä. Koneet ja hiekkakasat houkuttelivat terveitä, uteliaita poikia. Äiti haki pojat kotiin heti. Pojat menivat takaisin katsomaan tietyömaata. Paikalla oli jo poliisit ja sosiaalityöntekijät huostaamassa poikia.

Perhe taisteli pojat kotiin. Huosta purettiin aiheettomana. Poikien sijaispaikan äiti teki valheellisen ilmoituksen perheen isän väkivallan käytöstä. Isä todettiin syyttömäksi poliisin tutkimusten jälkeen. Pojat kuitenkin huostattiin kiireellisenä uudelleen syystä, että jos sittenkin olisi väkivaltaa... =virkavirhe. Syyttömyyden osoittaminen poliisin toimesta ei siis riittänyt, vaan perheen pitää pystyä itse todistamaan syyttömyytensä, joka on jo todistettu. Nyt perheelle ei olla kerrottu, luit oikein, EI OLLA KERROTTU edes syytä, miksi pojat eivät voi olla kotona.

Isä tai äiti ei ole KOSKAAN käskenyt poikia karkaamaan, se on perätön huhu. Lapset eivät ole, sanoisinko sen enempää, kuin tuonikäiset yleensäkään myöhästelleet koulusta tai olleet koulusta poissa, sekin on perätön huhu.

Tämän enempää en asiaa jaksa selittää, minulla on muutakin tekemistä. Saat pitää mielipiteesi, mutta ota kuitenkin huomioon se, ettei se välttämättä ole se ainoa oikea totuus. :)

#52: Sari - Re: Re: Re: Re: Perheen isä toimi maltillisesti

Niin, en minäkään jaksa asiaa enempää vatvoa, koska se ei tunnu kovinkaan hyödylliseltä.

Yksi asia kirjoituksessasi, tuo, että aiemman huostaanoton jälkeen pojat kotiutettiin, koska huosta oli aiheeton. Miksi siis nyt ei olisi käynyt niin? Uskon, että olisi jos asia olisi hoidettu ilman tätä julkisuus farssia. Ei ehkä heti seuraavalla viikolla, mutta nopemmin kun nyt tuntuu tapahtuvan yhtään mitään.

Yhtä kaikki, pidän edelleen julkisuutta ja videointia vääränä tapana hoitaa asioita. Julkisuuteen asian olisi voinut tuoda sitten, kun lapset olisivat olleet jälleen kotona. Jos olisi kokenut, että on joutunut vääryyden uhriksi.

Sijaispaikkaa minäkin tuosta karkaamisesta syytän. Pakkohan vanhemmille on totuus kertoa miksi lapset siellä ovat. Jokaisen perhettä koskevan lausunnon saa sosiaalitoimesta. En tajua miksei oikeuksistaan pidetä kiinni, ja onko perheellä edes asiantuntevaa asianajajaa, jos tuo on totta.

Niin kuten kirjoitin "siskon" kertomus voi olla huijausta, siitä en tiedä sen enempää.

Tämä asia tästä.

#52: Sari - Re: Re: Re: Re: Perheen isä toimi maltillisesti

..Ai eivät ole olleet pois koulusta,isähän nimenomaan ITSE on sanonut,että POJAT EIVÄT käy koulua...

#51: - oikeasti

->En voi käsittää, miten ihmisten mielestä lapsi olisi saatu autoon,puhumalla nätisti? Lapsi oli jo tehnyt väärin karatessaan, olisiko pitänyt antaa potkia autoa,työntekijää? Monelta unohtuu että lapsi on huostaanotettu,työntekijöillä ei ole paljoa mahdollisuuksia?? He tekevät työtehtäväänsä.

 

Laki kieltää lastensuojelu virkailijaa koskemasta lapseen, jos kärkyttäminen ei tehoa, ainoa vaihtoehto on poliisin kutsuminen paikalle. Lastensuojelun virkamiehet käskivät vanhempia pysymään kauempana, isää on aihetta syytetty tämän lapsen pahoinpitelystä. Luuletko että isä olisi kantannut rimpuilevan lapsen autoon 3 "todistajan" läsnä ollessa, jotka olisivat kirjanneet papereihin isää kohtaan raskauttavan lauseen "liiallinen voimankäyttö lasta kohtaan" ja näin saaneet todisteita perusteettomalle syötökselleen. (joka on myös syytäjän toimesta aiheeton) Lopulta kun lastensuojelun virkanainen antoi isälle luvan hoitaa tilanne, hän sai pojan puhumalla autoon. Pointti: Saiko nämä tädit käyttää lain vastaisia toimia "lapsen edun nimissä ”?Käsitätkö tämän?

#21: Äiti - en allekirjoita

Eikö kukaan tiedä taustoja??? Jospa nyt sentään Kurhelan perhe. Eivät kai he nyt tekisi asiasta julkista,jos ei heillä olisi puhtaat jauhot pussissa. Kiireellinen huostaanotto pitää A I N A perustella. Kurheloille tätä ei ole tehty. Lapset kärsivät enmmän lastensuojelun toimista kuin videosta. Ottakaahan nyt "äidit" järki käteen.

Kyllä allekirjoitin!

Ikäväkyllä media on rahan eli (sionisti pankkiirien) vaikutusvallan alla se julkaisee valheelista yksipuolista "Totuutta" eikä siihen voi luottaa. Toivotan pikaista ja onnelista päätöstä koko perheelle. T. Ahti Peltomäki

Karski pitää ihmisen olla jos tunteetta tämänkin, kertomuksen lukee. Tämä ei suoranaisesti tähän adressiin liity, mutta kertoo kuitenkin osaltaan kuinka sosiaalitoimi & terveydenhuolto päättää siitä mikä on ihmiselle / veronmaksajalle parasta tässä maassa, omaisista ja heidän tahdostaan viis, mielivalta jyrää.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194727920066/artikkeli/laitoksen+vanki+han+ei+ole+rikollinen+silti+hanen+vapautensa+on+viety.html

- tiesittekö, että myös jokaisessa lastenkodissa on mm. lepositeet joilla lapsi sidotaan lukittuun tilaan ja eristetään kaikesta kunnes tottelee , ette tienneet, nyt tiedätte - VAPAUTTAKAA MEIDÄT TÄSTÄ HELVETISTÄ itkevän avuttoman lapsen huuto tukahtuu maton sisään ja suun eteen painettuun tyynyyn -

#60: - Re: Re: en allekirjoita

"Ei todista mitään. Luottavat manipuloinnin voimaan. Ja poliittisen lehden tukeen, joka vähät välittää mistään muusta kun pisteiden keruusta."

Kyseinen juttuhan nimenomaan on tehty lasun papereiden ja nauhotteiden perusteella. Että sellaista manipulointia ja pisteiden keruuta :)

#56: -

"..Ai eivät ole olleet pois koulusta,isähän nimenomaan ITSE on sanonut,että POJAT EIVÄT käy koulua..."

Kyllä! Isä on sanonut, että pojat eivät koulua tällä hetkellä, mutta se on sosiaalityöntekijöiden päätös. Vanhemmilla ei ole siihen mitään sanomista.

Tämän julkaisin eilen. Keskittykää olennaiseen ja koittakaa tajuta, jotta tämä juttu on totta. Kaikki faktat on silmien edessä, riittää kun viitsii katsoa.

Iltaa!

Seuraa Pellonperän kovasanainen kirjoitus.

Kurhelan perheen ympärillä käy keskustelu. Heidän lastensa kohtelu puhuttaa koko Suomea. Vai puhuttaako?

Ei. Ei ikävä kyllä. Miksi? Koska toisilla on arvomaailma todella vääristynyt. Toiset ovat huolissaan siitä, että video on julkaistu. Toiset siitä, että isä kuvaa. Jotain häiritsee lasten kielenkäyttö. Joku valitti kun lapsi potkaisee autoa. Toiset sanoo, jotta mitään väärää ei videolla tapahdu. Toiset sanoo, ettei sosiaalityöntekijän otteissa ole väkivaltaa.

No mutta media ainakin julkaisee juttunsa sillä perusteella, mitä videossa oikeasti tapahtuu!
Eikä julkaise. Ainoastaan verkkomedia.org on kansan puolella sekä Perussuomalaisten sanomalehti . Kaikki kunnia heille!

Valtamedia on täysin munattomia vellihousuja täynnä. Iltasanomat keskittyy jutussaan haastattelemaan lastensuojelun keskusliiton edustajaa, joka kyllä puhuu asiaa, mutta ei tässä videossa ole kyse siitä kuvaamisesta tai julkaisemisesta. Ei ollut ensimmäisessäkään. Onko toimittajan näkökenttä ja ymmärrys hämärtynyt? Eikö hän näe, miten videolla lapsia retuutetaan?

Mikä ihme siinä on, ettei ihmiset tajua? Minkä vuoksi videoiden oikea pointti, eli lasten kohtelu, ei herätä huolta jokaisessa? Miksi media ei ota kantaa lasten kohteluun?

Viranomaispelko. Sitä se on.

Valtaosa teistä onneksi kuitenkin ymmärtää videoiden ja vastaavien julkaisujen tarkoituksen. Saada ihmisten tietouteen, miten lastensuojelussa ns. ammattilaiset rikkovat lakia joka päivä ja jopa satuttavat lapsia. Miten näiden julkaiseminen on se viimeinen keino saada perheelleen oikeutta. Miettikää millainen hätä vanhemmat ajaa juttunsa julkaisemaan? Miettikää, miten heidän sydämensä pakahtuu, kun tuntevat olevansa yksin suurta koneistoa vastaan. Miettikää, että teiltä haetaan lapset pois samalla tavalla.

Astukaa perheen vanhempien saappaisiin. Just niin, juuri te jotka ette näe, että lapsia sattuu. Oikein, sinä siinä! Siis juuri te, jotka olette huolissanne kun isä kuvaa, tai te jotka murehditte auton keulaa.
Ai niin. Ei teistä ole siihen.

Toiset ei vain ymmärrä vieläkään, että tälläistä voi tapahtua Suomessa, vaikka video on silmien edessä. Heitä huolestuttaa vain, jos 9-vuotias lapsi sanoo kirosanan ja potkaisee autoa. Ei siis se, että se kiroaminen johtuisi kivusta tai siitä, ettei lapsi halua jättää rakkaita vanhempiaan ja joutua laitokseen, jossa heitä vastoin lakia edelleen pidetään. Ei siihen autoon satu, lapseen sattuu, sekä vanhempien sydämiin. Ja minun.

Oletteko muuten joskus kuulleet 9v lapsesta, joka ei kiroa? Onnea jos olette, olet ensimmäinen.

Sitten ne, jotka ihmettelevät, että mitä tälläiset julkaisut auttavat? Mitä hyötyä näistä on? Miksi? Oi miksi teitte sen?
Vastaus: Nyt se pää pois sieltä per*eestä! Viime videon jälkeen 21.1.2014 sosiaali-ja terveysministeriö ilmoitti ryhtyvänsä toimiin lastensuojelutilanteen pikaiseksi parantamiseksi. Kunhan ensin lastensuojelun keskusliitto painosti. Jutussa jossa mainittiin huostaanottovideo. Oho! Vieläkö väitätte? Jos, niin laittakaa se pää sinne takaisin ja palatkaa ulkoavaruuteen. Ette elä tässä maailmassa.

Jos joku nyt pohtii, että mitä lakia tuossa videossa rikotaan, niin tässä alla on pykälät. Ainoat, joilla on tietyssä tapauksessa oikeus pitää lapsesta kiinni, on laitoksen johtajat ja laitoksen hlökunta. Silloinkin se vaatii sen, jotta lapsi on itselleen, toisille tai ympäristölleen vaaraksi.

Toinen pykälä kertoo miten tulisi tilanteessa lain mukaan toimia.

Jos joku vielä väittää, ettei tässä videossa sosiaalityöntekijä riko lakia, niin noudata edellisen kappaleeni jälkimmäisen osion ohjetta.

Tässä:

16.8.1996/619

laki lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevaan päätökseen täytäntöönpanosta

1 luku

3§

lapsen suojaaminen täytäntöönpanon yhteydessä.

kaikki lapseen kohdistuvat toimenpiteet on suoritettava mahdollisimman hienovaraisesti ja lasta järkyttämättä.

jos noutamista tai muuta toimenpidettä ei lapsen sairauden, järkyttyneen mielentilan tai muun syyn takia voida suorittaa, se on siirrettävä myöhempään ajankohtaan.

Lastensuojelulaki:

68 §

Kiinnipitäminen

Laitoksen johtaja tai laitoksen hoito- ja kasvatushenkilökuntaan kuuluva henkilö voi lapsen rauhoittamiseksi pitää kiinni lapsesta, jos lapsi sekavan tai uhkaavan käyttäytymisensä perusteella todennäköisesti vahingoittaisi itseään tai muita ja kiinnipitäminen on lapsen oman tai toisen henkilön hengen, terveyden tai turvallisuuden välittömän vaarantumisen vuoksi taikka omaisuuden merkittävän vahingoittamisen estämiseksi välttämätöntä. Kiinnipitämisen on oltava luonteeltaan hoidollista ja huollollista sekä kokonaisuutena arvioiden puolustettavaa, kun otetaan huomioon lapsen käyttäytyminen ja tilanne muutoinkin. Kiinnipitäminen voi pitää sisällään myös lapsen siirtämisen. Kiinnipitäminen on lopetettava heti, kun se ei enää ole välttämätöntä.

Kiinnipitämisestä on siihen turvautuneen henkilön annettava laitoksen johtajalle kirjallinen selvitys. Laitoksen johtajan turvautuessa kiinnipitämiseen on selvitys annettava 13 b §:ssä tarkoitetulle lapsen asioista vastaavalle sosiaalityöntekijälle. (12.2.2010/88)

Kiinnipitämisen liioittelusta säädetään rikoslain 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä.

erittäin hyvä tämä adressi oikean ja tärkeän asian puolesta

Allekirjoitin adressin, koska mielestäni lastensuojelulakia ei ole noudatettu lasten ja perheen etua ajatellen, kuten lain henki edellyttäisi. Valtamedia ei uskalla asiaa käsitellä, perussuomalaiset on ainoa puolue, joka on ottanut kantaa asiaan. En ole PS äänestäjä, mutta arvostan että edes joku uskaltaa nostaa lastensuojelun hätätilan esille tukemalla ko. perhettä. Mikä on Kokoomuksen, SDP:n, Vihreiden, Vasemmiston, RKP:n, Kristillisten ja Keskustan kanta? Kuka kysyisi heiltä ja kuinka moni kommentoisi asiaa kuten edustuksellisessa demokratiassa on tapana? Voimia ja kaikkea hyvää perheelle ja heidän tukijoilleen.

#68: Tuomas Pellonperä - Ottakaa silmät käteenne ja lukekaa!

No missäs ne kovat sanat oli tossa tekstissä. Odotin niitä, eipä tuo juur vakuuttanut.

Oikeudenmukainen kohtelu. Se riittää. Avoimuus ja reiluus.