Autokatsastus Pois

#1: arto kukkonen - Kukahan oikeasti maksoi tutkimuksen??

Todellisuudessa tutkimuksen mukaan nämä katsastuksessa läpimenemättömät ajoneuvot eivät ole yliedustettuina kolareissa tilanteessa jossa on olemassa satunnainen tienvarsikatsastus. Suomessa pakollinen viranomaiskatsastaminen tullaan katsastuksen vaikuttamattomuuden takia lakkauttamaan.

#2: PJ S - Re: Kukahan oikeasti maksoi tutkimuksen??

Todellisuudessa et ole lukenut tutkimusta, vaan vetoat AKE:n teettämän kirjallisuuskatsauksen tiivistelmään, jossa viittamassastasi tutkimuksesta todetaan: "Ainoastaan yhdessä norjalaistutkimuksessa (Fosser 1991) oli hyvä koeasetelma. Kyseisessä tutkimuksessa ei havaittu katsastuksen vähentäneen onnettomuuksia. Kyseisen tutkimuksen aikana henkilöautojen tienvarsitarkastukset olivat kuitenkin Norjassa erittäin yleisiä, mikä estää tutkimustuloksen suoran soveltamisen esimerkiksi Suomeen." http://www.ake.fi/AKE/Ajankohtaista/Vuoden+2008+tiedotteet/Katsastusta+tehostamalla+ei+en%C3%A4%C3%A4+voida+merkitt%C3%A4v%C3%A4sti+v%C3%A4hent%C3%A4%C3%A4+vakavia+onnettomuuksia.htm

#3: Juho - Re: Re: Kukahan oikeasti maksoi tutkimuksen??

Tiivistelmässä on tulkintavirhe. Tutkimuksen sisältö on sovellettavissa Suomeen.

Tienvarsikatsastuksesta huolimatta ajoneuvojen kunto oli kuljettajien vastuulla. Nämä kuljettajien itse kunnossa ylläpitämät ajoneuvot eivät olleet yliedustettuina onnettomuuksissa. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä että kuljettajat tietävät liikenneturvallisuutta ajatellen sen onko ajoneuvo liikennekelpoinen.

Adressissa esitetyt johtopäätökset tutkimuksesta ovat totuudenmukaisia.

#4: PJ S - Re: Re: Re: Kukahan oikeasti maksoi tutkimuksen??

Tässä lainaus varsinaisesta esiselvityksestä liittyen Fosserin tutkimukseen: "Runsaat tienvarsitarkastukset ovat saattaneet
motivoida katsastustutkimukseen osallistuneiden autojen omistajia pitämään autot paremmassa kunnossa kuin, jos autojen kunnon seurantaa ei olisi lainkaan. Sikäli katsastustutkimuksen tulokset eivät välttämättä olisi samoja niissä maissa, joissa tienvarsitarkastukset ovat huomattavasti harvinaisempia."

#5: Juho - Re: Re: Re: Re: Kukahan oikeasti maksoi tutkimuksen??

En ole tuota esiselvitystä nähnyt.

Oleellista on se että nämä motivoituneet kuljettajat pystyvät tutkitusti pitämään ajoneuvot täysin liikennekelpoisina ilman katsastajan apua. Jos halutaan niin Suomessa voidaan pakkokatsastuksen päätyttyä ylläpitää satunnaiskatsastusta ja samalla kaksoissokkotutkimuksella tutkia missä määrin satunnaiskatsastusta kannattaa ylläpitää.

Pakkokatsastus on väärin ohjattujen resurssien muodossa yhteiskunnalle ja liikenneturvallisuudelle haitallinen jonka takia pakkokatsastus pitää lakkauttaa.

#7: Juho - Mitkä tutkimukset?

Tämän sivuston perustajan täytyy olla joku todella aivoton idiootti, joka ei tajua tuon taivaallista autoista tai muistakaan kulkuvälineistä! Luulempa ettö ainut kulkuväline on pyörätuoli, jota tämä vajakki käyttää.

Katsastus ei hänen mielestä vaikuta liikenneturvallisuuteen. Miten sitten selittelisit tapausta, kun täysperävaunuyhdistelmä törmää liukkaalla henkilöautoon, kun ABS ei toimi ja jarruja ei ole sovitettu?? Kukaan liikennöitsijä ei korjaa autojaan, jos sitä katsastusmies ei vaadi. Piste.

Kyllä on liikaa vaadittu että kerran vuodessa pitää 2 000 000 ajoneuvon omistajan käydä maksamassa turhasta. Tieteen keinoin aikaansaatu tutkimus todistaa sen tosiasian ettei tarkastajan vuosittain antama tieto ajoneuvon kunnosta vähennä yhtään onnettomuuksien määriä. Vain täällä tutkimustuloksella on asiassa merkitystä. Lait pitää perustua tutkimustuloksiin eikä mielipiteisiin.

Suomessa tehtiin 50 000 000 turhaa autokatsastusta ilman että kukaan koskaan kysyi miksi autoja katsastetaan. Perustetta pakolliselle autokatsastukselle ei ole olemassa. Kuljettaja pystyy tutkitusti pitämään auton kuntoa yllä.

#8: Liikenneturvallisuus - Mitkä tutkimukset?

Henkilöauton kuljettaja pitää tutkitusti autonsa liikenneturvallisena vaikka katsastusmies ei sitä erikseen vaadi.

#12: PJ S - Re: Mitkä tutkimukset?

Kerro vielä tarkkaan mistä tutkimuksesta on kyse, lainaus ja lähdetieto kohtaan johon vetoat  ja anna siihen linkki.

Tää on lähinnä humoristista ku linkkiä tohon tutkimukseen on ruinattu jo viime vuoden lokakuusta asti eikä sitä vaan tipu. Löytyy vaan kirjottajan kommentteja joissa vedotaan 'tieteen keinoin aikaansaatuun todistukseen' ja 'tutkimustuloksiin'.

ps. Käytin dataa omasta polkupyöränhuollostani viimeisen viiden vuoden ajalta ja tein tutkimuksen siitä, kuinka pahoja vikoja liikennevälineeseen pitää tulla, ennen kuin sitä jaksaa oma-aloitteisesti korjata. Tutkimuksessa havaitsin, että en oo jaksanu huoltaa pyörää viiden vuoden sisään vaikka jarrut puuttuu. (Renkaisiin oon ilmaa pumpannu koska ilman ei voi ajaa) Jarrujen puuttuminen on liikenteessä selkeä turvallisuusriski. Tästä voidaan päätellä, että kuljettaja ei huolla liikennevälineitään oma-aloitteisesti jollei häneltä sitä erikseen vaadita. Siinä teille tieteellisiä tutkimustuloksia, vaikka otos kieltämättä onkin vähä pieni. Siitä voi joku lähtä tekee jatkotutkimusta isommalla koehenkilömäärällä jos haluaa tarkempia tutkimustietoja asiasta.

Taustaksi sanon, että huolehdin omista ajoneuvoistani jopa naurettavuuteen asti. Lisäksi ne ovat vähän ajettuina ostettuja. Vaikka kilometrejä ei juuri tule, ikä tekee tehtävänsä. Vaikkei niinkään ruoste, mutta kumit kovettuvat, jarrusatulat jäykistyvät ja niin edelleen. Sinäällään tuo edellisessä viestissä perusteltu ajokilometrien vertailu ei mielestäni ole perusteltu. Siinä mielessä se on hyvä muistaa, että omasta mielestäni uusien autojen katsastusta voisi harventaa, esimerkiksi ensimmäisen kymmenen vuoden ajan olisi katsastusväli 2-3 vuotta.

Mitä tulee katsastuksen pakollisuuteen, itse olen kerta toisensa jälkeen nähnyt, ettei autot kerta kaikkiaan meinaa mennä kerralla läpi, vaikka ne täysin ajokuntoisia ovatkin. Käyttöjarrun tehoero on ollut yleisin hylkäysperuste. Kertaakaan ei minun mielestäni ole ollut autossa mitään vikaa, joka oikeasti ajoturvallisuuteen vaikuttaisi. Kuluneet jarrulevyt, joiden tehoa ei edes testata, toisen puolen käsijarrun puuttuminen ja niin edelleen. Tämä on totta kai vain minun mielipiteeni asiasta. Pidän katsastusta hyvänä keinona varmistaa auton kunto, koska uskon, että moni ei korjaisi autoaan muuta kuin siihen kuntoon, että se nippa nappa liikkuu eteenpäin.

Poistaminen tai edes harventaminen ei ole minusta oikea ratkaisu. Ainut mitä voitaisiin hieman muuttaa, olisi hylkäysperusteiden tarkka uudelleenarviointi ja esimerkiksi uuden katsastuksen siirto vuoden päähän edellisestä katsastuksesta, ei viimeisestä katsastuspäivästä. Villejä visioita voisi olla vaikkapa kevennetty tarkastus, jonka vaihtoehtona olisi tarkempi katsastus (jonka mukana seuraisi vaikkapa matalampi liikennevakuutus). Yhdellä uusintatarkastuksella hinta taitaa nykyisin olla 90-150€, joka on kyllä pienimpiä autoilun kustannuksista. Eikä se suhteessa ole viranomaismaksuista korkeimpia, verrattakoon esimerkiksi trafin tai poliisin viranomaisena asettamiin naurettavan suuriin maksuihin.

On erittäin surullista lukea kommentteja, joissa vedotaan tuntemattomiin lähteisiin, ei lueta vastaväittelijän kommenttia, tulkitaan tahallaan lähteitä väärin ja niin edelleen. En esitä lähteitä, koska ainastaan kommentoin siltä pohjalta, mitä itse tunnen.

Voisin asian puolesta täysin allekirjoittaa viestini, mutta katson sen sopimattomaksi tällaisessa yhteydessä, jossa kiistely tapahtuu mielipiteisiin perustuen.

#22: - Lyhyt kommentti lukemaani 

 
Miksi sitten kiistelet mielipiteiden pohjalta vaikka tietoakin on olemassa. Kiistely tapahtuu, kuten sinullakin, mielipiteiden pohjalta vain katsastususkovaisten puolelta. Vaikuttamattoman autokatsastuksen puolustajat eivät viittaa mihinkään lähteeseen. Jos itse luet ja kykenet ymmärtämään kommentit niin silloin allekirjoitat adressin.

Autokatsastuksen lakkauttamisen puolesta tutkimustulokset ovat kiistattomat. Autokatsastuksen lakkautaminen on ainoa oikea ratkaisu.

Voisiko tämän tehdä?

Näemmä ympäri suomen!