Adressit.com
Selaa adresseja Ota yhteyttä adressin tekijään Ota yhteyttä Kielet Hallitse allekirjoituksiasi Kirjaudu sisään
Luo uusi adressi

IRTI TURVEVESIPÄÄSTÖISTÄ

Ota yhteyttä adressin tekijään

Vieras#351 Jan 20, 2011, 13:54

Re: Turve sitoo maa- ja karjatalouden ravinnepäästöjä

#350: Hannu Heinonen - Turve sitoo maa- ja karjatalouden ravinnepäästöjä 

 ASIAA"

Vieras#352 Jan 20, 2011, 15:05

Re: Turve sitoo maa- ja karjatalouden ravinnepäästöjä

#350: Hannu Heinonen - Turve sitoo maa- ja karjatalouden ravinnepäästöjä 

 Juuri näin. Osuit naulan kantaan. Maatalouden päästöt on ihan mahdottomalla tolalla. Viljelijät pitäisi saada ruotuun!!

Vieras#353 Jan 20, 2011, 17:07
No tietoa tuli vaan ei tutkimusta, noh pointti on kuitenkin se, että se miten turve tuotetaan on vesistöille kestämätön. Kun kerran turve on kultaakin kalliimpaa, niin on se ihme, ettei niitä vesiä saada puhtaaksi, millaisia päjöjä siellä oikein häärää? Ei mahdu kyllä minun järkeen, että ollaan valmiita pilaamaan loputkin, vielä puhtaana olevat vedet. Parasta saatavilla olevaa tekniikkaa tulisi käyttää, se on selvä. Tämä maalaisjärki ei löydy rahan sokaisemien ihmisten päästä, valitettavasti. Eikö paras saatavilla oleva tekniikka ja varsinkin sen laajamittainen käyttö, olisi työllistävä tekijä, sekä innovaatioita tuottava.
Vieras#354 Jan 20, 2011, 18:26

Maalaisjärkeä tarvitaan vesistöjen suojelussa

Ranex on täysin oikeassa! Mikään vesistö ei kestä turvemössöä sisältävää humuskuormitusta ja sen vuoksi tämäkin adressi on perustettu. Ihmettelen henkilöitä, joilla on intressi oikein urakalla kirjoitella tälle palstalle propagandaa turvetuotannon puolesta. Aika silmiinpistävää on sekin, että monet noista kirjoituksista naputellaan virka-aikana - tai ehkäpä se onkin juuri selitys ihmettelylleni!

Humusvedet ovat herkempiä ravinnekuormituksen vaikutuksille kuin kirkkaat vedet. Humus on siis erittäin kohtalokasta vesistöille; se antaa varman sysäyksen veden laadun huononemiseen. Etenkin kun HAPPEA KULUTTAVA HUMUS ON VÄLILLISESTI FOSFORIN AIHEUTTAJA. Tästä linkistä lisää tietoja humuksen vahingollisuudesta:

http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=11696&lan=fi
Vieras#355 Jan 20, 2011, 21:04

pohjanmeren öljy /turvevarat

Hyvä nimimerkki metsänhoitaja,turveteollisuus on nimenomaan väittänyt,että Suomen teknisesti käyttökelpoisissa soissa on jopa kaksi kertaa enemmän energiaa kuin pohjameren öljyssä.Kyse ei siis ollut turpeen kokonaismäärästä! Tämä hölmö väite on sitten mennyt läpi suomalaisessa lehdistössä paikallislehdistä valittuihin paloihin ja jopa sellaisetkin lehdet kuin tieteen kuvalehti ja tekniikka ja talous ovat nielleet väitteen .
Toivottavasti oppivat .että turveteollisuuden
väitteiden lähteet on aina tarkistettava.
Metsänhoitaja väittää myös kuten turveteollisuuskin ,että turvevaramme kasvavat enemmä kuin niitä käytetään.Tämäkään ei pidä paikkaansa.Turvevaramme pienenevät. Luonnon soiden turpeenkasvu ei pysty korvaamaan metsäojitettujen soiden ja turveteollisuuden aiheuttamaa vajetta.
Tietoa asiasta löytyy vtt:n gtl:n ja metsäntutkimuslaitoksen tutkijoilta.
Vieras#356 Jan 20, 2011, 21:38

Suomen turvevarat vs Pohjanmeren öljy



Pekka Hipille:

En tiedä mistä olet lukenut tuon kirjoittamasi eli: "turveteollisuus on nimenomaan väittänyt,että Suomen teknisesti käyttökelpoisissa soissa on jopa kaksi kertaa enemmän energiaa kuin pohjameren öljyssä"

Katsoin miten esim. Vapo sivuillaan "2 prosenttia" sanoo asian. Tämä on suora kopio:


"Kolmasosa koko maan pinta-alasta, 10 miljoonaa hehtaaria. Se on niin valtaisa määrä turvemaita, että niihin sisältyvä energiamäärä (58 000 TWh) ylittää Pohjanmeren öljyn energiamäärän."

Tuosta voidaan aukottomasti päätellä, että ainakaan Vapo ei näköjään ole maininnut asiasta Pekka Hipin kirjoittamalla tavalla. Ei siinä kerrota mistään teknisesti käyttökelpoisesta vaan on verrattu koko turvemaiden ( siis noin 10 miljoonan hehtaarin) sisältämää energiamäärää. Kai nyt kaikki ymmärtää että ei minkään yrityksen tavoitteena ole koluta kaikkea turvetta. Eipä ne öljy-yhtiötkään pysty pumppaamaan öljyesiintymiään läheskään täysin tyhjäksi.

Jos jotkut lehdet kirjoittavat omia näkemyksiään niin ei siitä kai voida turveyhtiöitä syyttää.

Esimerkiksi Vapo esittää vain 2% suopinta-alasta turvetuotantoon. Nähdäkseni turveyhtiöt ovat tuolla vertailulla halunneet herätellä kansaa tiedostamaan kuinka valtava energiapotentiaali meillä onkaan olemassa omassa valtakunnassamme.
Vieras#357 Jan 20, 2011, 22:34

Re: Suomen turvevarat vs Pohjanmeren öljy

#356: Metsänhoitaja - Suomen turvevarat vs Pohjanmeren öljy 

Heh, tämä on nyt täysin väärä foorumi levitellä Vapon "totuuksia". Kukaan ei niitä usko! Vapo on joutunut poistelemaan internet-sivuiltaan valheitaan sitä mukaan kuin jokin vaikutusvaltainen taho on niihin puuttunut.

Vieras#358 Jan 20, 2011, 22:47

Re: Suomen turvevarat vs Pohjanmeren öljy

#356: Metsänhoitaja - Suomen turvevarat vs Pohjanmeren öljy

Osallistun sanailuun pyytämättäsi parahin nimimerkki "metsänhoitaja".

Näytät vääntävän tuota Vapon mainostekstiä kerta toisensa jälkeen kuin käärmettä pyssyyn. Vapolaisten ja metsänhoitajan vertaus turve kontra Pohjanmeren öljyvarat ei millään käytännön mittapuulla ole relevantti. Ei näet ole mitään järkeä heitellä utopistisia väittämiä joilla käytännössä ei ole minkäänlaisia toteuttamismahdollisuuksia. Ne ovat niitä turveteollisuuden "tiedottamia" tilastoharhoja joilla yritätte turvehaittoja vähemmän tuntevia hämätä.

Teknisesti hyödyntämiskelpoinen turvesuoala on n.1,2 miljoonaa hehtaaria, eikä loputtomasti toistelemanne 10 milj. ha. Lapiollakaan ei yli kahdeksan miljoonan hehtaarin hyödyntämiskelvotonta suo- ja turvemaiden ohukaista turvekuorrutetta kyetä taloudellisesti kaivamaan, vaikka sitä olisi kymmenen kertaa Pohjanmeren öljyvaroja vastaava määrä energiaksi laskettuna. Tuosta 1,2 milj. ha:sta on kaivuun alaisena nykyään jo 6,7%, vaikka Vapo haluaa "vain 2%".

Tarkoituksenani ei toki ole loukata turveteollisuuden "tiedotteisiin" lujasti uskovia ihmisiä, mutta suomalaiset suot näyttävät olevan turvelobbareille ekologisen ymmärryksen osalta mahdoton pala. Isollakaan rahalla ei voida palauttaa sukupuuttoon hävitettyä suolajistoa takaisin. Jos tosiaan haluatte soita suojella, niin suojelkaa(!) tyhjien sanojen sijasta.

http://www.adressit.com/lintuneva

Vieras#359 Jan 21, 2011, 10:50

Suomen turvevarat vs Pohjanmeren öljy

Kommenttini oli kylläkin kohdistettu Pekka Hipille, mutta pyydän myös arvoisaa  Martti Peltolaa lukemaan tarkemmin kirjoittamani, koska vastasit Hipin puolesta.  Turvetuottajat ovat kertoneet koko Suomen suo-ja turvemaiden energiapotentiaalin ( 10 milj hehtaaria/58 000 TWh) eikä suinkaan ole missään sanoneet että tuon kaiken he haluavat. Turveteollisuus haluaa nimenoman tuosta kymmenestä miljoonasta hehtaarista vain vaivaiset kaksi prosenttia.

Kaikessa energiaan liittyvissä tutkimuksissa ja tiedonannoissa aina kerrotaan kokonaismääriä. Esimerkiksi paljonko maailman tunnetut öljyvarannot ovat, kuinka paljon maakaasua tiedetään maailman eri esiintymissä olevan, mikä on maapallon kivihiilen tunnetut määrät jne. Ei siinä ole mitään kummallista että kerrotaan julki myös turpeen osalta sen kokonaismäärä vaikkapa tilavuutta tai sen sisältämää energiamäärää käyttäen. Tai sitten kerrotaan kuinka kauan raaka-ainetta riittää nykykulutuksella. Saatetaan vertailla eri energiavaihtoehtoja keskenään, kuten esimerkiksi Pohjanmeren öljy vs Suomen turvevarat. Tällaiset ovat aivan normaaleja käytäntöjä. En ymmärrä miksi arvoisa Martti Peltola näkee niissä jotain erityisen kummallista. Mielestäni Vapon kertomat ovat suoraa tilastotietoa ja faktaa eikä niissä johdeta harhaan kuten täällä monet näyttää epäilevän.

Teknisesti hyödynnettävissä olevat määrät ovat sitten taas aivan eri asia. Kuten kirjoitin jo aiemminkin, niin esim. öljy-yhtiöt ei pysty nykytekniikalla hyödyntämään läheskään kaikkea mitä tunnetut öljykentät sisältää. Samoin on kivihiilen, maakaasun, ja kaikkien energiamuotojen osalta. Myös turpeen osalta aivan samalla tavoin. Kaivosteollisuus on erittäin oiva esimerkki. Ei mikään kaivosyhtiö ala suunnittelemaan kaivostoimintaa jonkin hyvin pienen esiintymän varaan. Tällaiset asiat ovat mielestäni aivan itsestään selvyyksiä.

Vieras#360 Jan 21, 2011, 15:23
Turpeen käytön puolustajat puhuu täyttä asiaa, kun taas vastustajien kommentit on täyttä potaskaa. vastustajilla ei ole mitään todenmukaista tai konkreettista esittää, vain musta tuntuu ja mun mielestä kommentteja. Turpeen puolustajien kommentit on pelkkää faktaa ja tutkittua tietoa!!
Vieras#361 Jan 21, 2011, 16:08

Rex

Järkyttävä päätös aluehallintovirastolta määrätä uuden tuotantoalueen vedet johdettavaksi läheiseen järveen vaikka ko. alue ei kuulu järven luontaiseen valuma-alueeseen. AVI 10/2011/1

Vieras#362 Jan 21, 2011, 17:19

Re: Rex

#361: Rex - Rex 

 http://www.avi.fi/fi/Tiedotepalvelu/2011/Sivut/YmparistolupaSarvisuonturvetuotantoalueelle,Kiuruvesi.aspx

Kuulostaa siltä että joku taas on päässyt kähmimään asioita oman edun nimissä. Mutta joka tapauksessa siis taas yksi menetetty järvi lisää.  Vapolle jostain kumman syystä ropisee noita lupia ympäristörikoksiin.

Vieras#363 Jan 21, 2011, 18:05

Vieras 360

Lausunto musta tuntuu on myös todettu Leikkaan suusta, ettei vain Vapolainen.
Vieras#364 Jan 21, 2011, 23:18

Myönnetty lupa kumottiin

Vaasan hallinto-oikeus kumosi Haukilamminnevalle myönnetyn ympäristöluvan.
Vieras#365 Jan 22, 2011, 08:39

HUOMIO!!!!

Eikö tämän adressin tarkoitus ole vastustaa turvevesi päästöjä ja muita haittoja,eikä lopettaa turpeen nostoa heti.Jos tuotanto lopetetaan heti,voi tulla suuremmat ongelmat kuin nyt on.Kyllä minuakin ketuttaa happamen veden,humuksen ja kuivan tuvepölyn kulkeutuminen ennen kirkasvetisiin vesistöihin josta saatiin puhdasta vettä.Nyt ei edes luonnon eläimet juo kuin pakosta joen vettä.Eli puhdistus ensin kuntoon ja talvikaivamiset soilla lopetettava kun niitä vesiä ei puhdisteta. Viime keväänä näin itse vahingossa erään turvetuotantoalueen laskuviemärin reunalla korkealta mustanruskeaa lunta,oli jossain vaiheessa laskettu reilusti kuraa alapuoliseen vesistöön.Eli puhdistuksen pitäisi toimia talvellakin niinkuin muillakin tuotantoaloilla.
Vieras#366 Jan 22, 2011, 16:12

Pekka Hipille

"Metsänhoitaja väittää myös kuten turveteollisuuskin ,että turvevaramme kasvavat enemmän kuin niitä käytetään.Tämäkään ei pidä paikkaansa." kirjoitti Pekka Hippi. Ja lisäksi hän totesi että: " Luonnon soiden turpeenkasvu ei pysty korvaamaan metsäojitettujen soiden ja turveteollisuuden aiheuttamaa vajetta".

Nyt kysynkin että millä tavalla turvetuottajat ovat vastuussa siitä, että soita on ojitettu monet vuosikymmenet metsätalouskäyttöön? Tästä vähenemästä on mielestäni reilua syyttää sen aiheuttajaa eli juuri tuota kyseistä metsäteollisuutta ja yksityisiä ym. metsänomistajia jotka ovat halunneet parantaa metsiensä kasvua ja ojittaa ne. Aika kummalliselta vaikuttaa ajatus että myös näistä ojituksista syytetään turvetuottajia.

Metsitykseen on Suomen noin 10 miljoonasta hehtaarista ojittu 4.76 miljoonaa hehtaaria ja turvetuotantoon vain 0,06 miljoonaa hehtaaria. Ihan vaan tiedoksi Pekka Hipille.
Vieras#367 Jan 22, 2011, 16:42
Kyllä tuo vanha ojitus oikea vapun lempilapsi. Sen varjolla hylätään viita , missä kyseiset ovat ei ole edes enää olemassakaan. Mahtaa siellä olla kokopäiväinen arkiston tutkija, joka selvittää missä on joskus kaivettu metrikin ojaa. Tämä toiminta on tullu esiin ympäristöpäätöksiä lukiessa.
Vieras#368 Jan 22, 2011, 18:44

Re: Pekka Hipille

#366: Metsänhoitaja - Pekka Hipille

'Pekka Hippi............ totesi että: " Luonnon soiden turpeenkasvu ei pysty korvaamaan metsäojitettujen soiden ja turveteollisuuden aiheuttamaa vajetta".'

Metsänhoitajahan lukee kyllä Hipin kommenttia nyt kuin piru raamattua. PH:han puhuu sekä (!) metsäojituksista että(!) turveojituksista! Miten ihmeessä Pekka Hippi siis "syyllisti" turveteollisuutta metsäojituksista? Kyllä metsänhoitajan pitäisi nyt opetella luetun ymmärtämistä. Alat puhella aivan huvittavia.

Muuten täytyy näin sivusta seuranneena todeta, että nämä turpeenpuskijoiden kommentit ovat  pääosiltaan suoria siteerauksia (ilman lähdeviitteitä ja sitaatteja) turvefirmojen harrastamasta valesyötöstä. Sitä voi jokainen miettiä miten luotettavaa "faktaa" (kuten metsänhoitaja sanailuaan kehuskeli) turveväen rakastama  tekstiapinointi on.

Metsänhoitaja tietysti lataa hirmu litanian "argumenttejaan" tähänkin kommenttiin. Ainakin hän moittii minua (kuten edellä Peltolaakin) Pekka Hipin "puolesta vastaamisesta". Etkö kestä erilaisia näkemyksiä? Kaikki eivät vain ajattele samoin kuin sinä metsänhoitaja. Eläköön se pieni ero!

Vieras#369 Jan 22, 2011, 20:11
Vapun heh, eli Vapon
Vieras#370 Jan 22, 2011, 20:57

Re:

#369: ranex -  

 kaikki varmasti ymmärtää että olet jo hiukan "laitamyötäisessä" näin lauantai-iltana joten erheesi menee sen piikkiin.

Vieras#371 Jan 23, 2011, 00:04

Eipä tartte sen piikkiin pistää. N8 virtuaalinäppis ja adressit sivuston yhteensopimattomuus. Onneton yritys provoilla by the ranex

Vieras#372 Jan 23, 2011, 00:05

Re: Myönnetty lupa kumottiin

#364: Valittaminen kannattaa! - Myönnetty lupa kumottiin 

 Hienoa onnittelut, lisää vaan tuollaisia uutisia! Onneksi suunta on alkanut vähitellen kääntymään siihen, että tunnustetaan turveteollisuuden haitat, eikä aina vaan kumarrella ympäristörikosten tekijöitä.

Vieras#373 Jan 23, 2011, 00:10
by the way. Ihme vehje tämä ainoa site missä sekoilee näin paljon.
Vieras#374 Jan 23, 2011, 16:38

Turvevarat vs puuvarat Suomessa

En muista onko täällä keskustelussa mainittu vertailu Suomen turvevarojen ja Suomen puuvarantojen välillä. No joka tapauksessa Suomessa on turvevarantoja n. 70 miljardia kuutiometriä kun vastaava luku puun osalta on n. 2 miljardia kuutiometriä.

Turvevarannot ovat siis n. 35 kertaa suuremmat kuin puuvaranto on. Turvevarannoissa on otettu huomioon ainoastaan yli 20 hehtaarin pinta-alan omaavat suot. Jos pinta-alaltaan pienemmätkin suo-ja turvemaat lasketaan mukaan niin määrä kasvaa tuosta 70 miljardista kuutiometristä vielä oleellisesti.

Tämä laskenta osoittaa sen kuinka hurjan suuresta määrästä turpeen osalta on kyse Suomessa. Puun määrä taas on loppujen lopuksi melko vähäinen, joskin tietysti merkittävä myös. Turve ja puu yhdessä luo meille valtavan energiapotentiaalin.
Vieras#375 Jan 23, 2011, 18:10

Tämä on Irti turvevesipäästöistä -palsta

#374: Metsänhoitaja - Turvevarat vs puuvarat Suomessa 

Hoh-hoijakkaa. Ehdotan että nimimerkki Metsänhoitaja siirtyy jo muille palstoille kuluttamaan aikaansa, täysin asian vierestä menevät jorinasi eivät kuulu tälle keskustelupalstalle. Suosittelen Sinulle esim. suomi24.fi:n keskustelupalstoja http://keskustelu.suomi24.fi/