Luontaishoitoja uhataan rajoittaa Suomessa

Tanja Soila:
Tiedot tapauksista ovat peräisin seminaareissamme (lääkärin peruskoulutus) käsitellyistä tapausselostuksista.
5-vuotias insuliinihoidotta jäänyt lienee tunnetuin ja traagisin tapaus. Asiasta löytyy tietoa ihan Googlella. Tuossa lyhyt referaatti esimerkiksi, luotettavampiakin lähteitä löytynee kun jaksaa etsiä. http://www.skepsis.fi/lehti/1992/14-skeptikko.pdf


"Luontaishoidot ovat luonteensa ja hoitomenetelmiensä vuoksi yleensä turvallisia. Hoitovahinkoja tapahtuu äärimmäisen harvoin, kun verrataan esimerkiksi virallisen lääketieteen hoitoihin. Viimeisen 20 vuoden ajalta on vain muutama vakava hoitovirhe ja yksi niistä on juuri tämä diabeteslapsen kuolema, jota ei olisi saanut tapahtua"

Totta hitossa niissä tapahtuu vähän hoitovirheitä ja ne ovat suurimmaksi osaksi turvallisia. Johtunee siitä samasta perusluonteesta, että hoidoissa harvemmin varsinaisesti tehdään YHTÄÄN MITÄÄN. Niiden vaarallisuus piileekin siinä, että vain niihin turvautuva voi jäädä ilman asiallista lääketieteellistä hoitoa.

"KUINKAHAN ON? VAIKKA VAIHTOEHTOHOITOJA ESIM HOPEOPATIAA EI OLE SUOMESSA PALJOA TUTKITTU, NIIN MUUALLA KUITENKIN ON JA TODELLA HYVIN TULOKSIN."

Näytäpä yksikin asiallinen tutkimus, jossa "hopeopatia" on todettu tehokkaaksi? Vai luitko asiasta homeopatia-liikkeen esitteestä tai aina luotettavasta MinäOlen-lehdestä? Ja muutkin nimettömään "tutkimusnäyttöön" viittaajat voisivat vaikka aluksi esittää linkin YHTEEN tutkimukseen, jossa heidän hoitomuotonsa on todettu tehokkaaksi.

""Minkä verran lääketieteen hoidoista on osoitettu toimiviksi":
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
Lähde: Marraskuu, 2007 British Medical Journal

Tutkimus: Selvitettiin 2500 lääketieteellisen hoidon toimivuus.
- hyödyllisiä 13%
- todennäköisesti hyödyllisiä 23%
- joko hyödyllisiä tai haitallisia 8%
- ei todennäköisesti hyödyllisiä 6%
- todennäköisesti tehottomia tai haitallisia 4%
- ei tietoa vaikuttavuudesta 46%"

Hienoa! Vihdoin viite asialliseen lähteeseen. Jos luit linkkisi takaisen tekstin niin ymmärsit varmaankin, että Clinical Evidence on tietokanta, joka on tarkoitettu tueksi lääkäreille, jotta he osaisivat valita kullekin potilaalle oikean hoidon EBM:n (Evidence Based Medicine, näyttöön perustuva lääketiede) mukaisesti. Kysymys ei varsinaisesti ole mistään yhdestä yksittäisestä tutkimuksesta.

"Clinical Evidence systematic reviews summarise the current state of knowledge and uncertainty about the prevention and treatment of clinical conditions, based on thorough searches and appraisal of the literature. It is neither a textbook of medicine nor a set of guidelines. It describes the best available evidence from systematic reviews, RCTs, and observational studies where appropriate, and if there is no good evidence it says so."

Yllämainitut prosentit kertovat todellakin sen, että suuresta osasta (46%) lääkärien yleisesti antamista hoitomuodoista ei ole näyttöä toimivuudesta. 39% on hyödyllisiä tai todennäköisesti hyödyllisiä ja 8% hoidoista on sellaisia, että niiden riskit ja haitat pitää punnita jokaisen potilaan kohdalla hyvin tarkkaan erikseen.

Kuten yllä on mainittu, nykyaikainen lääkärin koulutus ohjaa uusia lääkäreitä siihen, että he valitsisivat hoitomuotonsa parhaan saatavilla olevan tutkimustieton mukaan ja käyttäisivät vain hoitomuotoja, jotka on todettu tehokkaiksi. Siihen Clinical Evidence tietokanta on hyvä tuki.

Löytyyköhän homeopaatikoille vastaavaa tietokantaa? Tai tutkimuksia siitä mitkä hoidot on hyödyllisiä tai haitallisia?
No ei tietenkään, nehän toimii kaikki oikein kivasti ja hienosti, tutkimuksia ei tarvita.


"Moni Suomessa lääkäriksi opiskellut tuppaa unohtamaan, että kuume ja päänsärky lähtee juomalla pajunkuoresta keitettyä teetä siinä missä ne lähtevät aspiriinillakin, koska vaikuttava aine on sama! (Samasta syystä myös pajunkuoriteellä saa vatsan kuralle.) Luultavasti jonkin perinteisen lääketieteen "poppamiehet" osaavat myös hallitusti kasvattaa itiökulttuureita (suom. homehduttaa) ja valmistaa penisilliiniä vastaavia tuotteita..."

Niin, pajunkuorta narskuttamalla vaan saa rutkasti muitakin aineita kehoonsa kuin sen toivotun salisyylihapon, jota pajunkuoresta löytyy. Aspiriini sisältää asetyylisalisyylihappoa, joka on siis salisyylihaposta edelleen asetyloimalla kehitetty kemikaali. Perustietoa, mikä on pointtisi? Sekö, että monet lääkeaineista ovat perinteisesti löytyneet alunperin luonnosta ja kun ne eristetään ja puhdistetaan ja pystytään tuottamaan teollisesti (halvalla ja suuria määriä) niin ne pystytään myös annostelemaan turvallisesti ja vakiomäärinä?
Aspirin keksittiin 1897, lääkekehittely lienee tullut pikkasen eteenpäin noista päivistä. Vai mitä luulet?

P.s. Aspirin on paska särkylääke ja sillä on enemmän vatsahaittoja (vatsahaavat, vuodot) kuin muilla päänsärkylääkkeillä. Kenenkään ei sitä pitäisi enää käyttää särkylääkkeenä, käyttäkää parasetamolia.

P.P.S. Puolet ihmisistä on keskimääräistä typerämpiä.