Sutta ei suojella tappamalla

Ok... jos sudet ovat suojelijoiden mielestä yhteistä omaisuutta niin eikös silloin myös kaikki susien tappamien koirien, tuotantoeläimien yms. korvaukset pitäisi maksaa heidän omasta pussistaan. Eikös omistaja ole kuitenkin korvausvelvollinen vahinkoa kärsineelle osapuolelle. Jos oma koira tai vastaava aiheuttaa vahinkoa toiselle osapuolelle joutuu omistaja vastuuseen...harva koiran omistaja säilyttää/pitää hengissä sellaisen ks. eläimen, joka jatkuvasti tuottaa vahinkoa toiselle. Taloudellinen tappio on usein liian kova... Silloin ei vedota koirien luontaiseen käyttäytymiseen vaan kyseinen eläin joko määrätään lopetettavaksi tai sitten se takavarikoidaan??

Jos tällaista politiikkaa noudatettaisiin, niin silloin saataisiin Suomeen selkeä kanta ihmistä, kuinka moni on ehdottoman suojelun kannalla ja kuinka moni sallisi kannanhoidollisen/ongelma ykslöiden/lauman poistamisen, haittaan vedoten.

Mielestäni ei ole oikein että vastakkainen mielipide aiheuttaa sen, että kaikki joutuvat maksamaan kaikkien mielipiteiden viulut....jokainen oman mielipiteensä kannattaja maksaisi oman mielipiteensä/kantansa korvaukset ja seuraukset. Jokaisen ihmisen pitäisi pystyä seisomaan omien teorioidensa, vakaumuksensa ja mielipiteidensä takana.

Susi ei kuitenkaan ole uhanalainen maailmassa. Uhanalaisuus tulisi määrittää toisiinsa kiinniolevien mantereiden laajuudella eikä esimerkiksi EU: ja Venäjän väillä.

Toivottavasti niin suojelijoiden kuin jahtimiestenkin kesken kaikki ymmärtäisivät tätä kommenttia.

T:Demokraatti