#5932: ei tälle adressille! - Re: Re: Re: Re: Re: Terolle!

Juu, vastaukseni jäi puolitiehen - Kiitti että muistutit!   Brittiläinen David Pawson on ehkä parhaiten opettanut tästä. Kyse on nimittäin VANHURSKAUDESTA,  = TÄYDELLISESTÄ oikeamielisyydestä, sellainen Jumala on. Hänelle on mahdollista tehdä, ajatella, tuntea täydellisen vanhurskaasti. Ihminen taas paratiisissa luovuttamansa vallan takia ei siihen kykene. Vaan on sidottu ajattelemaan, tuntemaan , tekemään vajavaisesti, itsekkäästi, epävanhurskaasti.

"Se, mikä ihmiselle oli mahdotonta, sen Jumala teki, lähettämällä oman Poikansa.."   Ja paitsi että JUMALA EI VOI LUOPUA VANHURSKAUDEN VAATIMUKSESTA, KOSKA JUMALA, JOLLE KAIKKI ON"VÄHÄN VAAN SUHTEELLISTA" - EI TÄYTÄ MEIDÄNKÄÄN SYVÄLLÄ OLEVAA  YMMÄRRYSTÄMME KAIKKIVALTIAASTA JUMALASTA, mutta etenkään siitä ei luovu sielujemme vihollinen   Syyttäjä: -nämä kuuluvat minulle, ovat minun valtapiirissäni, ja tottelevat minun tahtoani.

Siksi syntiongelma oli ratkaistava, Eikä ollut muuta puhdasta = sielunvihollisen  valtapiirin ulkopuolella olevaa, kuin kolmiythteinen Jumala itse.   Ja oman pojan lähettäminen oli vaikeampaa kuin itsensä antaminen, siitä  oli kuva kun  Aabraham aikoi uhrata Iisakin.  Samalla Moorian vuorella kuoli lähes tuhat vuotta myöhemmin Jumalan oma poika.

#5942: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Terolle!

Harvinaisen sekava vastaus, joka ei vieläkään vastannut kysymykseen, että minkä takia piti olla ihmisuhri, jotta Jumala voisi antaa anteeksi itse luomansa tilanteen? Eikö kaikkivaltias, kaikkivoipa, kaikkihyvä Jumala voi muuten antaa anteeksi, kuin uhraamalla oman poikansa itselleen?