Eräs henkilö toisella palstalla:
Rajoittamispäätös on tehty
- pahoinpitely; "ei näyttöä" -perusteella
- kunnianloukkaus; kustannnusperusteella.
Kustannusperuste on se että kustannus on epäsuhteessa asian laatuun ja mahd. seuraamukseen, tai on jo todennäköistä, että syytettä ei nostettaisi.

Täällä suurella suulla viedään asiaa eteenpäin. Eikös virkavalta ole tutkinut asiaa ja tullut tällaiseen johtopäätökseen?
Ihmettelen vaan kun ensin sanotaan että virkavaltaa tulee kunnioittaa ja seuraavassa lauseessa ei enään sitä muisteta.

#14: Tuluppaani - Kunnioitetaanko virkavaltaa vai ei?

Espoossa eräs vl sai usean vuoden tuomion hyväksikäytöstä, uskovaiset aloittivat kampanjan jolla yrittivät mitätöidä oikeuslaitoksen toimintaa ja halvensivat virkavaltaa. Täällä suurella suulla puolustetaan yksilön oikeutta saada tutkinta päätökseen, jos raha on sen mittari niin hyvällä omallatunnolla voi sellaista puolustaakin. Tuohon pahoinpitely - ei näyttöä perusteella, ei pidä paikkaansa, nythän tutkintaa ei ole edes tehty niin että noin voisi päätellä onko näyttöä, siitä on kysymys että näytön saamiseksi pitää kuulustella niin paljon ihmisiä että rahaa menee liikaa, mistä tämä kertoo? Tulee mieleen tahallisuus vaikeuttaa tutkintaa, tämä on ehkä ainoa mahdollisuus saadakin näytön saaminen estettyä, halutaanko tutkijoita tahallaan harhauttaa, eikö riitä kun epäiltyjä kuulustellaan, missä on rehellisyys tutkijoita kohtaan, vanha motto toimii "mitä useampi kokki sitä sotkuisempi soppa" jotain sinnepäin.