#7696: - Re: Re: Re:

Sinä et vastannut nyt yhteenkään kysymykseen.

Miksi tällä palstalla on niin yleistä väistellä vastaamista viimeiseen saakka? Väistelytaktiikka menee siten, että ensin vastataan ihan asian vierestä, sitten vyörytetään asiaan kuulumattomia Raamatun jakeita ja lopuksi kadotaan koko keskustelusta.

Voin virkistää muistiasi. Täällä on kysytty muun muassa seuraavaa:

1) Mitä tarkoittaa, että vaimon on oltava alamainen?

2) Onko vaimojen oltava vaiti seurakunnassa?

3) Jos vaimoa askarruttaa jokin asia, pitääkö hänen olla hiljaa, kunnes aviomies selittää asian kotona?

4) Miksi vaimon puhuminen seurakunnassa on Pyhässä hengessä puhuvan Paavalin mukaan häpeällistä?

5) Mitä tarkoittaa, että naisen on opittava kaikin puolin alistuvaisena?

6) Mitä tarkoittaa se, ettei vaimo saa opettaa?

7) Mitä tarkoittaa, että vaimon on elettävä hiljaisuudessa?

8) Miksi vaimon tulee pitää päässään (miehen tähän kohdistamaan) vallanalaisuuden merkkiä?

9) Miksi uskovaiset naiset eivät näytä pitävän päässään sanottua merkkiä?

10) Mitä tarkoittaa, että mies on vaimon pää?

11) Mitä tarkoittaa se, että vaimojen on oltava miehillensä kaikessa alamaisia?

12) Missä kaikissa asioissa vaimojen on oltava miehillensä alamaisia?

Näiden lisäksi on kysytty seuraavaa:

1) Miksi naisten ja miesten välistä suhdetta ja naisen oikeuksia voidaan tarkastella kulttuurisessa kontekstissa, mutta homoseksuaalisia tekoja ei voi?

2) Miksi ei voida ajatella, että nykyaikainen käsitys homoseksuaalisuudesta poikkeaa radikaalisti Paavalin ajan käsityksistä?

3) Miksi homoseksuaalisuus esitetään syynä Sodoman ja Gomorran tuhoutumiseen, vaikka

a)Hesekielin kirjassa sanotaan, että synti olisi ollut julkea itsekkyys

b) Jumala oli päättänyt tuhota kaupungin jo ENNEN kuin Sodoman miehet vaativat saada raiskata Lootin majoittamat miehet?

4) Miksi Tuomarien kirjasta löytyy lähes identtinen kertomus, tosin sillä erotuksella, että majoittuneita miehiä oli vain yksi, eikä hän ollut enkeli ja että kaupungin miehet lopulta raiskasivat tämän miehen jalkavaimon kuoliaaksi?

5) Mitä Tuomarien kirjan tarina kertoo naisen asemasta Raamatun kulttuurissa (ja miten siihen pitäisi suhtautua nykyään)?

6) Miten Lootin vanhurskaus ja Jumalalle mieluisuus käyvät yhteen insestisuhteen kanssa? (Ja pitäisikö nykyihmisten ottaa Lootin tyttäristä mallia, koska koko insestiepisodia ei tuomita Raamatussa mitenkään?).

#7706: - Re: Re: Re: Re:  

 Kysymyslistasi on pitkä, mutta otan haasteen vastaan toisen puolesta .

1) Vaimon on oltava alamainen miehelle, kuten seurakunta on Jeesukselle alamainen. Vaimo on seurakunnan symboli ja mies Jeesuksen symboli.  Aadam luotiin Jeesuksen symboliksi ja Eeva luotiin seurakunnan symboliksi.

2) Vaimojen on yleensä ottaen oltava vaiti seurakunnassa. Tähän on vaikea vastata yleispätevästi, koska käytännöt voivat vaihdella eri seurakunnissa. Ennen kuin syytät Paavalia sovinistiksi, luepa Efesolaiskirje 5.luku, jae 25: "Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä.."

3) Kyllä, se on suositeltavaa.

4-8) Kaikki nämä kysymykset saavat vastauksen: koska vaimon on oltava miehelle alamainen.

9) Riippuu seurakunnasta, jossakin pitävät, jossakin eivät.

10) "Mies on vaimon pää" tarkoittaa että kuten pää hallitsee ruumista niin mieskin hallitsee (rakkaudessa) vaimoa.

11-12)  Vaimon on oltava miehelle alamaisia kotona,seurakunnassa,ym. paikoissa. Näin on Jumalan tahto.

Lisäkysymykset:

1) Koska homoseksuaalisuus on AINA ollut luonnonvastaista, riippumatta historiallisesta yhteydestä.

2) Homoseksuaalisuus oli silloin samaa kuin nykyisinkin, tuskin mitään olennaista eroa on Paavalin ja meidän aikamme homoudessa.

3) a) Tiedän, että näin sanotaan Hesekielin kirjassa. Mutta jos jotain syntiä ei erikseen mainita, se ei tarkoita ettei sitä olisi tapahtunut.

    b) Kyllä Jumala tiesi mitä kaikkea syntiä (myös homoutta) Sodomassa oli tehty, täysin riippumatta tästä homojen raiskausyrityksestä. Tottumus on toinen luonto, todennäköisesti nämä homot olivat raiskanneet/yrittäneet raiskata jo aikaisemminkin.

4) Tämä kertomus on Tuomarien kirjan 19.luvussa, mutta kuten seuraavassa luvussa todetaan, se oli paha ja häpeällinen teko. Se ei siis ole mitenkään malli miten pitäisi tehdä.

5) Vanhan Testamentin aika täytyy erottaa meidän ajastamme. Yo.selvityksessä olen kertonut, kuinka Jumala käskee rakastamaan naista. Lisäksi Jumalan armo näkyy esim. siinä kun Jeesus armahti langenneen naisen, jota uhkasi kivitystuomio. Mutta vaikka Jeesus armahti naista ja pelasti kuolemalta, niin Hän myös neuvoi: Mene äläkä enää syntiä tee.

6) Loot oli vanhurskas, koska hän uskoi Jeesukseen. Mutta kukapa meistä olisi täydellinen, ei ollut myöskään Loot. Loot tuli humalaan, hänen tyttärensä käyttivät tilaisuutta hyväkseen. Tapaus ei ole meille toimintamalli.

Raamattua kannattaa lukea KOKONAISUUTENA. Jos otetaan jae sieltä, toinen täältä, voidaan yhtä hyvin mennä hirteen :

1. Juudas meni ja hirttäytyi. (Matt. 27:5)

2. Mene ja tee sinä samoin. (Luuk 10:25-37)

3. Minkä teet, se tee pian (Joh. 13:27)

Tyydyttikö vastaukseni sinua?

#7706: - Re: Re: Re: Re:

muistutan taas että Raamattuon kirjakokoelma jokaista kirjaatulisi tarkastella erllisenä.Nämä ei ole helppoja asioita mutta koitan vastata jotain viisasta.Ensinnäkin tuossahan puhutaan vaan naimisissa olevista naisista ei naimattomista.Voi myös kysyä että onko suomessa enää olemassakaan aviopareja senjälkeen kun eduskunta on mitätöinyt sen merkityksen.Jos vertaamme näitä kohtia joissa sanotaan että nainen olkoon alamainen miehelle niin minun mielestäni ne ovat ristiriidassa muiden Raamatun kirjojen erityisesti Evankeliumin kanssa jossa sanotaan että mies ja nainen ovat tasa-arvoiset.Paavalin kommentit homoudesta tas eivätole ristiriidassa minkään muun kohda kanssa.Sanottakoon että itse pidän Paavalin tekstejä myös arvossa mutta Evankeliumin ohjeet menevät aina Paavalin kirjeiden ohi.Vään saman tapaan kuin armeijassakin varusmiehen on toteltava kersantin määräyksiä paitsi jos eversti käskee toisin.Eräässä mielessä Jeesusta ja Paavalia voisi verrata everstiin ja kersanttiin.Millä tavalla nykyaikainen homoseksuaalisuus poikkeaisi tuon ajan homoseksuaalisuudesta