#12472: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nii-in yleistä ja aiheellista.

No tätä en ehkä näkisi ihan tarpeellisena "Älä ryhdy vaimoon paljastaaksesi hänen häpyänsä, kun hän on saastainen kuukautisaikanansa", toisaalla Mooseksen kirjassa käsketään karkottaa tällaiseen tekoon ryhtyneet. Oikeastaan kyse ei ole siitä, mitä yksittäinen kristitty haluaa pitää järkevänä tai miten hän haluaa ajatella, sillä laki ei koske Jeesuksen ristinkuoleman jälkeen kristittyjä enää lainkaan.

Sitä olen niminomaan yrittänyt painottaa, että Jeesuksen katsotaan viattomalla uhrillaan sovittaneen ihmisten synnit, hän todisti että ihminen ei voinut lain teoilla ts. Mooseksen lakia noudattamalla tulla synnittömäksi vaan tarvittiin Jumalalta tuleva uhrilahja niiden sovitukseksi. Lain katsotaan loppuneen Jeesukseen, vain kymmenen käskyä on vielä voimassa. Tämä on käsittääkseni kristinuskon virallinen selitys, mutta siltikin yhä vielä viitataan Mooseksen lain kohtaan, jossa puhutaan miehen makaamisesta miehen kanssa. Missä siis on logiikka?

Esim. Petri Paavolan sivuilta:

"Laki jota Herra Jeesus ei kumonnut oli arkissa, eli Kymmenen Käskyä. Uuden Liiton kansa ei ole velvoitettu pitämään vanhan liiton 613 käskyä, sillä laki jota Herra Jeesus ei kumonnut oli Kymmenen Käskyä. Liiton arkin nimi jo sanoo, että arkissa oli Jumalan laki, joka annettiin Israelin kansalle. Muut käskyt olivat koottuna lain kirjassa, joka ei ollut lain arkin sisällä, vaan sen ulkopuolella, lain arkin sivulla.

Vanhan liiton kumoamista ei saa sotkea lain (Kymmenen Käskyä) kumoamiseen,sillä lakia ei Herra Jeesus kumonnut."

"Jeesuksen kuoleman ja sovituksen seurauksena temppelin esirippu repesi kahtia ylhäältä alas asti merkiksi Uuden liiton alkamisesta ja vanhan päättymisestä. Jumala ei aseta ristiriitaa, missä kaksi liittoa olisi voimassa yhtä aikaa, se olisi järjetöntä, sillä vanhan liiton ja Uuden Liiton ovat täysin erilaisia; toinen perustuu jokavuotiseen syntiuhriin joka uusitaan joka vuosi ja jonka sovituksena toimii eläimen veri; toinen perustuu Herran Jeesuksen iankaikkiseen uhriin, jota ei koskaan uusita, vaan on voimassa iankaikkisesti."

http://koti.phnet.fi/petripaavola/UusiLiitto.html

#12477: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nii-in yleistä ja aiheellista.

Olisikohan se logiikka tässä.

Ote omasta linkistäsi:

Vaikka homoseksuaalisuus on 2000-luvun alun länsimaisessa kulttuurissa trendiasia, niin Uuden testamentin opetus on selkeästi homoseksuaalisuuden harjoittamiselle kielteistä. Seuraavassa muutamia esimerkkejä.

"Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät." (1 Kor. 6:9 – 10)

"He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa ... Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan." (Room. 1:25 – 27)

Aina on kuitenkin muistettava erottaa taipumus homoseksuaalisuuteen ja sen harjoittaminen.

#12477: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nii-in yleistä ja aiheellista.

Eli voimme siis unohtaaa kaikki homoseksuaaliseen aktiviteettiin viittaavat Vanhan Testamentin jakeet, koska kymmenessä käskyssä asiasta ei puhuta tavuakaan. Kun uuden liiton keskeisin hahmo Jeesuskin pidättäytyy homouden tuomitsemisesta, tämän adressin kristityille kannattajille jää oljenkorsiksi vain muutama Jeesuksen jälkeen tehty arvio asiasta, jotka ovat merkitykseltään kiistanalaisia esim. siinä suhteessa, tarkoittaako arvoituksellinen sana (arsenokoites = mies, jolla on monta vuodetta...!!) homoseksuaalisuutta nykymerkityksessä. Ja tarkoittipa tai ei, siellä mainitaan muutama synti aika monta kertaa useammin, joista täällä ei juuri hiiskuta - koska niitä harrastetaan näissä kirjoituksissa alvariinsa!!

...paitsi itse asiassa, uudesta liitosta puhuva Paavali ei tainnut edes tuntea henkilöä nimeltä Jeesus Nasaretilainen, vaan hänen Jeesus-viittauksensa ovat aina yhteydessä jo aiemmin ennustuksina kirjoitettuihin asioihin.

http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/jeesus-paavali-juutalaisuus/

#12477: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nii-in yleistä ja aiheellista.

Kun kysyit, missä on logiikka. Tahtoisin sanoa ihan yks kaks sanaa ennenkuin nukahdan. Itsekin otin tuon  2.Moos, mutta sitä varten, että koen , että sekä vanha, että uusiliitto pitävät saman ajatuksen  kahden kategorian syynneistä,( voisko näin sanoa). Tämä on pikkusen riskialtis aihe käsittää väärin,  mutta joka tapauksessa jossain päin Uutta Testamenttia puhutaan,  että on syntiä, jonka puolesta P:li ei edes kehota rukoilemaan.   Sitten toisaalta uudenliiton >< vanhanliiton lainvelvottavuuden suhteen, eikö tuo apostolien Jerusaleminkokouksen pöytäkirja olis ihan sopiva tähän yhteyteen? Vai mitä.

Aattelen, että kun oppii tuntemaan Jeesuksen rakkauden, ei tarvitse pelätä hänen tiukkaakaan sanaansa. Mutta itselläni on se kokemus, että todellinen väkevä rakkauden Jumala löytyy vasta sitten kun otetaan tosissaan hänet.  Lopulta Jeesus itse toteuttaa sen Hengen kautta , mitä hän meiltä vaatii,  me tulemme vain tuntemaan oman kyvyttömyytemme ja kelpaamattomuutemme.