#145: sannavain - Re: Re: Re:

Ilmeisesti olen ymmärtäny lauseen "jokaisella pitää olla oikeus mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa" jotenkin väärin. Luulin ihan tosissani tuon lauseen tarkoittavan, että jokaisella pitäisi olla oikeus mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa. Ettet vain syyllistyisi itse mainitsemaasi tahalleen väärinymmärtämiseen, kun väität minun vaatineeni insestiavioliittojen sallimista.  Olen jo yhdelle tahalleen väärinymmärtäjälle tämän asian tähdentänyt mutta sanotaan nyt vielä kerran. En kannata sisarusten välistä avioliittoa, koska insesti on sairasta ja luonnotonta kuten on myös homoseksuaalisuuskin monien mielestä.  Ihmettelen vain ylläolevan sitaatin (joka on siis tästä adressista ja tästä syystä hyvinkin tähän keskusteluun kuuluva) miellekkyyttä.

#148: Jami - Re: Re: Re: Re:

Luitko ollenkaan kirjoittamaani vastausta, Jami? Jos yhdeksän kappaleen pituinen vastaus aiheesta ei millään muotoa auennut, väännetään se sitten rautalangasta.

Sinusta ei ole siis mielekästä vaatia seksuaalivähemmistöille yhdenvertaisia oikeuksia iskulauseella "Jokaisella pitää olla oikeus mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa". Pitäisikö tuo slogan muuttaa esimerkiksi muotoon "Jokaisella seksuaalivähemmistöönkin kuuluvalla pitää olla oikeus mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa"? Sisältääkö homoadressiin laitettu lause "Jokaisella pitää olla oikeus mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa" sinulle todellakin sitä, että sisarustenkin rakastaessa toisiaan heillä pitäisi oikeus mennä naimisiin keskenänsä, ja että jos tällainen ihmisryhmä jätetään tässä yhteydessä huomiotta, valittu slogan ei ole mielekäs?

Voisiko lausetta "Jokaisella pitää olla oikeus mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa" käyttää silloin, kun esimerkiksi maahanmuuttajayhteisöissä vastoin henkilöiden omaa suostumusta solmitaan heteroavioliittoja sukujen kesken?  Onko sinun maailmassasi ylipäänsä kuviteltavissa mitään tilannetta, jossa iskulausetta "Jokaisella pitää olla oikeus mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa" voidaan pitää mielekkäänä? Ilmeisesti minkäänlaisia laajoja ihmisjoukkoja koskevia lauseita ei voida koskaan pitää mielekkäinä?

Se nyt ainakin on tullut selväksi, että tätä lausetta ei voi ilman mitä mielikuvituksellisempia konnotaatioita missään tapauksessa liittää seksuaalivähemmistöjen oikeuksia puolustuvaan kampanjaan. Jos - herra paratkoon - joku erehtyy kirjoittamaan adressiin ylevän ajatuksen siitä, että jokaisella tulisi olla oikeus onnelliseen elämään, niin se aivan sataprosenttisen varmasti on Jamin mielestä ei-mielekäs, sillä sittenhän esimerkiksi lastenraiskaajilla ja insestinharjoittajillakin on oltava oikeus onnelliseen elämään, ja mitäs tämä nyt on kun tässä adressissa ei puolustetakaan lastenraiskaajia ja insestinharjoittajia, että tämähän on aivan harhaanjohtavaa, ja kuule ihan rehellisesti ja vailla mitään tarkoitusperiä nostan tällaisia yleisesti inhottuja ryhmiä esiin juuri tämän adressin kohdalla, jotta varmasti sille mökinmummollekin jää mieleen, että nämä kaksi ryhmää varmaan jotenkin liittyvät toisiinsa. Käsi sydämelle, Jami: seuraavan kerran kun näet esimerkiksi ihmisten välistä tasa-arvoa vaativan kulkueen, muista mennä huutamaan tasa-arvoa myös sisarusten välisille seksisuhteille ja ihan mille tahansa ilmiölle, jonka niin polttavasti koet kuuluvan abstraktien ja yleisten sanojen kattamaan alaan.

Jos tuo lause on sinulle kynnyskysymys koko adressissa, niin olen todellakin sanaton.

Ps. Insestiä ja homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossa siinä missä heteroseksuaalista käyttäytymistä. Seuraavaksi varmaan pohdit sitä, miten eläimet ja vaikkapa ne 20 prosenttia maailman ihmisistä ovat luonnottomia. Naturalistiseen virhepäätelmään humpsahtaminen ei toisaalta enää hämmästytä, kun slippery slopekin on jo käsitelty ja olkiukkokin taitaa olla ihan nurkan takana.