naimalakko

#122: sannavain - Re: Re: Re: Re:  

 Mahtavaa tekstiä ja kuka tahansa jos ilman tunnekuohua lukee niin joutuu myöntämään että näinhän se menee.

Hyvä Vihreät, mahtavaa että tähän ihmisoikeuksia rikkovaan epäkohtaan on vihdoin joku julkisesti tarttunut!

ps. lueskelin tuossa nimilistaa addresseista läpi ja yllättävän moni lapsellinen/päästään pipi on sinne käyny raapustamassa mielestään vitsikkään nimen listalle mukaan. Voi jestas miten yksinkertaista jengiä - tsemppiä vaan!

#129: Huh huh.... -

Jep, sama täällä, ilmoitettu jokaisesta asiattomasta, eikä mitään tapahdu ...

#131: necrospecro - Ei Vetti

On tippunu jo, mut mitäs sä sieltä pensaasta mitään näkisit.

#48: Tasa-arvon kannattaja - Tasa-arvo on hyvinvointivaltion velvollisuus mutta myös oikeus

täälläkö sinun mielipiteesi on lähempänä kirkkoa kuin meidän uskovaisten ?

#64: justjoo -

delffiinitkin tunnetusti menee naimisiin:) kysymys herää et mihin ne pistää sormuksen?

#130: vdvs - Re:

Samaa mieltä. Siivotkaa listaa! Onko "allekirjoitusten" määrä sokaissut adressin ylläpitäjät, etteivät he ymmärrä miten kymmenet listalta löytyvät pilailutekstit ja tekaistut nimet saavat aikaan sen, ettei tätä adressia voi edes ottaa vakavissaan. "Kiva, kiva, meillä on jo noin ja noin monta allekirjoitusta! Ei se haittaa yhtään, että lähes jokaisella sivulla on mollaustekstejä tai tekaistuja nimiä!"

Adressi on vain tehty tänne pikaisesti eikä kukaan tunnu hoitavan ylläpidosta! Jos oikeasti VAKAVISSAAN halutaan kerää adressia, niin kyllä sitten siihen pitäisi määrätä joku ihan ylläpitäjäksi. En hyväksy selittelyjä "kiire". Osa poistettaviksi ehdottamistani allekirjoituksista on ollut jo perustamispäivästä lähtien ja mitään ei ole tapahtunut!

Taisi olla vain turha julkisuustemppu vihreiltä.

#136: Jami -

Jos Jami ei erota kahden aikuisen välistä tasa-arvoista ja kummankin suostumukseen perustuvaa parisuhdetta, niin toivon, ettet koskaan saa lapsia tai hanki lemmikkieläimiä - insestin ja eläimiinsekaantumisen vaara on hetero-Jamin lähellä akuutti.

#134: - Re:

Oletko jotenkin vajaa vai etkö tajua, miksi ne iänikuiset delffiinit mainittiin tässäkin ketjussa? Koeta nyt vaan sinnikkäästi turvautua niihin ylempiin aivotoimintoihisi ja lukea ajatuksella, mihin tuolla viestillä vastattiin, ettei tarvitse kiemurrella myötähäpeästä.

#141: Valitse nimimerkki - Otsikko

Eihän tuo ole millään tavalla sama asia. Kaikilla oli oikeus mennä naimisiin vain saman rotuisen kanssa. Eli kaikki oli samanarvoisessa asemassa. En tietenkään pidä tuota mitenkään hyvänä asiana ja epäilen vahvasti, että muistisi tosiaan pettää. Kuulostaa oudolta että 1990-luvulla vielä olisi ollut tälläistä vaikkakin kyse Alabamasta. Alabaman lainsäädöntö tosin ei liity tähän keskusteluun, joten toivottavasti tämän viestin jälkeen pysytään aiheessa.

#139: - Re:

Kyse on tosiaan ollut kahden toisiaan rakastavan ihmisen välisestä oikeudesta avioliittoon. Eläinteensekaantumisesta tai koiran ja ihmisen välisestä avioitumisesta en maininnut mitään. Muutenkin taisi pointti mennä aika kovaa ohi. En todellakaan kannata sisarusten välistä avioliitto-oikeutta. Vihreät tosin taitavat kannattaa, koska jokaisella pitäisi heidän mukaan olla oikeus mennä naimisiin rakastamansa henkilön kanssa. Miksei siskon ja veljen (tai vaikka sitten veljen ja veljen) välinen parisuhde voisi olla tasa-arvoinen ja kummankin suostumukseen perustuva? Eikö jokaisella sittenkään pitäisikään olla oikeutta mennä naimisiin rakastamansa henkilön kanssa?

#139: - Re:  Jami on oikeassa

 Lainaan Raamattua,joka on Jumalan sana ja siitä ei katoa ainoakaan kirjain,Raamattu on aktuelli tänääkin.

"Sentähden Jumala on heidät,heidän sydämensä himoissa,hyljännyt saastaisuuteen,häpäisemään itse omat ruumiinsa

nuo,jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa,

joka on ylistetty iankaikkisesti,aamen.Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin;sillä heidän naispuo-

lensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;samoin miespuoletkin,luopuen luonnollisesta yhtey-

destä naispuolen kanssa,ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet,miespuolet miespuolten kanssa,riet-

tautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan,mikä saada piti. Room.1:24-27

#143: Jami - Re: Re:

Jami taitaakin kuulua niihin semihuvittaviin trolleihin, jotka ilmestyvät vähemmistöjen oikeuksia puolustaviin keskusteluihin saivartelemaan. Tekniikkana on tahallinen väärinymmärtäminen ja logiikkana pahantahtoinen ajatusmalli tyyliin

"Nämä ihmiset toivovat, että mies- ja naisparit saisivat lain edessä saman arvon kuin heteroparitkin, eli he kannattavat automaattisesti myös insestisuhteita! Perverssejä kaikki tyyni! Ei missään nimessä samaa arvoa lain edessä kaikille."

"Nämä ihmiset haluavat ihmisarvoisen elämän kaikille, eli sittenhän he olisivat kannattaneet rauhallista elämää myös Hitlerille! Natseja kaikki tyyni! Ei missään nimessä ihmisarvoista elämää kaikille."

"Nämä ihmiset marssivat tasa-arvon puolesta, eli sittenhän he kannattavat tietenkin myös murhaajien ja näpistelijöiden kohtelemista tasapuolisesti oikeusistuimissa! Suhteellisuudentajuttomia kaikki tyyni! Ei missään nimessä tasa-arvoa mihinkään asiaan."

"Nämä ihmiset kampanjoivat musiikkiterapian käytön puolesta varhaiskasvatuksessa, eli sittenhän he kannattavat kaikenlaisen kirkonpoltto- ja white power -hevimusiikinkin soittamista lapsillemme. Satanistisia aivopesijöitä kaikki tyyni! Ei missään nimessä musiikkiterapian käyttöalan laajentamista varhaiskasvatuksessa."

Jos sitten pureudun heittämääsi pihviin, niin miksipä avioliittoa ei voisi avata verisukulaisten välille. Kukaan muu kuin sinä et tosin ole sitä vaatinut, mutta eipä hätää, edustuksellinen demokratia poliittisine perusoikeuksineen palvelee myös sinua. Samalla voit esittää painavat perusteesi sisarusten välisen avioliiton sallimiselle. Tähän mennessä olemme kuulleet vasta yhden perusteen, nimittäin "miksipä ei?". En tosin ihan ymmärrä, miksi puhut sisarusten avioliitoista adressissa, jossa ajetaan seksuaalivähemmistöjen lainsäädännöllisen aseman parantamista. Kai sitten tulistut kasvisruokapäivän puolesta ketjuissa, joissa puhutaan Muumi-limpparin saamisesta puolen litran pulloihin.

Verratkaamme ajamaasi skenaariota tasa-arvoiseen avioliittolakiin (tasa-arvo hetero- ja homoparien välillä): nais- ja miesparit haluasivat heteroiden tapaan virallistaa parisuhteensa valtion viranomaisen myötävaikutuksella, koska asia on heille henkilökohtaisesti tärkeä, eikä sillä ole mitään negatiivista vaikutusta kyseisille ihmisille saati valtiolle. Verisukulaisten välisten seksisuhteiden negatiivinen vaikutus sen sijaan on suuri. Tällaisten parien jälkeläisiin kasautuu perinnöllisiä sairauksia ja he ovat usein myös henkisesti jälkeenjääneitä. Myös lapsikuolleisuus on suurta. Sisäsiittoisuuden aiheuttamia ongelmia voi havaita tarkastelemalla esimerkiksi Euroopan kuningashuoneita tai vaikkapa suljettuja amish-yhteisöjä. Eivät lähisukulaisten väliset seksisuhteet tosin ole vieraita edes kotoisassa Suomessamme, jossa väestöpohjan pienuuden ja maantieteellisen eristäytyneisyyden yhdistelmä on johtanut siihen, että suomalaiset kantavat geeneissään lukumääräisesti maailman huipputasoa olevaa kattausta perinnöllisiä sairauksia.

Westermarck-efekti estää osaltaan lähisukulaisten välisen seksuaalisen kanssakäynnin. Evoluutio ilmeisesti toimii geenialtaan supistumista vastaan. Sisarusten liittoihin puututaan lisäksi yhteiskunnan puolelta, jonka (rikosoikeudellinen) sääntely täydentää sisäänrakennetun insestitabun vaikutusta ihmisten välisissä suhteissa. Suhtautuminen verisukulaisten avioliittoihin -  Westermarck-efektistä huolimatta - vaihtelee kuitenkin suuresti yhteiskunnasta toiseen. Esimerkiksi arabimaissa naimakaupat serkkujen ja muiden lähisukulaisten kanssa muodostavat jopa puolet solmituista avioliitoista. On arvioitu, että maailmanlaajuisesti n. 20 prosenttia ihmisistä eläisi tällaisessa parisuhteessa, ja että 8,5 prosenttia kaikista lapsista synnytettäisiin näihin liittoihin.

Veljen ja sisaren välinen avioliitto ei siis ole tuulesta temmattu ajatus. Ihmettelen kuitenkin sitä, miten näiden liittojen mielekkyys nostetaan esiin joka kerta, kun keskustelun aiheena on mies- ja naisparien yhteiskunnallinen asema. Jos Jami ja muut Jamin lailla ajattelevat kerta kaikkiaan haluavat lähteä ajamaan avioliittoinstituution avaamista myös verisukulaisten kesken, he voivat mainiosti esimerkiksi aloittaa oman adressin tai vaikuttaa kansanedustajaansa. Länsimaisissa oikeusvaltioissa erilaisten argumenttien vedenpitävyys on todennettavissa esittämällä perusteet ajamalleen asialle, jonka jälkeen keskustelijat voivat tarkastella kriittisesti annettuja perusteita ja punnita, edellyttäisivätkö nämä perusteet toimenpiteisiin ryhtymistä. Vihreiden aloitteen tarkoituksena on kiinnittää huomio nykyisen parisuhdelainsäädännön epäkohtiin ja vaikuttaa siihen, että kahden rinnakkaisen instituution muodostamasta pelleilystä päästään hiljalleen eroon. Jos keskustelijat tämän jälkeen haluavat edelleen laajentaa avioitumisoikeuden myös muille ryhmille, he voivat niin vapaasti tehdä - mutteivät tämän kampanjan puitteissa.

Naimisiinmeno on omissa silmissäni turha konsepti sekä vaikka haluan viettää loppuelämäni jonkun ihanan kanssa niin olen sitten hänen kanssaan enkä tarvitse kolmatta osapuolta sen siteen "lujittamiseen" sekä jotkut eksyneet pitävät naimisiinmenoa melkeinpä suhteen lopullisena päämääränä, eipä ihme että puolet heistä eroavat.
Kuitenkin me ei todellakaan eletä tasa-arvoisessa yhteiskunnassa jos toiset saavat käyttää tätä oikeutta ja toisilta se evätään. Olen siis mukana tässä :)

#142: Laru - Re: Otsikko

Eli sä ilmeisesti kannatat myös tiukan linjan islamintulkintaa, jonka mukaan muslimin kääntyminen esimerkiksi kristinuskoon on (kuolemanrangaistuksen uhalla) kielletty, mutta sen sijaan kaikki ihmiset saavat vapaasti kääntyä islamiin, eli kaikki ovat samanarvoisessa asemassa. Analogia on täsmälleen sama kuin avioliittovertauksessasi.

Niin ja monirotuiset avioliitot kieltävä laki kumottiin Alabamassa kesäkuussa 1999, viimeisenä osavaltiona Yhdysvalloissa. Aika turhaa odottaa jenkkilästä mitään erityisen edistyksellistä vähemmistölainsäädäntöä vielä aikoihin, kun asiat ovat näinkin alkutekijöissään.

(Alabaman lainsäädäntö voi hyvin tehdä entreén keskusteluun, jossa tasa-arvoisen avioliiton lyömäaseeksi on ehätetty nostaa niin pedofilia kuin Raamattukin.)

#145: sannavain - Re: Re: Re:

Ilmeisesti olen ymmärtäny lauseen "jokaisella pitää olla oikeus mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa" jotenkin väärin. Luulin ihan tosissani tuon lauseen tarkoittavan, että jokaisella pitäisi olla oikeus mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa. Ettet vain syyllistyisi itse mainitsemaasi tahalleen väärinymmärtämiseen, kun väität minun vaatineeni insestiavioliittojen sallimista.  Olen jo yhdelle tahalleen väärinymmärtäjälle tämän asian tähdentänyt mutta sanotaan nyt vielä kerran. En kannata sisarusten välistä avioliittoa, koska insesti on sairasta ja luonnotonta kuten on myös homoseksuaalisuuskin monien mielestä.  Ihmettelen vain ylläolevan sitaatin (joka on siis tästä adressista ja tästä syystä hyvinkin tähän keskusteluun kuuluva) miellekkyyttä.

#148: Jami - Re: Re: Re: Re:

Luitko ollenkaan kirjoittamaani vastausta, Jami? Jos yhdeksän kappaleen pituinen vastaus aiheesta ei millään muotoa auennut, väännetään se sitten rautalangasta.

Sinusta ei ole siis mielekästä vaatia seksuaalivähemmistöille yhdenvertaisia oikeuksia iskulauseella "Jokaisella pitää olla oikeus mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa". Pitäisikö tuo slogan muuttaa esimerkiksi muotoon "Jokaisella seksuaalivähemmistöönkin kuuluvalla pitää olla oikeus mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa"? Sisältääkö homoadressiin laitettu lause "Jokaisella pitää olla oikeus mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa" sinulle todellakin sitä, että sisarustenkin rakastaessa toisiaan heillä pitäisi oikeus mennä naimisiin keskenänsä, ja että jos tällainen ihmisryhmä jätetään tässä yhteydessä huomiotta, valittu slogan ei ole mielekäs?

Voisiko lausetta "Jokaisella pitää olla oikeus mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa" käyttää silloin, kun esimerkiksi maahanmuuttajayhteisöissä vastoin henkilöiden omaa suostumusta solmitaan heteroavioliittoja sukujen kesken?  Onko sinun maailmassasi ylipäänsä kuviteltavissa mitään tilannetta, jossa iskulausetta "Jokaisella pitää olla oikeus mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa" voidaan pitää mielekkäänä? Ilmeisesti minkäänlaisia laajoja ihmisjoukkoja koskevia lauseita ei voida koskaan pitää mielekkäinä?

Se nyt ainakin on tullut selväksi, että tätä lausetta ei voi ilman mitä mielikuvituksellisempia konnotaatioita missään tapauksessa liittää seksuaalivähemmistöjen oikeuksia puolustuvaan kampanjaan. Jos - herra paratkoon - joku erehtyy kirjoittamaan adressiin ylevän ajatuksen siitä, että jokaisella tulisi olla oikeus onnelliseen elämään, niin se aivan sataprosenttisen varmasti on Jamin mielestä ei-mielekäs, sillä sittenhän esimerkiksi lastenraiskaajilla ja insestinharjoittajillakin on oltava oikeus onnelliseen elämään, ja mitäs tämä nyt on kun tässä adressissa ei puolustetakaan lastenraiskaajia ja insestinharjoittajia, että tämähän on aivan harhaanjohtavaa, ja kuule ihan rehellisesti ja vailla mitään tarkoitusperiä nostan tällaisia yleisesti inhottuja ryhmiä esiin juuri tämän adressin kohdalla, jotta varmasti sille mökinmummollekin jää mieleen, että nämä kaksi ryhmää varmaan jotenkin liittyvät toisiinsa. Käsi sydämelle, Jami: seuraavan kerran kun näet esimerkiksi ihmisten välistä tasa-arvoa vaativan kulkueen, muista mennä huutamaan tasa-arvoa myös sisarusten välisille seksisuhteille ja ihan mille tahansa ilmiölle, jonka niin polttavasti koet kuuluvan abstraktien ja yleisten sanojen kattamaan alaan.

Jos tuo lause on sinulle kynnyskysymys koko adressissa, niin olen todellakin sanaton.

Ps. Insestiä ja homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossa siinä missä heteroseksuaalista käyttäytymistä. Seuraavaksi varmaan pohdit sitä, miten eläimet ja vaikkapa ne 20 prosenttia maailman ihmisistä ovat luonnottomia. Naturalistiseen virhepäätelmään humpsahtaminen ei toisaalta enää hämmästytä, kun slippery slopekin on jo käsitelty ja olkiukkokin taitaa olla ihan nurkan takana.