Sivistystoimenjohtaja, Christina Knookala (stj) sanoi valtuuston kyselytunnilla 17.6.2013, että Opetushallituksen antaman lausunnon mukaan (8.5.2012) musiikkiluokille on tehtävä uusi opetussuunnitelma (OPS), sillä sen sisältöä ”on laajennettava”. Vöyrinkaupungin opetussuunnitelmasta sanotaan nimittäin näin: ”Opetushallitus toteaa, että (Vöyrinkaupungin koulun) musiikkiluokkien opetussuunnitelmasta puuttuvat opetussuunnitelman perusteiden edellyttämät tavoitteiden ja sisältöjen kuvaukset (…).” Aikamoinen kritiikki!

Samassa kirjelmässä, vastoin stj:n lausuntoa, Opetushallitus kehotti tekemään uuden OPS:in näillä ohjeistuksilla: ”Opetussuunnitelmaa laadittaessa tulee ottaa huomioon (…) perusopetuksen yhtenäisyys. (…) Perusopetuksen opetussuunnitelman yhtenäisyys edellyttää eri opettajaryhmien yhteistyötä opetussuunnitelmaa laadittaessa.”

Sivistystoimenjohtaja sanoi valtuuston kokouksessa: ”Uuden opetussuunnitelman luonnokset ovat valmiit, ne ovat vielä hyväksymistä vailla valmiit” ja ne otetaan ”ensi syksynä käyttöön”. Totuus on se, että tehtiin kaksi, ei yhtenäistä, opetussuunnitelmaa: toinen Vöyrinkaupungin koulun musiikkiluokille ja toinen Onkilahden koulun musiikkiluokille. Vastoin Opetushallituksen ohjeistusta, niitä ei tehty ”opettajaryhmien yhteistyönä” eikä ”yhtenäiseksi”, sillä yläkoulu ei ole enää vuosiin suostunut alakoulun kanssa yhteistyöhön eikä jatkamaan alakoululla aloitettua opetustyötä. Täten valtuuston vuonna 1978 perustama Vaasan musiikkiluokkayksikkö revittiin kahdeksi yksiköksi. Tilanteen hyväksyi valtuustolle antamassaan vastauksessa myös stj: ”Knookalan mielestä ala- ja yläkoulujen jako ei sulje pois musiikkiluokkien yhteistyötä” (Pohjalainen, 18.6.2013). Voidaankin kysyä, rehtoreiden ja viraston johtajien lisäksi, myös stj:lta, että millä oikeudella hän kävelee valtuuston päätöksen yli.

Sivistystoimenjohtaja vastasi valtuustossa: ”Keväällä 2012 kaikkia oppitunteja ei opettajien poissaolojen vuoksi pystytty pitämään.” Totuus on, että keväällä 2012 3.-6. musiikkiluokkien opetussuunnitelma ja lukuvuosisuunnitelma jäi monilta osin toteutumatta (oppitunnit, kuoro- ja orkesteritunnit, kilpailuretki, kurssitutkinnot, jne.). Kyse ei ollut vain muutamista oppitunnista eikä ”opettajien poissaoloista”, vaan yhden opettajan irtisanomisesta. Irtisanomisen syynä oli, että kyseisen koulun rehtori ei miettinyt oppilaiden oikeuksia opetukseen eikä sitä, miten oppilaiden opetus tulisi onnistumaan kyseisen opettajan irtisanomisen jälkeen.
”Knookalan mukaan aluehallintovirasto totesi, että asia ei anna aihetta enempään käsittelyyn.” Totuus on se, että Aluehallintoviraston (AVI) ylitarkastajan mukaan ”Huomion kiinnittäminen” (koskien oppilaiden oikeuksien loukkaamista) ”on AVI:n kovin käytössä oleva keino” puuttua tällaisiin tapauksiin ja muuta toimivaltaa AVI:lla ei ole” (Pohjalainen 18.5.2013). Se on siis kunnan asia, aikooko kunta puuttua kyseisen rehtorin laiminlyönteihin ja kuinka vakavasti vai sallitaanko rehtoreiden tehdä ihan mitä vaan. Jos stj ei katso virkavelvollisuudekseen puuttua alaistensa räikeisiin laiminlyönteihin, ottakoon hän vastuun siitä itse. Mutta ei ole missään tapauksessa rehellistä työntää sitä (puuttumattomuus virkamiehen toimintaan) AVI:n niskaan.

Knookala selitti valtuustolle, että musiikkiluokkien tilanne on ”normalisoitunut”. Totuus on se, että 1) musiikkiluokkiin hakijoiden määrä on ennätyksellisen alhainen. Kolmas musiikkiluokka aloittaa pahasti vajalla (2/3) oppilasmäärällä, tavallisen 30 sijaan aloittavia oppilaita on alle 20; 2) Yläkoulun opettaja oli tänäkin lukuvuonna kuukausikaupalla poissa. Tälläkään kertaa ei huolehdittu pätevästä sijaisesta.

Totuus on se, että sivistystoimenjohtaja kirjoittelee vastineitaan edelleen kuuntelematta alakoulun (jäljelle jääneitä) musiikinopettajia. He osaisivat kertoa myös koulunsa ilmapiiristä lisää.

#2089: Valitse nimimerkki - Puhuttaisiinko totta?

Vihdoin joku puhuu asiaa!!!

#2089: Valitse nimimerkki - Puhuttaisiinko totta? 

 Hyvä otsikko. Kun noita oikeuden nauhoituksia kuuntelee on siellä paljon asioita, joissa Kadar on valehdellut, kun oikea vastaus on ollut hänelle epäedullinen...asioiden kieltäminen valheellisesti on VALEHTELUA....kun luottamus menee, se menee yleensä lopullisesti...