#286: Yksi ääni meni muualle - Re: Re: Re: Re: Loogisesti sannavain,

”Avioliitto on yhteiskunnan määrittämä sopimus miehen ja naisen välisestä liitosta."

Ja tästä olemme luonnollisesti eri mieltä, kuten kirjoituksistani varmaan on jo käynyt ilmi. Nykymuotoinen avioliittolaki on luonteeltaan taloudellinen sopimus ja that’s it. Sen ympärille on toki rakentunut erilaisia kulttuurisia kerrostumia, mutta perusmuodoltaan sen parisuhderajaus ei ole juridisesti perusteltavissa, vaan kyseessä on moraalinen näkemys. Asetelma on verrattavissa vanhaan osavaltiolainsäädäntöön, jossa moraalisista syistä kiellettiin ”rotujenväliset” avioliitot.

”Sitä solmittaessa sitoudutaan tahtoon rakastaa ja sopimuksessa otetaan vastuu muodostettavasta perheestä.”

”Avioliittoa haluttiin muuttaa perinteisen perhekäsityksen ulkopuolelle, parisuhdelaiksi.”

”Pidän hyvänä, että meillä on miehen ja naisen väliselle perheelle oma Avioliitto, joka on perhelakina. Parisuhdelakeja voi solmia erikseen”

Olen käsitellyt tätä aihetta edellä jo useamman kerran, enkä palaa tähän teemaan kuin pikaisesti. Avioliitto on jo nykyisellään parisuhdelaki, sillä esimerkiksi lapseton heteropari voi solmia avioliiton ja tulla silti kohdelluksi perheenä. Lainsäädännössä ei ole yhtä perheen määritelmää. Lapsien syntyminen ei ole perheen syntymisen välttämätön edellytys. Avioliiton tai perheen määritelmään ei kuulu lapsia. Asia on näin vaikka yksilön kulloisista moraalisista kannanotoista muuta seuraisi. Vielä hetki sitten avioliitto merkitsi naiselle itsemääräämisoikeuden menettämistä ja alistumista lapsentekokoneeksi aviomiehen ja tämän suvun kontrolloimana. Nykymuotoinen avioliittolaki ei enää näe kahden ihmisen välistä parisuhdetta tämänkaltaisena järjestelynä, vaikka joissakin piireissä se saa kannatusta vielä tänäkin päivänä.

Huomautan myös, että homoseksuaalisesta identiteetistä ei seuraa steriliteettiä. Useilla nais- ja miespareilla on lapsia. Jos näet avioliittolain perhelakina, kannattanet varmaankin saman oikeudellisen suojan ulottamista myös sateenkaariperheiden lapsiin. Sitoutuminen tahtoon rakastaa tuskin myöskään on riippuvainen henkilön seksuaalisesta suuntautumisesta ja puolison sukupuolesta, vaikka toki tämäkin asia kyseenalaistetaan tuon tuosta esimerkiksi kristillisissä piireissä.

”Tätä adressia katsoen jo reilu puoli promillea väestöstä on vahvasti asian takana. Vaalit olivat ja tuloksista voi päätellä, että muutos ei saanutriittävää kannatusta, vaan vahvan vastaliikkeen.”

On ilmeisesti niin, että todellakin pidät avioliittoteemaa vaalit ratkaisseena asiakokonaisuutena. En ole tähän päivään mennessä löytänyt sellaista vaalitulosanalyysiä, joka olisi päätynyt samaan loppupäätelmään, mutta toki sinulla on oikeus pitää seksuaalivähemmistöjen puolustamista vihreiden romahduttajana numero uno – selvästihän tämä asia oli tärkein juuri sinulle. Ilmeisesti on myös niin, että näet yleiselle ja ilmaiselle adressipalvelimelle perustetun moderoimattoman ja esimerkiksi Hesarissa tasan kaksi kertaa mainitun vetoomuksen sen luokan mielipidevaikuttajana, että se yksinään tuotti vaalien tuloksen. Se on ihan freesi mielipide ja niihinhän jokaisella on oikeus. Logiikkaasi noudattaen on tietenkin hieman hullunkurista, että tällä samaisella sivustolla ollut adressi ”Emme äänestä sukupuolineutraalia avioliittoa kannattavia” keräsi 4700 allekirjoitusta, mutta silti kansanedustajista noin puolet kannattaa nais- ja miespareille annettavaa oikeutta ulkoiseen adoptioon.

#287: sannavain -  ”Avioliitto on yhteiskunnan määrittämä sopimus miehen ja naisen välisestä liitosta."

Ja tästä olemme luonnollisesti eri mieltä, kuten kirjoituksistani varmaan on jo käynyt ilmi. 

No jos avioliitto on sopimus miehen ja naisen välillä, ei kahden samaa sukupuolta olevien, miten tuo toteamus ei pitäisi faktisesti tällä hetkellä paikkaansa.

"Avioliitto on jo nykyisellään parisuhdelaki, sillä esimerkiksi lapseton heteropari voi solmia avioliiton ja tulla silti kohdelluksi perheenä."

Avioliiton perustarkoitus on perhe ja suvun jatkaminen. Sitoudutaan yhteiseloon, johon odotetaan jälkipolvia. Ehkäisyn mahdollisuus ja yhteiskunnan kehittyminen on tehnyt lapsettoman avioliiton yleisemmäksi, mutta se ei ole normi. Avioliiton tarkoitus on perheen muodostus, tärkein avioliiton perintö on suvun jatkuminen. Kristillisen avioliiton, johon meidän avioliittokäsitys kulttuurillisesti pohjaa juontuu juutalaisesta avioliittokäsityksestä. Aviopuolisot eivät olleet toistensa orjia, jota vaimo saattoi tarjota synnyttämään lapsen, avioliitolla jatketaan sukua. Vaikka meillä elämän ei ajatella jatkuvan jälkeläisissä, kuten Abrahamin jälkeläiset, kirkonkirjoissa on ylläpidetty tuon perinteen mukaista tietoa sukujuurista, joka jatkuu yhä.

Tuosta on tietenkin toinen, sinun ja ehkä useampi mielipide. Yhteiskunnallisissa kaikkia koskevissa sopimuksissa on kuitenkin olennaista riittävä yksimielisyys ja aina jos tehdään mallisopimus, joka koskee monia, löytyy eriäviäkin mielipiteitä.

"Jos näet avioliittolain perhelakina, kannattanet varmaankin saman oikeudellisen suojan ulottamista myös sateenkaariperheiden lapsiin"

Kannatan ehdottomasti, että rekisteröityä parisuhdetta kehitetään. Perhelaiksi siitä ei ole, ei kenelle tahansa, joka ei luontaisesti kykene saamaan lapsia voi antaa automaattista mahdollisuutta saada lapsia. Osa homopareista kykenee, toisilla lapset ovat seuranneet kyvyttömyydestä pitää kiinni alkuperäisestä perheestään. Heidät on syytä huomioida laissa, mutta se on tehtävä harkiten. Olemme sitoutuneet, että lapsen etu huomioidaan ensimmäisenä. Saattaisin hyvin helpostikin puoltaa naisparien perhelakia jos selvitetään lähtökohdat, mutta miesparien osalta asia on harkittava tarkkaan.

"Ilmeisesti on myös niin, että näet yleiselle ja ilmaiselle adressipalvelimelle perustetun moderoimattoman ja esimerkiksi Hesarissa tasan kaksi kertaa mainitun vetoomuksen sen luokan mielipidevaikuttajana, että se yksinään tuotti vaalien tuloksen."

En ole sanonut, että tämä adressi, vaan koko aiheen käsittely ja Vihreiden masinoima hyökkäys kirkkoa vastaan. Aiheen alkuhan on tullut Oras Tynkkyseltä vuosi sitten. Syksyllä sen tiimoilta synnytettiin kohu ja suvaitsuvaisuuden nimissä tuomittiin perinteisesti ajattelevia. Adressi oli se loppukaneetti, joka ei näytä saaneen samanlaista tuulta purjeisiinsa kuin muu kirkon vastustus.

"En ole tähän päivään mennessä löytänyt sellaista vaalitulosanalyysiä, joka olisi päätynyt samaan loppupäätelmään"

IL:n mukaan valituista kansanedustajista 60% on nykyisen avioliittolain kannalla. Edellisessä eduskunnassa ero oli vaalikoneisiin annettuja vastauksia selvittäen hieman toiseen suuntaan. Vaikutusta vihreiden menestykseen on toki vaikea sanoa, mutta tilastollisesti muutos on sitä luokkaa, että voi matemaattisestikin todeta sillä olleen vaikutusta. Se, oliko vaikutusta vihreiden vaalitulokseen pitäisi johtaa tuosta ja luultavasti sen voi osoittaa. Kun vertaa mikä muutos ja minkälainen vaikutus tuolla on ollut, saa keskimääräisen äänestäjän kannan. Vihreiden tappio oli toki hieman tuota suurempi, joten joku muukin siihen tappioon on vaikuttanut, ellei perusvihreä ole ollut keskimääräistä vahvemmin perinteisen avioliiton kannalla.