#20119: - Re:

No sitä on tekemistä tämän adressin kanssa,  että kuuluu isoon tausta- alueeseen,  josta käsin yksittäisiä juttuja katsellaan.  Jos tarkkaan luit, niin menit jo sinne päätelmä- puolelle.   Ts. Mc GRath ei ole evoluutiota vastaan,  siis ei edusta varsinaista lyhyen maailman  kreationismia.  Sensijaan hän erottaa asiat toisistaan.
Tulkintasi kertoo juuri tästä automaatista joka on luotu evoluution ja ateismin välille.  Eihän niillä tarvitse olla mitään tekemistä keskenään. Jumalaa luojana kunnioittavat muutkin kuin ihmisen lyhyeen historiaan uskovat varsinaiset kreationistit.  Evoluutio sinänsä ei ole ateistinen.  Se riippuu siitä,  mitä merkityksiä sille annamme.  Mutta Dawkinslainen men-
taliteetti näkee vain yhden mahdollisuuden: ateistisen.  Tässä  juuri tapahtuu se siirtymä uskonnon puolelle,  josta Grath 
puhuu.

Taidatkin olla uusi kirjoittaja,  tervetulloo vaan!
Myös taannoin esitelty Jumala Loi - kertoo näistä asioista:>> Junkkaala Eero Alussa Jumala loi...
Luomisusko ja tieteellinen maailmankuva Perussanoma Oy, Kauniainen 2013

Ehkä sinä kuitenkin olet vanha tuttu,  minä taas p. niinkuin pelukoppa.  By the  way - tiedätkö,  mikä se on?  
Liittyy maatalouteen,  ja vanhaan sellaiseen.

#20120: - Re: Re:

Jos tarkkaan luit, en juurit tuossa kirjoituksessani ottanut (vielä) kantaa Jumalan olemassaoloon, vaan siihen, onko älykkäällä suunnittelijalla tilaa elämän kehittymisessä. Teesini oli, että sattuma, aika ja ilmiöiden sisäiset rakenteet riittävät siihen, että olemme nyt tässä tapahtunutta ihmettelemässä. Siltä uskomukselta, että asiat olisivat menneet VT:n kuvaamalla tavalla, alkuräjähdysteoria, evoluutio-oppi ja paleontologia katkaisevat sekä teorioina, että niille löytyneillä todisteaineistoilla kyllä siivet totaalisen murskaavasti.

Ihan toinen asia on sitten se, että tieteen näkökulmasta on yhtä järkevää sovitella Jahve, Zeus tai Joulupukki taustalle häärimään; heistä kenenkään aktiviteeteille ei siellä taustalla ole mitän tieteellistä näyttöä ja vain tieteellinen näyttö otetaan tieteessä vakavasti keskustelun alaiseksi. Ihmisen uskonnolliset kokemukset ovat ihan toinen asia, ja niistäkin monet ovat jo tieteen selityksen ulottuvilla. Esimerkkinä näistä on uskonnollinen hurmos psykokemiallisena tapahtumana (=transsi), parantumiskokemus vahvan uskon (lue: plasebon) voimasta (toisilla taas jopa kuolema kirouksen vaikutuksesta), valokokemus hapenpuutteen yhteydessä ja myöskin ruumiista erkaantumiskokemus, jotka kaikki ovat muovanneet voimakkaasti monia uskontokäsityksiä, kristinusko niiden joukossa.

Huomattavaa siis on, että näitä kokemuksia kokevat myös muiden uskontojen kannattajat, mutta he selittävät ne tietysti omien jumaliensa viitekehyksestä. Todella typerältä tuntuu vierestä seuranneesta se, että muiden uskontojen inspiroimat kokemukset selitetään pahojen demonien aiheuttamiksi ja vain omat sen oikean jumalan. Näin toki tehdään puolin ja toisin, mutta että monoteistisessa kristinuskossakin, sehän muuttuu tuolloin puhtaaksi magiauskonnoksi....!!

Mikä taas tulee näiden asioiden yhteyteen lainsäädäntöön, meidän kai pitäisi ottaa kaikkien uskontojen lait huomioon Suomen lakia säädettäessä. Jos vielä otetaan ehdotuksenne mukaan uskonnon tiukkapipoisin kanta, voitaisiin vaikkapa määrätä tyttöjen ympärileikkaus pakolliseksi, etteivät sitten rupeaisi sopivaan ikään tullessaan liikaa hurvittelemaan.

Lainsäädännössä asioilla pitää siis olla tarkoituksenmukaisuus- ja oikeudenmukaisuusperiaatteet, ei uskonnollis-moralistiset. Ne kuuluvat kunkin uskontokunnan sisäisiin säännöstöihin, eivätkä nekään saa loukata lain suomia oikeuksia, kuten aiemmin mainittu ympärileikkaus loukkaa kehon itsemäärämisoikeuden periaatetta.

...ja olen kyllä ihan vanha piikki teidän uskisten lihassa tällä kunniattomalla adressisivustolla ja heitellyt myös aika ajoin haasteita silppukoppaasi.