#289: sannavain -  tuo liitto olisi ”yhteiskunnan määrittämä sopimus miehen ja naisen välisestä liitosta” aivan kuin se olisi jonkinlainen lopullinen totuus ja että ihmiset eivät voisi sopia myös toisin (kuten monessa länsimaassa on jo tehtykin).

Jos avioliitto on kulttuurisesti ja lain mukaan miehen ja naisen välinen liitto/sopimus, en ymmärrä miten se lopullinen totuus toistaiseksi olisi jotain muuta.

Olen käsitellyt tätä teemaa kyllästymiseen saakka... Valitettavammaksi asia muuttuu kun muistamme, että kommenttisi ovat ns. sivustahuutelijan kommentteja keskusteluun, jota kävin toisen kirjoittajan kanssa

No jos olet kyllästynyt, minkä takia väität sitten? Avioliiton tarkoitus on perustaa perhe PISTE

Kertauksen vuoksi, avioliiton tarkoitus on perustaa perhe PISTE

Jos olen sivustahuutelija, mitä silloin vastaat? Otan kantaa omalta näkökulmaltani eikä täällä tietääkseni sitä ole rajattu. Itse kirjoitin ensimmäisen viestin vain, jotta sain ilmaistua mielipiteeni vihreiden tempauksesta, jonka takia yksi ääni meni muualle. Sinä päätit vastata siihen ja sen pohjalta keskustelumme on edennyt. Jos sinulle ei kommenteillani ole arvoa, ei kai kukaan edellytä sinua ottamasta niihin kantaa. Jos kirjoitat pitkät jaaritukset puutaheinää toisen kanssa, joka kirjoittaa vastaavat jaaritukset puutaheinää, en näe, että minulla on mitään velvollisuutta lukea niitä useiden sivujen mittaisia jaarituksia, omiin kommentteihin minulla on perusteet ja jos olet ollut erimieltä, niin sillä hyvä. Ei se tarkoita, että eriävä mielipiteesi kumoaisi minun perustelut jatkossa.

 "Oikeusjärjestelmämme ja lainkäyttömme pohjautuu antiikin Rooman käytäntöihin, joten olisi loogista, että esimerkiksi tuomioistuimissa vala vannottaisiin ylijumala Jupiterin kautta."

Oletko tutustunut yhtään Rooman historiaan? Mikä osa Rooman historiasta oli se, jota vietiin ympäri maailman? Bysantti taitaa olla aika vieras, jos jupiteria kuvittelet Roomalaisen kulttuurin perinnöksi. Jupiter, kuten monet muut jumalat oli rooman alkuaikoina, kulttuuri eteni ja kehittyi. Meidän kulttuuri on levitetty kristinuskon mukana. Uskon vapauden nimissä voit toki palvoa vaikka baalia, sehän on ollut lähi-idässä aika aikaisin. Ehkä presidenteillekin kuuluisi rakentaa mausoleumit tai pyramidit, kun kulttuurimme juontaa kuitenkin Niilin suistoilta.

Tasa-arvoisen avioliittolain vastustaminen instituution kristillisellä historialla

Nyt vääristelet kirjoittamaani tahallaan. Milloin minä olen vastustanut tasa-arvoista avioliittolakia? Olen ehdottomasti sen puolella, että nainen ja mies on tasa-arvoinen lain, avioliiton ja avioliittolain edessä, eikä vammaisia tai ketään muutakaan voi estää solmimasta miehen ja naisen välistä avioliittoa. Kerroin naisten alisteisesta asemasta kulttuurin näkökulmasta ja avioliiton päinvastoin naisen oikeuksien huomioimisena.

  ”Osa homopareista kykenee, toisilla lapset ovat seuranneet kyvyttömyydestä pitää kiinni alkuperäisestä perheestään.” Ala-arvoista ja ylimielistä, mutta toki odotettua kommentointia kristilliseltä arvopohjalta ponnistavalta heteroseksuaalilta.

Tosiasia on, että suurin osa homoparien lapsista on epäonnistuneista avioliitoista. Toki siinä on puolisokin syynä, mutta kaksi ihmistä solmii liiton ja kaksi ihmistä eroaa siitä, ei yksin pysty riitelemäänkään. Samaa esiintyy heteropareilla, enkä korostanut tuota mitenkään.

”Olemme sitoutuneet, että lapsen etu huomioidaan ensimmäisenä." On vaikea hahmottaa lapsen edun toteutumista nykytilanteessa, jossa perheet erotellaan ei-biologisen vanhemman sukupuolen mukaan.

Jos et hahmota lapsen etua, en näe, minkä takia edes mietit instituution rikkomista, jonka kaikkein tärkein osa on lapset.

Puhut vielä huostaanotosta. Mielestäni alunperin lasta ei pidä erottaa biologisilta vanhemmilta. Juuri sen takia en näe, että adoptio voisi olla hyväksyttävä ratkaisu. Adoptio on johtanut lapsikauppaan jo tänä päivänä samalla kun on oikeata tarvettakin lasten sijoituksille. Oikeassa tarpeessakin on kunnioitettava vanhempien tahtoa. Lapsikauppaa ei tule sallia ollenkaan, se on äärimmäistä kapitalistista riistoa köyhemmiltä!

Kun sallitaan perhe, jolla ei ole biologista kykyä tehdä lapsia ja annetaan adoptio-oikeus, ei voida välttyä siltä, että lasten kysyntä kasvaa. Kun kysyntä kasvaa, syntyy tarjontaa oli se tarkoitus kuinka hieno tahansa. Siinä lasten oikeudet menevät viemäriin.

Tilastoihin, matematiikasta ja tilastotieteistä voimme väitellä vaikka kuinka. Olen kuitenkin opiskellutkin aihetta ja näen mitä tulokset kertovat. Jos siitä tarvitset oikeata haluamasi suuntaista tilastoa, voit kysyä joltain matemaatikolta jos saisi käännettyä tulokset. Tilastoja voi käsitellä monella tavalla haluttuihin johtopäätöksiin, mutta yksinkertaisin tapa on se, joka puhuu selkeintä kieltä. Tuloksia voi aina lukea monella tavalla.

#298: Yksi ääni meni muualle - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Loogisesti sannavain,

”Jos olen sivustahuutelija, mitä silloin vastaat?”

”No jos olet kyllästynyt, minkä takia väität sitten?”

Vastaan, jos viestiäni siteerataan, mutten viitsi väittää kahdella raiteella. Kirjoitit alunperin vihreiden vaalimenestyksestä ja myöhemmin siviilivihkimisestä ja siitä, miten vaipoissa palvelutaloissa makaavat vanhukset ovat homojen syytä, ja näihin vastasinkin mielelläni. Sittemmin kirjoittelusi nytkähti rikkinäinen gramofoni -linjalle esitellessäsi näkemyksiäsi avioliiton tarkoituksesta ja ties mistä muusta sellaisesta, joita kaikkia on kommentoitu jo edellä kyllästymiseen saakka. Jos katsot, että teemojen käsittely on ollut jaarittelua ja puutaheinää, voin tietenkin vain nostaa kädet pystyyn: mitä ilmeisemmin sinulla ei sittenkään ole halua käydä keskustelua adressissa vaadittujen asioiden tiimoilta.

”Ei se tarkoita, että eriävä mielipiteesi kumoaisi minun perustelut jatkossa.”

”omiin kommentteihin minulla on perusteet”

”Avioliiton tarkoitus on perustaa perhe PISTE”

”Kertauksen vuoksi, avioliiton tarkoitus on perustaa perhe PISTE”

Mykistävää perustelua.

Minulla on kotona samaa sukupuolta oleva puoliso ja kolme lemmikkiä, ja se on minulle perhe. Yksinhuoltajan ja lapsen muodostama yksikkö on perhe. Avoliitossa elävä pari ja tämän lapsi on perhe. Perheen perustamiseen ei tarvita avioliittoa, ja toisaalta avioliitto voidaan solmia ilman tarkoitusta esimerkiksi lisääntyä.

”Ehkä presidenteillekin kuuluisi rakentaa mausoleumit tai pyramidit, kun kulttuurimme juontaa kuitenkin Niilin suistoilta.”

Hienoa että sinäkin havaitset puhtaisiin historiallisiin seikkoihin nojautuvan perustelun ongelmallisuuden varsinkin niissä keskusteluissa, joissa nykymuotoisten instituutioiden pysyttämistä muuttumattomina puolustetaan vain instituutioiden historiallisella taustalla.

”Nyt vääristelet kirjoittamaani tahallaan. Milloin minä olen vastustanut tasa-arvoista avioliittolakia?”

Tässä adressissa tasa-arvoisella avioliittolailla viitataan sukupuolineutraaliin avioliittolakiin, jota ilmeisesti vastustat.

”Jos et hahmota lapsen etua, en näe, minkä takia edes mietit instituution rikkomista, jonka kaikkein tärkein osa on lapset.”

Huvittavaa, että näet saman suojan antamisen myös sateenkaariperheille paitsi instituution rikkomisena myös lapsen edun vastaisena.

”en näe, että adoptio voisi olla hyväksyttävä ratkaisu.”

”Kun sallitaan perhe, jolla ei ole biologista kykyä tehdä lapsia ja annetaan adoptio-oikeus, ei voida välttyä siltä, että lasten kysyntä kasvaa.”

Vaihteeksi ihan freesiä kommentointia, joka nais- ja miesparien perheiden vähättelyn sijaan iskeekin lapsettomia heteroperheitä vastaan. Nousset tältä osin tulisesti barrikadeille avioliittolain muutosten puolesta.

”Tilastoja voi käsitellä monella tavalla haluttuihin johtopäätöksiin, mutta yksinkertaisin tapa on se, joka puhuu selkeintä kieltä. Tuloksia voi aina lukea monella tavalla.”

Viittaat ilmeisesti uuden eduskunnan mielipiteistä tehtyihin kartoituksiin. Millä tavalla esittämäni luvut ja näkemys adoptio-oikeuden lisääntyneestä kannatuksesta ja sen ilmeisestä yhteydestä mahdolliseen tulevaan avioliittosääntelyyn pitäisi ”matemaattisesti” lukea? Yksinkertaisin tapa viitannee varmaankin omaan lukutapaasi.