Niinkuin kannabiskeskusteluissa usein käy, monet eivät pysty muodostamaan minkäänlaisia rationaalisia perusteluja. Kysehän ei loppujen lopuksi ole edes siitä, että minkälaisia haittoja tai hyötyjä kannabiksesta itsestään on. Kysymys on siitä, voitaisiinko KOKONAISHAITTOJA vähentää toisenlaisella päihdepolitiikalla. Uskon vahvasti, että voitaisiin. Ja mikä on varmaan kaikista kukkahattutädeistä ja karjala-lippis-keskikalja-kannabiksen vastustajista outoa, en itse käytä kannabista. Itseasiassa en käytä edes alkoholia. Nuuskaa tosin käytän mieluusti, vaikka sekin on Suomessa kiven alla. Onnekseni kuitenkin saan sitä hankittua aina tarvittaessa salakuljettajilta tai ruotsinlaivoilta.
Uskon että kieltolaki tulisi kumota. Haluan kumota kieltolain, koska maksan veroja, joita käytetään tähän mielettömyyteen. Myös pieni humanisti sisälläni sanoo, ettei ihmisille tulisi aiheuttaa turhaa kärsimystä kieltolailla. Perustan uskoni näihin tunnettuihin faktoihin.

1. Kannabiksen laillisuusstatus ei korreloi merkittävästi, jos ollenkaan, käyttömääriin.
2. Suurimmat haitat yksilölle aiheutuvat itse kannabiksen sijasta kieltolaista.
3. Pieni vapautuksen jälkeinen käyttömäärien lisäys ei ole merkitsevää kokonaishaittoja tarkasteltaessa kannabiksen ollessa suhteellisen vähähaittainen päihde.
4. (Laiton) kannabis on rahantekoväline järjestäytyneelle rikollisuudelle. Tosin nykyään kotikasvatus on lisääntynyt paljon, jonka näen siinä mielessä positiivisena asiana.
5. Kannabiksen lääkekäyttö helpottuu; tietyissä tapauksissa kovia kipulääkkeitä voitaisiin korvata kannabiksella.

En missään nimessä usko, että laillisuusstatuksen muuttaminen on helppo tie. Kyseessä on tiettyjen tahojen todella suuret taloudelliset intressit.
Tietyille tahoille kannabiksen pitäminen laittomana on suuri taloudellinen etu. Näitä tahoja ovat mm. lääke- ja alkoholiteollisuus sekä järjestäytynyt rikollisuus.

#2982: insinööri - Rationaalisen pohdinnan vaikeus

Tämä niin totta, täysin vailla ajatusta olevia kommentteja lentää molemmilta puolilta väittelyä.

 

Itse olen kuitenkin sitä mieltä että tämä "laillistakaa kannabis" on verrattavissa tyyliin "Laillistakaa keskikalja mutta ei mitään muuta". Tuo erilainen päihdepolitiikka toimisi ihan kaikkiin huumeisiin. Tietenkin asioita pitäisi soveltaa... Heroiinia saisi vaikka rekistöröitymällä käyttäjäksi ja tämän jälkeen sitä saisi apteekista ostettua (niinkuin monessa muussa maassa asiat toimii ja toimiikin paljon paremmin). Nyt monet tietenkin ajattelevat että niin niin kaikille vain herskaa suoniin, vaan ei se näin menisi, vai menisitkö itse ostamaan heti heroiinia? Niin arvelinkin;)...

 

Mitä se vähentäisi olisi, huono laatuisen ja jatketun heroiinin myyntiä(sama pätee kaikkiin huumeisiin, kannabistakin jatketaan ties millä tärpätillä ja hiuslakoilla), rahat valtiolle ja ongelma käyttäjien olisi näin helpompi hankkiutua hoitoon. Potentiaalisesti vaarallisten tutkimuskemikaalien (tutkimuskemikaali = kemikaalit joiden vaikutusta ihmiseen ei olla mitenkään tai hyvin vähän tutkittu jolloin potentiaalinen riski on usein suurempi, näillä aineilla kuitenkin on markkinansa koska ovat usein halvempi kun oikeat huumeet ja tämä johtuu niiden laillisuudesta... vaikea on päättäjien lähteä kieltämään aineita joista eivät ole koskaan kuulleetkaan) markkinat romahtaisivat kun tarjolla olisi ihan oikeita (tutkittuja) huumeita. Esimerkiksi täysin myrkyttömän LSD:n tilalla, usein LSD:nä myyty Bromo Dragonfly (http://fi.wikipedia.org/wiki/Bromo-Dragonfly) onkin sitten semmoista myrkkyä että siihen muutama vuosi sitten ruotsissa kuoli vitusti porukkaa kun oli laillista mutta ei tiedetty annos kokoja ja vedettiin yliannostuksia (itse LSD ei aiheuta minkäänlaisia fyysisiä haittoja eikä siihen voi realistisesti saatavilla annoksilla kuolla (pitäisi vetää moni sata - tuhat kertainen annostus normaalin verrattuna). Kuitenkaan tätä Bromo Dragonflyta tuskin olisi edes olemassa jos LSD olisi laillinen huume, näitä esimerkkejä voisi luetella loputtomasti mutta asia tuli varmaan jo selväksi.

 

Porttiteoria: Ihan näin omakohtaisena kokemuksena voin kertoa porttiteorian toiminnasta, se ei ole valetta vaikka jotkut nistit niin väittävätkin, mutta se kyllä perustuu valheeseen: Kaikki varmaan on ollut ylä-ala-lukio / amis aikoina jollain poliisien pitämällä huume / päihdevalistus tunnilla. Näistä jäi käteen se fiilis että jos vedät kannabista niin todennäköisesti kuolet yksin venäläisessä viemärissä piikittäen sairaanlaihaa mätänevää kättäsi. Kun sitten jossain vaiheessa tajuat tämän olevan valtion propagandaa on myös vaikea uskoa muista huumeista kerrottavia haittoja vaikka totta olisivatkin, otetaan vetauskuva: Naapurin Pena myy sinulle auton täynnä vikoja väittäen sitä loisto kuntoiseksi, näet Penaa parin viikon päästä ja hän koittaa myydä sinulle taas autoa. Ostatko? Sitä minäkin;) Jos huumevalistus olisi totuudenmukaista ei porttiteoriaakaan olisi. Kun huumeita saisi ostettua laillisesti ei kannabiksen pössyttelijöidenkään tarvitsisi ostaa budejaan nisteiltä jotka sitten myyvät ties mitä muuta rompetta ja tyrkyttävät sitä tyyliin "Joo ei oo nyt kukkaa mutta kelpaisko hyvä piri?" ja näin se lähtee. <--- Ok ok, on niitä porttiteoriaa tukevia teorioita ainakin se 2 kpl mutta molemmathan noista olisivat historiaa laillistamisen jälkeen.

 

Ennen kun haukutte nistiksi haluan muistuttaa etteivät kaikki huumeiden käyttäjät suinkaan ole "nistejä" vaan osa on rehellisiä työssäkäyviä / opiskelevia kunnollisia ihmisiä jotka vain tykkäävät päihdyttää itsensä jollain muulla kun alkoholilla.

 

PS: Katsokaa yle-arenasta dokumentti http://ohjelmat.yle.fi/poliisitv/poliisi_tv_extrat/poliisi_tv_extra_poliisit_huumeita_vapauttamassa

Dokumentissa 10 000 entistä pohjois-amerikkalaista poliisia, syyttäjää, tuomaria ja vankilaviranomaista haluaa laillistaa kovatkin huumeet.