#29892: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ajankohtainen adressi 

 Kuinka moni sitten siinä iässä (varsinkaan naiset) enää edes harkitsevat lasten saamista ,tai edes voivat tulla raskaaksi? (Onhan niitä tietysti jotain ´Guinnesin ennätysten kirjan´ esittämiä poikkeustapauksia, mutta puhutaan nyt tässä  mieluummin vain tilastollisten todennäköisyyksien pohjalta ) Jos  hedelmällisyys ja hedelmällisessä iässä oleminen on avioliiton  ´sine qua non ´eli  se ainoa merkitsevä tekijä ja kriteeri avioliiton oikeuttamiseksi, niin sittenhän  naisen ikä ratkaisisi sen mitkä  voisivat  olla avioliittoja ja mitkä eivät.

Kysymys olisi siis vain siitä mistä liitoista  (eli näin suoraan sanottuna kenestä naisista) voi syntyä jälkikasvua ja jako olisi siinä.

Muut liitot olisivat ( ...noita teidän ankaria kriteerejänne käyttäen) yhteiskunnan kannalta täysin hyödyttömiä ja tarpeettomia kumppanuuksia, joille riittäisi hyvin nimikkeeksi pelkkä ´rekisteröity parisuhde´.

 Yhteiskuntaa ja sen väestöpohjaa kun uusintavat vain ne liitot, joissa syntyy lapsia.Vain niitähän te pidätte todellisina liittoina,eikö totta ? Sitähän te olette kuitenkin jatkuvasti tarjonneet täällä avioliiton legitimiteetin ainoaksi kriteeriksi , eli pelkkiä pareja ette noteeraa sinänsä miksikään,siitähän täällä teidän kommenteissanne on ollut koko ajan kysymys.

Tosiasia on kuitenkin se, ettei kaikilla heteropareilla  ole koskaan lapsia.-syystä tai toisesta.Sellaisia asioita ei kuitenkaan kukaan sivistynyt,tai sanotaan nyt sitten vaikka ´hyvän kotikasvatuksen saanut´ihminen lähde keneltäkään väen vängällä tivaamaankaan.Kysehän on lopultakin heidän asioistaan, jotka eivät muille kanssaihmisille kuulu ja  joiden suhteen normaali ihminen osaa yleensä,ikäänkuin vaistonvaraisestikin, kunnioittaa  heidän yksityisyyttään.Ihmisillä on siis oikeus elää pareina,piste.

Aikanaan Nicolae Ceaucsescun, käytännössä yksinvaltiaana diktaattorina hallinnoimassa Romaniassa valtio puuttui ihmisten lastenhankintaankin. Kaikkien niiden ,jotka vain fyysisesti ja  todistetusti siihen kykenivät oli vain  kertakaikkiaan pakko hankkia lapsia -valtiolle.Tuloksena Romanian lastenkodit täyttyivät 1990-luvulla orvoista tai hylätyistä lapsista.Hyvin surullista.Nyky-Venäjällä  taas on paljon ns. ´sosiaalisia´orpoja, joiden vanhemmat puolestaan  ovat olleet kyvyttömiä tai piittaamattomia huolehtimaan jälkikasvustaan. Sikäläiset mafia-sedät ja parittaja-tädit ovat,valitettavasti, heidän todennäköisimpiä kasvattajiaan useimpien  kohdalla

.Lastensaanti demokraattisesti johdetussa hyvinvointivaltiossa ei voi olla pakotettua,eikä järjestelmämme myöskään mahdollista lasten heitteillejättöä.Perhe- ja muukin sosiaalipolitiikkaamme on moniin muihin maihin verrattuna,sanalla sanoen ,hyvällä mallilla ja kelpaisi  myös malliksi monelle muulle maalle.Tasa-arvoinen,siis myös  homo-ja lesboparit huomioiva avioliittolaki ja sen läpimeno ei heilauttaisi ,eikä notkauttaisi sitä mihinkään suuntaan.¨

Sen sijaan menettely,jonka seurauksena tulos tämän kysymyksen käsittelyssä olisi päivastainen,saattaisi kyllä syödä sosiaalipolitiikkamme uskottavuutta ja heikentää uskoa kansalaisyhteiskunnan päätöksentekoprosessien toimivuuteen Pohjoismaisella tasolla ja mahdollisesti laajemminkin, jos Suomi profiloituisi ´oman tiensä kulkijamaana´(Unkarin,Puolan,Kroatian,Venäjän,tai Liettuan tapaan...)

#29905: res.matr. - Ihmisten henkilökohtaisuuksiin puuttuva adressi

Me puolustamme traditionaalista konseptia avioliitosta. Avioliitto on liittoon syntyviä lapsia varten.
Tulisiko gay pareja tukea yhtä paljon kuin heteroseksuaaleja vaikka vain hetero seksuaalit kykenevät luontaisesti lisääntymään keskenään. Minusta tämä ei ole tasa arvoa se on gay parien elämäntyylin pakko propakandaa.
Tätä traditiota voi puolustaa myös ateistiselta pohjalta.

http://tech.mit.edu/V124/N5/kolasinski.5c.html

On todella surullista kukaan meistä ei kannata nuorten tyttöjen pakko siittoa. Olet väärällä sivulla. Mene esittämään kritiikkisi asiaan kuuluvalle sivulle.

Kaikissa SNavioliiton virallistaneilla mailla avioliittojen määrä on vähentynyt. Belgiaa lukuunottamatta jossa avioliiton purku säädökset ja perustus säädökset ovat niin kepeitä että se on enemmän muodollisuus.

Emme saisi lisää rakastavia perheitä avioliittoihin niin kuin väität argumentti uusien lapsia hoitavien avioliittojen syntyyn ei pidä paikkansa. Määrä on vähentynyt joten argumenttisi ei pidä paikkaansa.

Venäjä on hyvä esimerkki ottaa esille koska he purkasivat kokonaan avioliiton jolloin kaikki seksuaaliset suuntautuneet perheet olivat saman arvoisia ja pohjuutettu tunteisiin. Tulos oli tuhansia orpoja ja yksin huoltaja perheitä jotka eivät kyenneet ylläpitämään itseään. Pääasiallinen syy miksi perinteinen avioliitto palautettiin venäjällä oli että tasa arvoistaminen ei toiminut.