Hyvä P.Kunnas.

1. Oletko vaivautunut käymään kunnanviratossa kysymässä valtuuston päätöksen pöytäkirjaa jossa sopimukesta päätettiin. Se on virallinen dokumentti joka on kaikkien saatavilla. Virasto sijaitsee keskustassa keskuskentän vieressä!

2. Voisitko yksinkertaiselle selvittää mitä etua on siinä että luovuttaa kaavoitettua maata kuin kuin että maksaa rahalla. Kuntahan myy esim. lukion alueen rakennusliikkeelle joka kehittää alueen ja kunta saa rahat? Onhan kunnalla pörssiomistuksia jotka voi muuttaa rahaksi. Lainaakin Kangasala saa markkinoilta ja korotetuilla veroilla se on helppo maksaa takaisin. Se millä maksetaan ei ole merkitystä. Olet ehkä sekoittanut raakamaan hankinnan vaihdon jossa esim. kaavoitettava metsäalue vaihdetaan metsään jonne ei ole takoitus kaavoittaa.

3. Kirkkoharjulla on useita kerrostaloalueita, lukemattomia pientaloja, kaksi koulua, pururata, vesitorni ym. ja harju on silti (vai juuri se takia?) upea kokonaisuus, eikö?. Uusi alue ei harjua tuhoa varsinkin kun alue on "vain" nuo 12000m2. Kivaahan olisi jos ei mitään enää tarvitsisi rakentaa ja nykyisetkin rakennelmat voisi poistaa.

#70: -  

Sukunimeni on Kannus. Toivottavasti yllä olevan kommentin kirjoittaja "Vieras" #70 uskaltautuu keskusteluun jatkossa ihan omalla nimellään. Ohessa vastaukset ym. 3 kysymykseen:

1. Tiedän hyvin, että valtuuston pöytäkirjat ovat julkisia. Nyt kysymyksessä ei kuitenkaan ole ao. pöytäkirja vaan Sorolan perikunnan kanssa v. 1992 tehty sopimus. Sen saaminen näytille voi ollakin vaikeampaa kuin pelkkä pistäytyminen kunnanvirastossa (jonne syntyperäisenä kangasalalaisena osaan kyllä mennä ihan ilman paikkaneuvontaakin).  Todellisuudessa itse asian kannalta on sama, esittääkö pyynnön saada sopimus nähtäville virastotalon tiskillä, vaiko julkisesti Kangasalan Sanomissa ja virallisena kirjallisena pyyntönä valtuustolta. Itse toteutin jälkimmäistä tapaa, koska asialla on niin laaja mielenkiinto, että samalla valtuusto saa vastata muillekin tiedonhaluisille, miten ao. sopimus saatetaan kuntalaisten luettavaksi.  Nyt pyyntö saada tutustua ao. sopimukseen on virallisesti esitetty ja siihen on saatava valtuustolta (tai sen valtuuttamalta virkamieheltä) asian käsittelyn kannalta riittävän pikainen vastaus. Jos vastaus on kielteinen tai sitä ei tule, lienee aihetta kysyä eduskunnan oikeusasiamieheltä onko kunta menetellyt oikein salatessaan Kirkkoharjun rakentamisen kannalta tärkeän asiakirjan eli ao. sopimuksen kuntalaisilta.  Tällainen pyyntö tullee erityisen aiheelliseksi, jos Mäntyverävän kerrostalokaavahanketta aletaan puoltaa vedoten mm.  kyseiseen sopimukseen.  Jos taas nykyinen valtuusto on harjun säästämisen kannalla ja siten viisaampi kuin v. 1992 valtuusto ja neuvottelee Kirkkoharjun suojelemisen kuntoon, voi Pro Kirkkoharjun kannalta olla vähemmän tärkeää perätä vanhoja sopimuksia näytille.   

2.  Kirkkoharjun säästämisen kannalta on tietenkin aivan sama, lunastaako kunta kyseisen noin 2.9ha maa-alueen Mäntyveräjästä Sorolan monttua kohti rahalla vai maanvaihdolla. Kuten yllä jo kertaalleen selitin, maanvaihdossa vastaavine rakennusoikeuksineen on se hyvä puoli, että siinä vältytään siltä ehkä vaikealta neuvottelukohdalta, mikä on kyseisen alueen senhetkinen käypä arvo (mikä tietenkin täytyisi rahakaupassa kirjoittaa eurolleen kauppakirjaan).  Maanvaihdossa esim. lukion alueelta annetaan Sorolan perikunnalle vastaava maa-alue vastaavine rakennusoikeuksineen ja perikunta saa sitten aikanaan itse harkita rakentaako itse vaiko myykö alueen eteenpäin esim. jollekin rakennusliikkeelle.  Käsittäkseni maanvaihtoa kunta voi maaomistuksia järjestellessään tehdä monella eri tavalla eli vaihtaa kaavoittamatonta kaavoitettuun ja päinvastoin. Tai raakamaata raakamaaksi tai kaavoitettua kaavoitettuun.    

3. Aika erikoinen on näkemyksesi siitä, että Kirkkoharju olisi upea kokonaisuus sinne ja sen reunoille jo nyt puoliväkisin tungettujen kerrostalojen ym. rakennelmien takia! Harju on upea kokonaisuus ainoastaan ja vain siellä olevan rakentamattoman luonnon takia. Tätä mieltä on Pro Kirkkoharju ja sen jo tuhansissa laskettavat kannattajat!  Nyt suunniteltu uusi alue olisi raju leikkaus harjun upeaan pohjoisrinteeseen ja sen mäntymetsikköön. Ja se alue on noin 2.9 hehtaaria (ei 12000 m2, joka on alueelle suunniteltu kerrosneliöiden määrä).  Nykyisiä rakennelmia ei liene realistista lähteä vaatimaan poistettavaksi, mutta vielä jäljellä oleva harju on upea luontokokonaisuus, joka on säästettävä. Sen olemme velkaa myös tuleville sukupolville.

 

#70: -  

 Asiaa kirjoittaa tämä nimimerkitön. Suojelijoiden on turha odottaa että kaavoitussopimuksesta tuotaisiin kotiin jäljennös yleisönosastokirjoitusten, valtuustoaloitteen, virkamiehelle tai valtuutetulle lähetetyn vaatimuksen perusteella.    Monesti on tällä palstalla kirjoitettu, ja tosi on, että sopimus ei ole salainen. Etsikää ja lopettakaa urputtaminen tästä asiasta.    Muutaman sadantuhannen euron säästöjen perusteela suljetaan kyläkouluja, lomautetaan opettajia, säästetään kouluruokailussa ja koululaisten kuljetuksissa. Uimahalli on aivan eri juttu ja siihen on turha tässä vedota.  Lisääkö säästöjä haluatte? Minkälaisia?    Ei ole olemassa hyväntahdon tiliä josta suojelu voitaisiin rahoittaa.  Kaikki te jotka ette asu luolassa huomatkaa, että teidänkin asuntonne on aikanaan rakennettu neitseelliselle maaperälle.