....Arvoisa Vieras..

Eläinrääkkäys vs. pedofilia.. voi jööses..

On todettu, että Teemu Mäki teki väärin, virallisestikin. Teemu Mäki sai tuomion, ja on sen nyttemmin kärsinyt. Lain silmissä hän on siis sovittanut tekonsa.

Teemu Mäki teki tämän videon paljon ENNEN opetustehtävään ryhtymistä. Tämä myös oli tiedossa valitsijoilla, silti he katsoivat Teemu Mäen sen verran asiokkaaksi taiteilijaksi, että soivat hänelle ko. viran.

Pitää myös ottaa huomioon, että TAIK:ssa opiskelee arvostelukykyisiä aikuisia, ei mitään vaikutuksille alttiita pieniä lapsia.

Minusta - ja uskon että tuhansista muistakin - tuo kohuttu installaatio on tehnyt tehtävänsä hyvin. Siitä huolimatta, että siinä käytettiin hyvin vahvaa shokeeraavaa materiaalia, jopa 6 sekunnin ajan koko 1½ tunnin aikana(!!!), nämä henkilöt jotka vaatoavat tästä eivät ole ymmärtäneet teoksen suurempaa symboliikkaa ja/tai tarkoitusta. Vaan takertuvat juuri siihen, todistaen juuri mitä Teemu Mäki ajattelikin:
Eläimen tappaminen aiheuttaa moninkertaisesti suurempaa kohua ja hammastenkiristysta kuin sitä ympäröinyt ihmistä kohtaan käytetty väkivalta.
Teoksen 90 minuutista siis 84 minuuttia oli IHMISEN VÄKIVALTAISTA HAKKAAMISTA JA MURHAAMISTA JNE.. Ja asiaksi nousee...KISSA???

Miettikäähän ihan tosissanne, kuka se sairas oikein onkaan..?

#18: Lars VonTrier - Olipa hyvä vertaus.. 

"Teoksen 90 minuutista siis 84 minuuttia oli IHMISEN VÄKIVALTAISTA HAKKAAMISTA JA MURHAAMISTA JNE.. Ja asiaksi nousee...KISSA???"

Joo ihan varmaan aika moni siristeli silmiään ja kauhisteli siinä kohtaa kun näytettiin ihmisten hakkaamista, ennen kissa kohtausta. Mutta Kissa, joka videolla murhattiin oli PUOLUSTUSKYVYTÖN ja VIATON ja tämän murhan teki IHMINEN ihan noin huvikseen vaan niin eikait ole ihmekään, ettei sen jälkeen paljon sympatia pisteitä ihmisten murhille heru. Ihan pa*kat teoriat tuolla Mäellä!

#18: Lars VonTrier - Olipa hyvä vertaus..

"Teoksen 90 minuutista siis 84 minuuttia oli IHMISEN VÄKIVALTAISTA HAKKAAMISTA JA MURHAAMISTA JNE.. Ja asiaksi nousee...KISSA???"

Asia ei ole kissa, vaan kissan murha ja sen päälle runkkaaminen, johon Teemu Mäki syyllistyy. Teemu Mäki ei ole teoksessaan hakannut ja murhannut ihmisiä, käsittääkseni, joten häntä ei voida syyllistää niistä. Mäki ei ole missään vaiheessa katunut tekoaan, joten hänen täysjärkisyytensä on hyvä kyseenalaistaa edelleen.

Teemu Mäen taiteen huonoutta korostaa myös se, että hän on yrittänyt järjettömän pitkällä tekstillä selittää teostaan yleisölle. Hyvä taide ei vaadi selittelyä. Se avautuu ihmisille selittelemättäkin.

Joidenkin mielestä taiteen tehtävä on shokeerata. Kun kaikki rajat on rikottu, ei jäljellä ole enää muuta shokeeraava kuin pienten lasten silpominen elävältä ja niiden ruumiiden seksuaalinen hyväksikäyttö. Tähänkö me haluamme mennä? Tosin tuotakin varmasti tapahtuu, mutta mitkään taidepiirit eivät vielä kehtaa hyväksyä sitä taiteeksi. Onko Suomi tällä saralla ensimmäinen?

#18: Lars VonTrier - Olipa hyvä vertaus.. 

 Kuinhahan tarpeellista tälläisen taiteen tekeminen on? Onnistuiko Teemu Mäki herättämään meidät tavalliset tallukat ajattelemaan omaa pahuuttaan/välintpitämättömyyttään? Vai onnistuiko hän vain pilaamaan maineensa kansan syvissä riveissä? Itse olen nähnyt muutamia puoltavia kommentteja (ehkä noin kaksi) erilaisilla keskustelupalstoilla. Täällä näemmä on muutamat kulttuuri-ihmiset uskaltaneet ihan kunnollakin puolustaa Mäen taidetta. Ikävä kyllä Lars: suurin osa ihmisistä on sellaisia kuin minä, ei sellaisia kultturelleja taiteentuntijoita kuin sinä tai Mäki.  

Itse koen tuon taiteen erittäin halveksuttavana tiettyjä ihmisryhmiä kohtaan. Niitä ihmisiä jotka tekevät pyyteetöntä vapaaehtoistyötä. Kuitenkin jokaisen ihmisen pitäisi tehdä jotain hyvää tässä maailmassa. Sitä pitäisi pyrkiä herättämään himisissä: halu auttaa omalta osaltaan. Miettiä esim sitä naapurin vanhuksen luona vierailua kuin ennemmin marista kuinka taas toisen naapurin koira pask..antaa kävelytien reunaan (no meni vähän asian vierestä mutta ymmärtänet että täälläkin on ihmisten välinpitämättömyyttä mietitty).

Itse teen eläinsuojelutyötä ja en ikinä pysty kuvittelemaan että voisin tuon Mäen kohdata ilman että "tirvaisisin mustan silmän" (no ainakin jollain tavalla suullisesti halveksuntani osoittaen..). Josko hän ei teostaan nauttinut, mutta hän kuitenkin pystyi kyseiseen tekoon ilman mitää tunnontuskia (ei kadu, ei näe pienen kissan kärsimystä, tekisi tekonsa uudelleen). Miksi sellaista henkilöä sanotaan? Persoonallisuushäiriöinen on varmaan se oikea sana. Ja näitä persoonallisuushäiriöisiä on työelämässä korkeissakin viroissa. Ja he saattavat aiheuttaa paljonkin tuskaa ja kärsimystä työtovereilleen ja alaisilleen. No voihan olla että tämä arvioni menee pieleen mutta ensimmäisenä tuli mieleen että joku persoonallisuushäiriö on taustalla mikä ei tietenkään poissulje sitä etteikö kyseinen henkilö voisi olla älykäs.