Kannabis lailliseksi

1. Kannabis voitaisiin laillistaa siten, että sitä saisi käyttää vain lääkkeenä lääkärin määräyksestä, toki.
2. Jos kannabis laillistetaan, miten voin ajaa ikkunan takana pilveä polttavat ihmiset pois? En todellakaan halua, että ikkunani taakse tulee pilven polttajia! Tupakoitsijoistakin on jo ihan tarpeeksi riesaa. Älkää pakkosyöttäkö niitä savujanne mulle!
3. Miksi ihmeessä luulette kannabiksen käytön vähenevän, jos kannabis laillistetaan? Aivan, ei se vähenisi. Se kasvaisi räjähdysmäisesti.
4. Edes tupakan ja alkoholin kaikkia haittavaikutuksia ei tunneta, vaikka molemilla on maailmassa satoja miljoonia käyttäjiä ja niitä molempia on käytetty jo satojen ja jopa tuhansien vuosien ajan. Kannabiksen kaikkia haittavaikutuksia ei siis todellakaan vielä tiedetä. Jos se nyt laillistetaan, sillä kävisi kuten alkoholille: sen uudelleenkieltäminen ei tulisi enää kyseeseen.

Listaa voisi jatkaa lähes loputtomiin.

Hohhoijaa on se harmittava nähdä näitä tietämättömien & tekopyhien ns "päihdettömien puhdasveristen" viinahörhöjen "anti narkkari" viestejä.

Ymmärtäkää että se alkoholi saa nuppinne vielä enemmän sekaisin ja on epäterveellisempää ja riippuvuutta aiheuttavampaa kuin hampun poltto. Omasta mielestäni ihminen on enemmän "narkkari" jos kiskoo sitä viinaa naamariin.

Ei ole sen suurempaa syytä pitää sitä laittomana kuin se että tarpeeksi moni ei ole allekirjoittanut tätä adressia. Ja se että ihmiset eivät tiedä siitä mitään koska siihen nyt vaan on aivopesty sellanen PAHA leima, ja silti viinaa ja röökiä imetän hyvissä mielin.
Henri Heinonen jatka toki sitä loputonta listaasi jos siinä olisi jotain pätevää. Mutta syvene aiheeseen vähän ennen kuin sieltä tulee jotain 70luvun reefer madness propagandaa tai ikkunasi alla poltellu juttuja :S

Niinkuin on jo moneen kertaan todettu:
Laillistaminen poistaisi hampun katumarkkinoilta eivätkä alaikäiset saisi sitä helposti ja se keräisi veroja valtiolle eikä järjestäytyneellerikollisuudelle.

Kannabiksen pitäisi olla valinta eikä rikos, yrtti eikä huume. Ja jos se laillistettaisiin niin tietenkin sopivat ikärajat oli se sitten 20 taikka 18.

Silloin tällöin pössyttely ei tuota kenellekkään harmia.

Se on kyllästyttävää kun poliisit takavarioi kaiken budin .. siitä ei syntyisi ollenkaan ongelmia jos se olisi laillista vaikkapa kokomaailmassa muissa maissa myydään salviaa salvia 10x extracted on 10krt vahevmaa kun lsd sitä myydään esim usa britannia ja yms melkeen koko maailmassa laillisesti .. ja jos pilvi olisi laillista ei tarvitsisi olla kokoajan peloissaan että jää kiinni ja voisi rentoutua rauhassa pilvi ei edes ole niin vahvaa että vahingossa saa yliannostuksen pystyyhän röökilläkin tappaa itsensä joten pilvi on terveellisempääkin osittain kuin rööki ja toki myös paljon paljon parempaa ja yhtä laillä viina tekee tepposia "maksa sydän" kuin kannabis josta ei juurikaan ole mitään haittaa.. ja minun mielestäni on älytöntä maksaa 20 euroa jostain pikku määärästä koska se on vain rahan hukkaa.. yhtä hyvin voisi ostaa vaikka kukan tuolla rahalla 60e netistä siemenet .. ja kun se on laillista niin ei ole mitään katukauppoja . joten ei tarvi tulla takavarikoimaan ja käsittääkseeni kannabis tuli laittomaksi niin pienellä voitolla että se on kuin heittäisi kruunaa ja klaavaa.

Ja muutenkin Kannabis Budi Pilvi Blosse on maan kamaran kasvi?! jos joku kieltäsmun vaik polttamast päivänkakkaraa ni huhhuh.. et voi sul ei oo oikeutta no jos se on nii laitont ni mitäs sille voi et se kasvaa maan pääl.. tiedoks koko MAAPALLO ON LAITON :D on niit pahempii asioit. kun sanottu a Man made a beer AND GOd Made the weed!

Voin olla tietämätön ja tekopyhä, mutta viinahörhöä meikäläisestä ei saa tekemälläkään. Koskaan en ole humalassa ollut. Minun puolestani viinankin voisi kyllä kieltää, mutta eipä se taida mahdollista olla, kun jotakuinkin suurin osa kansasta vetää sitä kuin pesusieni.

Mistä ihmeestä olet muka repiny tiedon että kannabiksen käyttö vähenis jos se laillistettais? Senkin urpo! Ei tietenkään ite käyttö vähenis, vaan se RIKOLLINEN käyttö muuttuis samallaiseksi kuin se on tupakan ja alkoholin suhteen nyt, eli alaikäisten toimesta tapahtuvaksi! Kannattaa lukea ne tiedot loppuun asti ennenkuin tuut tänne niitä faktoina esittämään, tuolla tavalla voit ainoastaan nolata itses kunnolla, että oikein osoitat koko kansalle olevasi loppuun asti ajattelematon ja mitään mistään tietämätön yksilö. Kiitän ja kuittaan.

En ymmärrä myöskään tätä että miks ihmiset jotka vastustaa aihetta, luulee että sitten pössyttelis KAIKKI KOKO AJAN?! Oon nähnyt kommentteja tyyliin "mitä jos sinua hoitava lääkärisi olisi pilvessä, mitä jos lennollasi lentokoneen ohjaaja olisi pilvessä". Mitä pointtia tällaisessa argumentoinnissa on? Eihän sitä alkoholiakaan saa töissä juoda! Jos tää adressi ois alkoholin laillistamisen puolesta, montako kommenttia tulis tyyliin "mitä jos hammaslääkärisi olisi tuhannen kännissä?". Ihmiset tekevät vääriä olettamuksia. Alkoholin käyttö on toki jossain määrin suomessa riistäytynyt käsistä, ja se aiheuttaa kuolemia, avioeroja, perheväkivaltaa ja väkivaltaa noin yleensäkin. En kyllä mitenkään jaksa uskoa että kannabis aiheuttaisi mitään näistä laillistuttuaan, etenkään jos sitä myytäisiin apteekissa reseptilääkkeenä. Ehkä avioeroja, johtuen siitä kun kumppani ärsyyntyy toisen kannabiksen käytöstä, eikä siinäkään itse käyttäjä ole varsinainen syypää, vaan se jota se haittaa. Pyydän teitä, rakkaat ystävät, ajattelemaan asiaa omilla aivoillanne, tarkastelemaan useasta eri näkökulmasta, ennenkuin vedätte lopulliset johtopäätöksenne. Älkää olko putkinäköisiä, olkaa avarakatseisia ja avoimella mielellä liikenteessä! Jepson.

Vai että oikein urpo. :D

Olettepas te aggressiivia, vaikka ihan asiallisesti yrittäisi keskustella.

No, samapa tuo, kun ei tästä mitään hyötyä ole.

I rest my case.

Miika, itse teet itsestäsi ja koko tästä adressista ihan naurettavan tuolla huutamisellasi ja haukkumisellasi.

Ja kyllä jotkut kannabiksen puolustajat ovat heitänneet joskus väitteen, että kannabiksen käyttö vähenisi, jos se olisi laillista. Ei ole omasta päästäni tämä tieto.

"2. Miksi kukaan tulisi ikkunasi taakse polttamaan ja häiritsemään? Se on ennemminkin oma ongelmasi, omalla paikkakunnallasi. En ole yhdessäkään talossa käynyt elämäni aikana, jonka ikkunan/ikkunoiden takana joku kävisi röökaamassa."

Oletko joskus käynyt kaupungissa?

Ehkä siksi, että kaupunkialueella talot ovat kerrostaloja/rivitaloja ja talot ovat yhdessä sumpussa ja tupakoitsijat eivät viitsi lähteä minnekään 100 metrin päähän tupakoimaan vaan jäävät jonkun ikkunan viereen / rappukäytävään / parvekkeelle tupakoimaan. Savu toki kulkeutuu useita metrejä ja menee ikkunoista / ilmanvaihtokanavista/ postiluukuista huoneisiin.

Minun (tupakoimattoman) ei todellakaan tarvitse muuttaa pois (varsinkaan allergiatalosta), jos joku tupakoi. Tupakoija tässä on se ongelma, jonka pitää muuttaa pois tai vähintäänkin muuttaa tapojaan.

Miltäs teistä tuntuisi, jos minä juottaisin teille väkisin kahvia/teetä? Aivan. Aika ikävältä (varsinkin, jos ei ole kahvin/teen ystävä).

EU-raportti: Kannabis tupakkaa ja alkoholia turvallisempaa:

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/07/669288

Suvussani on paljon alkoholismia ja olen lukenut tutkimuksesta, joiden mukaan päihderiippuvuuksiin saattaa olla joillain ihmisillä geneettinen alttius (mitenkään vähättelemättä ympäristön osuutta asiaan).

Mene tiedä, itseni ja lähipiirini kohdalla se tuntuu pitävän paikkansa. Itselläni ainakin tuli läträttyä viinan kanssa vuosikymmenet. Hyvästä akateemisesta koulutuksesta huolimatta työpaikat vaihtuivat tiheään tahtiin rokulipäivien ja mokailuiden vuoksi, ja uralla eteneminen jäi heppoiseksi.

Uuden mieheni kautta tutustuin kannabikseen joitakin vuosia sitten ja nykyään polttelen kerran pari viikossa - verrattuna aikaisempaan 3 - 4 iltaa viikossa baarissa nakit silmille -tahtiin. Viinan olen onnistunut jättämään täysin. (Tosin siirtymävaiheessa pilveäkin meni lähes päivittäin - kesti aikansa harventaa välejä, mutta se oli kuitenkin lasten leikkiä verrattuna aikaisempiin juomalakkoyrityksiini.)

Pystyn hoitamaan työni aivan toisella tavalla kuin ennen, ja urakehityskin on hyvässä nousussa. En yleensä polta arki-iltaisin, mutta silloin kun joskus näin teen, herään seuraavana aamulla pirteänä ja täysissä voimissa - yleensä varsin hyväntuulisenakin.

Opiskelen työni ohella (ihan vain omaksi ilokseni) ja siihenkin tuntuu energiani riittävän, toisin kuin dokausvuosinani.

Ihmissuhteeni ovat parantuneet, kun kaverit eivät enää pelkää kännimokailuitani tai jatkuvaa rahan pummimista. Plussapuolelle laskisin vielä yleisen mielialan nousun - liskokrapuloiden megavitutuksista on vain muisto jäljellä, ja tunnen olevani paljon rennompi ja kaikin puolin mukavampi tyyppi nykyään (tähän voi tietysti vaikuttaa ikääntyminenkin).

En polta lasteni nähden. Juodessani yritin noudattaa samaa periaatetta, mutta krapula-aamujen korjaussarjahoidot saivat aikaan sen, että lapsiparat kuitenkin joutuivat näkemään äitinsä kännissä kerran jos toisenkin.

Olemme puhuneet päihteistä lasten kanssa (he ovat nyt jo lähes aikuisiässä) ja olen ilmaissut heille kantani, että en tule hyväksymään päihdekokeiluja ennen kuin heillä on se lain vaatimat 18 vuotta mittarissa. Tosin on aika todennäköistä, että jotain kokeiluja heillä on jo ollutkin tai tulee olemaan, koska tuossa iässä kaveriporukka vie voimakkaasti mukanaan, vaikka kotoa saisi millaiset evästykset tahansa. Tästä syystä olen pyrkinyt painottamaan heille myös vastuullisen juomisen tapoja (pienet määrät, turvallinen ympäristö, kavereista huolehtiminen ym.).

Jos saisin päättää tuleeko pojistani densoja vai hampuuseja, valitsisin koska tahansa jälkimmäisen - erityisesti, mikäli heillä on minulta perityt 'ylilyöntigeenit'. Toki toivoisin, että molemmat pysyvät täysin raittiina koko elämänsä, mutta realismia tarvitaan tässäkin asiassa.

Annan addressille lämpimän kannatukseni toivoen, että tälläkin tavoin saadaan aikaan lisää asiallista keskustelua ja tutkimusta aiheesta, joka on kasvava osa modernia, muuttuvaa yhteiskuntaamme. Sokea silmien sulkeminen ei ole koskaan auttanut - valistus, tutkimus ja diskurssi kyllä.

"Cannabis smoke contains numerous carcinogens.[93][94][95] In 2008 a study was released by the Medical Research Institute of New Zealand which showed that smoking cannabis increased the risk of lung cancer by 5.7 times over non-smokers.[96] The 79 person study noted that "In the near future we may see an 'epidemic' of lung cancers connected with this new carcinogen. And the future risk probably applies to many other countries, where increasing use of cannabis among young adults and adolescents is becoming a major public health problem."

[93] http://dx.doi.org/10.1016%2Fj.alcohol.2005.04.008
[94] http://dx.doi.org/10.1007%2FBF01940790
[95] http://www.norml.org/pdf_files/NORML_Cannabis_Smoke_Cancer.pdf
[96] http://www.reuters.com/article/healthNews/idUSHKG10478820080129

kannattaisi varmaan tutustua noihin ensin, ettei sitten tarvitse 30 vuoden kuluttua mennä itku silmässä vaatimaan miljoonakorvauksia kannabistehtailijoilta.

"Uuden mieheni kautta tutustuin kannabikseen joitakin vuosia sitten ja nykyään polttelen kerran pari viikossa"

niinpä. ainahan niitä kavereita pitää miellyttää. ittelläni on ollut aina se periaate, että en aio miellyttää ketään (eli tekemällä kaiken kuten kaverit), vaan se, että ei tarvii olla mun kaveri, jos päihteettömyyteni ei kiinnosta.

Itselleni ei kannabiksen suhteen oli koitunut muuta haittaa kun sen laittomuus. Mielummin vietän iltaani hamputtelijan, kuin örisevän alkoholistin kanssa, josta todellakin on kokemusta (isäni on alkoholisti ja tulee aina olemaan).
Porttiteoriasta; tottakai porttiteoria pitää osittain paikkaansa, mutta vika ei ole kannabiksen, vaan sen laittomuuden.

Kuvitellaanpa tilanne;

Tyttö 15wee maistelee kannabista "discoiltana" kavereidensa kanssa ja huomaa sen olevan paljon parempaa kuin alkoholi. Tyttö lopettaa alkoholilla läträämisen ja haluaa "rentouttaa" itseään mielummin polttelulla. Tyttö ei itse voi/uskalla kasvattaa polttoainesta sen laittomuuden ja vanhempien ahdasmielisyyden vuoksi. Niinpä kaveri esittelee tytölle diilerin. Tyttö ostaa diileriltä poltettavaa aikansa, kunnes diileri eräänä päivänä kertoo, ettei kannabista juuri nyt ole, että otas tästä tyttö vähän vahvempaa. Ja se on sitten menoa se..

Jos kotikasvattelu sallittaisi, sekä pienien määrien hallussapito, vältyttäisiin tälläisiltä.


Suosittelen ottamaan asioista selvää, ennen esim. "narkkariksi" leimaamista.
Minä tottavie allekirjoitan. Ja aion taistella asian puolesta niin kauan että "tuulipukukansalaisten" silmät avautuvat.

Peace

- Maistanut olen monta kertaa kokemuksena aina hilpeä ja hieman hidas sekä päihtynyt olo. Alkoholin kanssa kovassa kännissä ääni pätki korvissa ja se oli iha hauskaa ja siihen hauskuuteen sen vaikutukset sitten jäivät.
- Turvallisempi nuorille kokeilijoille joita on vaikka kukkahatut ei haluaisikaan.
- Sekaisin ollaan kuitenkin, parempi varmaan vetää sitä turvallisempaa ainetta?
- Jotka polttelee polttelee kuitenkin, jotka juo saattaa siirtyä juomista möyhyyn. Tarkoittaen sitä, että korvaa päihtymystottumuksia eikä lisää.
- Alkoholia ja tupakkaa parempi lääke esim. päin persauksia menevän elämänvaiheen masennukseen.
- Alkoholi aiheuttaa väkivaltaisuutta, masennusta (itkukännit), jomppa rauhottaa mieltä ja tekee vallan rennoksi ja kenties iloiseksi.
- Lääkkeenä käytettynä haitallinen vaikutus on päihtyminen, joten lääkkeenä tietenkin kolmiomerkillä varustettuna.
- Polttelu aiheuttaa suu- ja keuhkosairauksia kuten tupakka, mutta hamppua voi nautiskella myös ruoan tai juoman seassa suun kautta jolloin myös tämän haittavaikutuksen voi lukea pois.
- Valtion valvonnassa Alkosta myydyn valmiin tavaran verotuotot voidaan käyttää huumeiden vastaisessa työssä.
- Epäilisin, että huumausainerikokset pienenisivät huomattavasti ei pelkästään laillistamisen takia, vaan myös siksi, että diilerit ei pysty niin helpolla houkuttelemaan nuoria vahvempiin.
- Kaikkia pienestä asti propagandan lailla peloteltu valistuksessa vaarallisten huumeiden ohella ja annettu väärä kuva jonka takia monet vastustaa ilman pätevää perustelua.
- Kieltäminen ei hyödytä ketään. Haluankin saada vastustajalta asiiallisen ja perustellun kommentin, että mitä hän henkilökohtaisesti hyötyy siitä, että hamppu on laitonta? Mitä intressiä hän vastustaessaan ajaa? (Jos syöt maissimuroja aamiaiseksi, mutta et tykkää riisimuroista, niin pitäisikös riisimurotkin silloin kieltää?)
- Salliminen ei haittaa ketään. Haluan myös asiallisen kommentin siitä, miten laillistaminen voisi jotain henkilökohtaisesti haitata. Ei mielipidettä kiitos vaan perusteltu vastaus.




Esimerkit tässä jos et ymmärrä mikä on asiallinen:
Epäasiallinen argumentti: "Se nyt vaan on huume ja perseestä."
Asiallinen argumentti: "Olen astmaatikko ja tupakoitsijat aiheuttavat jo tarpeeksi hengenahdistusta. en kaipaa sitä, että kännitkin vedetään sauhuilla, mutta hyväksyisin oraalikäytön."

Itse vaihtaisin tupakin ja alkoholin pössyttelyyn heti jos hamppu laillistuis.

Ansaitsee mun allekirjoituksen.

tervettä kehitystä: puheet siitä, että tupakointi kielletään kokonaan muutaman vuosikymmenen kuluessa.
ravintoloiden muuttaminen savuttomiksi tai lähes savuttomiksi.
tupakoinnin kieltäminen työpaikoilla.
tupakoinnin ostoalaikärajan nostaminen 16 ikävuodesta 18 ikävuoteen.

vaarallista kehitystä: tuoda markkinoille "uusi tupakka" (kannabis), jonka vaaroja ei vielä läheskään kaikkia tunneta.
houkutella nuoria korvaamaan tupakka/viina kannabiksella, kun parempi vaihtoehto olisi houkutella heidät syömään esim. hedelmiä ja vihanneksia.

pitääkö tämä vuosikymmeniä kestänyt sota tupakkaa vastaan nyt käydä uudelleen kannabista vastaan? ilmeisesti pitää, jos kannabis mennään sallimaan.

"Tunnet varmasti aineistosi paremmmin joten vastaa, jos tiedät, puhutaanko tuossa nyt pääosin jointtina polttelusta vai terveellisimmistä tavoista? Tuleeko tuota riskiä esim. poltettuna bongilla/vesipiipulla? Ja jos kyseessä on kannabiksen savu (josta olen huomannut olevan pelkkää hyvää keuhkoille) niin silloinhan tuo ei päde jos kyseistä kasvia syö tai nauttii teenä?"

en ole lääketiedettä lukenut, mutta kaipa tuossa polttamisesta nyt oli kyse. tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että ne muut vaihtoehdot olisivat sen terveellisempiä. juurihan (2007) saatiin selville, että alkoholi altistaa syövälle. miksi pitäisi olettaa, että kannabiksen kaikki haittavaikutukset tunnettaisiin nyt (2008)?

"Ei se ole tupakan tai hampun syy jos niiden savu niihin herkkiin sieraimiisi joutuu."

ei tietenkään vaan niiden, jotka sitä tupakkaa/hamppua käyttävät ja puolustelevat! :D

vastuu on niiden, jotka ovat tuomassa markkinoille uutta ainetta. ei niiden, jotka yrittävät estää aineen markkinoille sallimisen. joo, joo, on pimeitä markkinoita, mutta kukaan ei pakota olemaan tekemisissä hämäräheikkien kanssa.

ps. miksi muuten kannabis on alun perinkään ollut kielletty aine, jos se kerran on niin turvallinen kuten väitätte?

"ps. miksi muuten kannabis on alun perinkään ollut kielletty aine, jos se kerran on niin turvallinen kuten väitätte?"

VASTAUS; USA & rasismi.

Ota asioista selvää, niin yllätyt takuulla. Kun et näköjään tuotakaan vähää tiedä, niin vastarintasi on suhteellisen turhaa... Väitteesi tuntuvat perustuvan vain omaan mielipiteeseesi.

"Sä oot heikoilla hangilla" :p

Pelko siitä, että joku saattaisi jopa ajatella omilla aivoillaan, on jenkeissä aika iso pelko.