Emme äänestä sukupuolineutraalia avioliittoa kannattavia

en mene kirkkoon.missä homot vihittään....kirkko on kirkko.oma kirkko homoille.onhan heillä omat kapakatkin.esim.jehovt.lestaadiolaiset..tehkää homot samoin.esim on.....VALINTOJA..mieleisenne saatte.

#24: Anna-Maija Uski - Sukupuolineutraalit avioliitot eri maissa?

Argentiina, Belgia, Kanada, Islanti, Alankomaat, Norja, Portugali, Etelä-Afrikka, Espanja, Ruotsi ja Meksiko. Että kyllä niitä on...

 Argentiina, Belgia, Kanada, Islanti, Alankomaat, Norja, Portugali, Etelä-Afrikka, Espanja, Ruotsi ja Meksiko. Että kyllä niitä on..

Nyt vaan seurataan kuinka nuo maat TUHOUTUUUUUUUU

Mine tykkee siite hommaasta hyve palje =)

Tässä muutamia painavia kohtia Raamatusta : Kirje Roomalaisille 1:18-32, kolmas Mooseksen kirje 20:13,16. Tämä on Jumalan Sana.

Paskat jostain ikivanhasta kirjoituksesta. Nyt eletään 2000 lukua

Adressin tavoite on oikea, mutta se jää puolitiehen. Askel parempaan tasa-arvoisuuteen olisi, että kahden ihmisen liitto lakiterminä olisi pariliitto ja nykyinen avioliittolaki siten pariliittolaki ja siinä muut ilmaisut senmukaisia. Viranomainen rekisteröisi liitot neutraalisti pariliitoiksi. Sana avioliitto jäisi perinteiseen käyttöön.

Raamatusta löytyy säe tähänkin tarpeeseen. "Jonatan ja Daavid solmivat pariliiton, koska he rakastivat toisiaan kuin omaa sieluaan." (1. Sam. 18:3)

Mikä tuollainen olio yleensä on? Oon miehiä ja naisia, jotka ovat keskenään tasa-arvoisia, mutta sukupuolineutraaleja otuksia tavataan vain eläinkunnassa. Eli sellaiset eläimet, jotka tilanteesta riippuen voivat toimia uroksina tai naaraina.
Tässä yhteydessä ei käytetä kuitenkaan termiä avioliitto.

Homous ja lesbous ovat mielen vääristymiä ja jos tällaisia rohkaistaan poliittisten päättäjien toimesta, niin sanoudun tästä jyrkästi irti. Jos tällaista sairautta yritetään selittää normaaliin käytökseen kuuluvaksi, niin sellainen henkilö ei saa minun ääntäni. Samoin eroan kirkosta, jos se alkaa siunaamaan homo- tai lesbopareja.
Menkööt maistraattiin.

#420: Vieras - Re: Re: Re: Homoudesta ...

Kyse ei ole lääkkeistä, tai niiden puutteesta, kuomaseni, vaan kirjasta.

#414: Minttu - Hohhoijakkaa..

Se heterous e ole niin coolia, hienoa, erikoista ja modernia, kuin että hinkkaisi oman sukupuolen edustajan kanssa ja kiukuttelis jos jotakuta ei kiinnosta katsella.

Avioliitto on miehen ja naisen välinen suhde ei kahden samaa sukupuolta olevan suhde.

Ehdottomasti avioliittovihkiminen kirkollisena toimituksena on mielestäni sallittu vain naiselle ja miehelle.

Perustettakoon sitten homoille oma seurakuntansa, jos he haluavat vihkimistä.

#Perustettakoon sitten homoille oma seurakuntansa, jos he haluavat vihkimistä 

 Miksi homoille pitää perustaa oma seurakunta kun nämä änkyrät jotka sitä vaativat eivät ole edes enemmistössä? Miksi VALTIONkirkon pitäisi syrjiä jotain ihmisryhmää meidän kaikkien maksamilla verorahoilla? Miksei änkyrät perusta itse omaa kirkkoa, jossa syrjiä rauhassa homoja omalla kustannuksellaan? Tälläkin hetkellä homo yrittäjä joutuu rahoittamaan itseään syrjivän kirkon toimintaa.

Homot ja lesbot ovat sopineet mainiosti seurakunnan jumalanpalveluksiin, eikä heitä ole siellä syrjitty. Miksi heidän pitää pitää omia sateenkaarimessuja?

Voihan olla, että normaalissa jumalanpalveluksessa luetut tekstit eivät miellytä. Ruotsissa jopa vaadittiin vankilatuomiota pastorille, joka julisti sanaa Raamatun tekstien mukaan.

Olisko Sateenkaariseurakunta hyvä nimi homoseurakunnalle ja paikkana voisi olla sitten joku muu paikka kuin kirkko, kuten esim. Luther-säätiön messuille on käynyt, tosin ihan muusta syystä.

Ovatko nyt sitten homot eronneet kirkosta. Kuinka paljon heitä mahtaa olla.

Jos olisin homo, pysyttelisin kaukana kirkosta. Olisin niin häpeissäni etten ilkeäisi naamaani näyttää, saati sitten vaatia avioliittoon vihkimisiä.

Mutta miksi sateenkaari on otettu merkiksi. Eikö juuri se muistuta meitä siitä ajasta jolloin jumalattomuus vihastutti Jumalan ja hänen piti tuhota koko ihmiskunta muutamia lukuunottamatta.

Sateenkaari kuuluu meille kaikille ei vain homoille. Ei Sateenkaariseurakuta olekkaan hyvä nimi, vaikka sitä aluksi ehdotin.

On tyypillistä Suomen(kin) kansalaiselle mennä mukaan median kiihotukseen jonkun provosoivan ohjelman pohjalta.Osoittaa heikkoa asiatuntemusta ja halua selvittää asioita hyppäämällä suinpäin toisten kelkkaan. Maamme on kuitenkin luisunut hyvää vauhtia pois moraaliselta ja oikealta tieltä. Kiitos mm. nykyisen presidenttimme toiminnan.

Haluaisin kysyä vain yhtä asiaa. Mitä menetettävää teillä on? Mitä te menetätte jos kaksi toistaan rakastavaa ihmistä saa mennä naimisiin keskenään?

Miettikää sitä hetki älkääkä vain tuijottako omaa napaanne.

#441: Vieras - Yksi kysymys 

 No, uskovaisia ajaa tässä elämässä yksi ja tasan yksi asia, ja se on helvetin pelko. Uskovaisia ei aja lähimmäisen rakkaus, hyvänä ihmisenä olemisen tarve tai luottamus jumalan hyvyyteen, rakkauteen ja _oikeudenmukaisuuteen_.  Ehei, pelolla mennään. Muuten uskovainen voisi sanoa että isä, minusta homojen syrjintä ei ole oikein. Se aiheuttaa elämänikäisen tuskan ihmiselle joka ei tee mitään pahaa kenellekään. Uskon rakas isä, että ymmärrät vaikuttimeni, ne eivät ole itsekkäät tai pahat. Lasken itseni luottaen kädellesi.

On erittäin karkeaa Jumalanpilkkaa nimittää homoseksuaalisuutta - joka on kauhistus - rakkaudeksi. Vaikka elämme vielä armon aikaa, Jumalan laki ei koskaan muutu. "Joka makaa miehenpuolen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, rangaistakoon kuolemalla." Tuomio ei ole tullut ihmiseltä, vaan Jumalalta. Etssin paikkaa, jossa voisi elää Jumalan lain turvaamana.

#"Joka makaa miehenpuolen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, rangaistakoon kuolemalla." Tuomio ei ole tullut ihmiseltä, vaan Jumalalta. Etssin paikkaa, jossa voisi elää Jumalan lain turvaamana.
 

 Miten kukaan voi löytää turvaa noin sadistisesta jumalasta, sitä täytyy ihmetellä.

Noustaan rohkeasti koloistamme, niinhän teki presidenttimme tämän illan uutislähetyksessä. Hän ei kuulu seurakuntaan, en tiennyt sitä.

Meidän perhe kuuluu ja tahdomme sen kaikkien tietävän. Jumalan suurta siunausta toivottaen Päivi Räsäselle ja sulkien Tarja Halosen rukousaiheeksi.

Kuuluuko kirkolle monopoliasema avioliittoon vihkimisen suhteen? Kirkko erilleen valtiosta, valtiolle oikeus vihkiä ihmisiä avioliittoon ja tällöin tasa-arvo on asian suhteen turvattu ja kirkko saa vihkiä kenet itse haluaa. Omasta mielestä on väärin että kirkon ikiaikaisia (ja ahdasmielisiä) sääntöjä aletaan ulkopuolisen paineen vuoksi muuttamaan. Kirkko saa tehdä mitä haluaa, jos se irroitetaan valtiosta (ja tällöin ei oltaisi ristiriidassa tasa-arvolain kanssa). Simple as that? =)=)

#6: Sivula - sori nyt vaan mut..

Raamattu sanoo, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. That's it, ei siitä pääse yli eikä ympäri.

Kysyisin ennemmin, miksi samaa sukupuolta olevien on nimenomaan päästävä avioliittoon, saatava kirkon siunaus liitolleen, jos Raamattuu nojaavan kirkon opit (yllä) eivät keplaa? Eikö parisuhteen rekisteriöinti ja kirkollinen rukoushetki suhteen puolesta aja saman asian? Mitä lisäarvoa tämä avioliitto tuo kyseiselle parille?

Huomaa, ettei tässä ole kyse varsinaisesta homovastaisuudesta, vaan sukupuolineutraalin avioliiton vastustamisesta. Piispainkokouksessa päätetiin hiljattain homojen hyväksymisestä -> homojen parisuhteen hyväksymisestä -> rukoushetkestä homoparien puolesta.

Tsekkaa http://latvus.wordpress.com/

ja http://blogit.iltalehti.fi/raimo-ilaskivi/2010/10/16/tukitaanko-paivi-rasasen-suu/

Hyvää settiä.

+ "Jäykkyys ja negatiivisuus" on täysin subjektiivista. Omalta näkökannaltani Raamatun polkeminen on negatiivista. Jumala rakastaa aivan jokaista, seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Pelastukseen riittää usko, kuitenkin ihminen pelastuu yksin armosta. Raamatun pyhä sana on kirkonkin toiminnan pohja, joten samaa sukupuolta olevien avioliiton vastustamisella pyritään ylläpitämään Raamatun arvovaltaa. Toisin sanoen välttämään kirkon maallistumista. Emme tuomitse, vaan nojaamme puhtaasti Raamattuun. Jokainen on syntinen, ei siinä mitään.

Mielenkiintoista kyllä havaita, miten homoavioliittojen puolestapuhujat pyrkivät osaltaan provosoimaan ja viemään keskustelun pois avioliiton perustasta, Raamatusta. Onhan tämä toki herkullinen tilaisuus nokkia kirkkoa, mutta avioliitosta ei vain voi neuvotella, se on niin selkeä juttu. Sori nyt vaan :)

Siunausta, elämä on uskomaton lahja.

#446: ratkaisu - personal jesus

No, avioliittohan on Raamatusta lähtöisin ja siellä määritelty, eli sikäli monopoli asema nimenomaan kuuluu kirkolle. Tosin, valtiollinen vihkimyshän on jo olemassa, kutsutaan rekisteröidyksi parisuhteeksi. Valtio vain ei voi vihkiä avioliittoon, ajatuskin hymyilyttää. Tossa olen samaa mieltä, ettei kirkon pidä lipsua Raamatusta ulkopuolisen paineen vuoksi.

Ja vaikka valtiolle väännettäisiinkin oikeus "vihkiä avioliittoon", mitä se lopulta tarkoittaisikaan, niin luultavasti useat samaa sukupuolta olevat parit haluaisivat kuitenkin "oikeaan" avioliittoon, kirkon vihkimään. Paikattaisiin tätä ymmärryksen vuotavaa haavaa laastarilla.

Tuossa edellisessä postauksessa näkyi olevan pari hyvää linkkiä, kannattaa tsekata.

#431: :P - No älkää äänestäkö. Muutos tulee joka tapauksessa

Sama Jumala edelleen. Sama Sana.

Niin, mitä mieltä jengi on siitä, että pornoa alettaisiin esittää klo 20 arki-iltaisin tv:stä, k-15 leimalla? Nythän syyllistytään ikärasismiin ja sananvapauden rajoittamiseen kun näin ei menetellä, right?

Kovin kovin kärjistettyä, mutta pointti on, että _kaikkea_ ei voi sallia. Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, eikä siitä voi joustaa. Samoin kuin ei tuosta ylälaidan esimerkistäkään.