YLE: peru virheellinen lausuntosi hampusta!

#40: Henri Lentonen - Iltasatu

"- -Me emme elä yhteiskunnassa, tämä ei ole yhteinen. Tämä on joidenkin kunta. Jos eläisimme yhteiskunnassa, niin minunkaan ei tarvitsisi kuulutella näitä itsestäänselviä asoita.- -"

Eli mielestäsi elät yhteiskunnan ulkopuolella. Hyvä! Sittenhät voit painua esimerkiksi Afrikkaan ja perustaa mikrovaltion jossa viljelet kannabista, koska jos et kerran kuulu yhteiskuntaan, vaan tykkäät nillitellä sen epäkohdista, niin mitäpä sitten teet täällä?

"- -Me elämme planeetassa ja tämän planeetan sääntö on rakkaus. Jos ei miellytä, niin mene pois. Ei ole pakko kenenkään täällä elää. Mutta se ei nyt vaan käy, että väkivalloin yritetään varastaa ihmisiltä oikeus elää täysipainoista, luonnollista elämää. Se on väärin ja vääryys ei kuulu tänne planeetalle. Miksi puolustat vääryyttä veliseni?- -"

Puolustan rationalismia, eli tapaa ajatella asiat suoraan ja järkiperällä. Tunteiden sijoittamisesta ajatusyhtälöön on kaameaa katsottavaa, yltiöromanttista lässyn-läätä jossa ei kuitenkaan saavuteta mitään järkevää. Planeetallamme on siis rakkauden sääntö, ajatellaanpa että ihminen rakastaa elintasoaan. Tällöinhän ihmisen korkea elintaso on ihan okei maapallonkin kannalta? Tyhmä vasta-argumentti, mutta rakkauden sääntö on yhtälailla järjetön liiba-laaba-loru. Luonnossa siis todellakin on rakkautta, jos ahma hotkaisee poronvasan nassuunsa. Sama asia, jos ihminen polttaa sademetsän tai muun luonnon aspektin; ihminen vaan rakastaa sitä ( ♥ ^_______^ ). Huono sääntö, huono.

"- -Et voi käyttää lainausmerkkejä, koska en ole sanonut tuota. Miksi valehtelet?- -"

Olet varmaan huomannut, että mikäli sitatisoin jonkunt ekstiä, käytän merkintää "- -[...]- -" joka kuvastaa sitä, että kyseessä on suora ote keskeltä tekstiä, mikäli toisesta laidasta puuttuvat tavuviivat, niin se kuvastaa että alkuperäinen teksti loppuu siihen. Ja tuo, minkä väität olevan valheellinen sitaatti, on vaina rvioni toisesta juuriargumentistasi, joka näyttää olevan jo todistettu olevan kohdallasi oikeaksi.

"- -Niin, itseasiassa on oma argumenttisi, jonka valehtelet minun sanoneen. Miksi niin kovasti yrität vääristellä sanomaani? Vastaan puolestasi: koska olet väärässä, etkä voi hyväksyä sitä niin turvaudut likaisiin temppuihin.- -"

Lue ylempi kappale.

"- -Mielestäni jos jokin laki on väärin, niin on suorastaan jokaisen velvollisuus pyrkiä muuttamaan tuo asiantila. Sinun mielestäsi näköjään taas pitäisi alistua vääryyteen, kuin lammas koska "laki on laki". Vähän niinkuin "teet tämän siksi, että minä sanon." Mutta miksi? "Koska minä olen sinun äitisi." Mutta valitettavasti tämä valtio ei ole äitini, eikä koskaan voi ollakaan. Tällä hetkellä tosin muistuttaa pahaa äitipuolta..- -"

En koe mitään väärää siinä, että yhteiskunnassamme on olemassa normeja, jotka kieltävät huumausaineiden käytön, kasvattamisen/tuoton, kauppaamisen, välittämisen sekä hallussapidon. Nämä lait on luotu suojaamaan yhteiskunnassa asuvia ihmisiä. Jos et koe kuuluvasi suomalaiseen, eurooppalaiseen tei länsimaiseen yhteiskuntaan, ole hyvä ja pakkaa kamasi. Jossain Afrikan mantereella on varmaan jokin shamaani-intiaanien asuttama kylä, jossa voitte laulaa kumbayaa ja piirrellä sateenkaaria samalla kun polttelette kannabista.

"- -Ei. Ihminen ei ole kuten muutkin kädelliset, koska ihminen ei ole eläin.- -"

Ihminen on eläin. Ihminen kuuluu kädellisten eläinkuntaan, mutta ihminen on vain noussut suuremmaksi, hallitsevaksi huippulajiksi. Ihmisen evoluutio on varsin selkeästi esitetty ja todistettu fakta, vaikkakin joitain kohtia evoluutiokaaresta puuttuu edelleen.

"- -Ihminen ei ole perusluonteeltaan väkivaltainen vaan se on valinta. Jos et ymmärrä näin yksinkertaisia asiota, niin suosittelen tutkiskelemaan esim. raamattua tai itämaista filosofiaa.- -"

Onko siis minun valintani, toiminko alitajunnallisesti impulssiivisesti ja vaikkapa huitaisen ihmistä lärviin, jos K.O. henkilö sattuu pistämään niin maan perusteellisesti vihaksi, vaikka normaalisti olen varsin siivo ihminen? Tai valitseeko ihminen, sairastaako hän APD:tä, jonka yksi ilmenemismuoto on agressiivisuus, joka purkautuu usein impulssiivisena väkivaltaisuutena ihmisiä, esineitä tai muita, abstrakteja ja olevia asioita kohtaan?

Raamattu on minulle myyttinen, yhden uskonnon ja kansan vaiheista kertova kirja, joka sisältää suullisesti levinnyttä perintötietoa, eikä maailman luonnista kertova kirja. Sijoitan Raamatun mieluummin sarjaan "kansalliseepokset", samaan kategoriaan kuin Eddan, Mabinogionin, Kalevipoegin ja kotoisen Kalevalan. Kyseinen kirja esittää myös millaisia yhetiskuntia muinaiset heimot muodostivat, sekä sen millainen maailma oli silloin. Raamattu sisältää yhtä lailla paljon vanhoja normeja ja ihmiskäsityksiä yhteiskunnasta.

"- -Jos sinua ärsyttää, niin kannattaisiko sitten ehkäpä mietiskellä ja meditoida? Eikä tulla tänne ärsyyntyneenä kirjoittelemaan, koska silloin sinua ohjaavat eläimelliset tunteesi ja keskustelun taso, no tämä on kuin lapselle selittäisi.- -"

Mietiskelen paljonkin. Ärsyyntyneenä saan aikaan parhainta tekstiä - ja vasta nyt alan hiljalleen agitoitua tästä keskustelusta. Mutta vastaahan, että jos ihminen ei ole eläin, niin miten ihmisellä voi olla eläimellisiä tunteita?

"- -Shamaanit eivät diilaa huumeita, vaan yrttejä.- -"

Kokeilehan diilata kannabista, ja selitellä poliisille diilaavasi yrttiä. Katsotaanpas, että mitä poliisit tykkäävät kulinaristisesta harrastuksestasi.

"- -Laki on sitä, mikä on oikein ja väärin. Kun kutsutaan laiksi jotain sellaista, mikä ei ole oikea laki niin sitten sitä ei kenenkään tarvitse noudattaa. Vääryys on vääryys vaikka voissa paistaisi ja se on väärin kutsua rikokseksi sellaista asiaa, missä ei ole uhria. Jos kasvatat hamppua, niin siinä ei ole uhria. Se hampunkasvattaja on se uhri, kun valtio väkivalloin murtautuu kotiisi ja varastaa kasvisi. Joten valtio on se rikollinen tässä. Päättelysi avulla jos tehtäisiin laittomaksi esim. kasvattaa chiliä kotona niin sekin olisi rikollista. Valitettavasti valtion aivopesu on näköjään kohdallasi onnistunut erittäin hyvin. :/- -"

Laki ei ole sitä, mikä on oiekin ja väärin. Käsite moraali kertoo sinulle, mikä on oikein ja väärin, ja laki on taas arvoja ja normeja. Esimerkiksi "ihmisellä on oikeus ilmaista mielipiteitään" on arvo, jota on luotu suojelemaan normi nimeltään "mielipiteenvapaus". Se, mikä on oikein ja väärin, on moraalia. Valitettavasti et voi toteuttaa moraaliasi miten tahdot, silä moraalisi voi olla vahingollista muille yhteiskunnassa kanssasi eläville: ihminen voi ajatella, että hänen moraalinsa mukaan tappaminen on oikein, mutta koska arvo "ihmiset ovat tasa-arvoisia ja jokaisella on oikeus elää ilman uhkaa" on pätevä, sitä on luotu suojelemaan normi "toisen ihmisen hengen riistäminen on rikos".

Jos chili huomataan varaalliseksi, ja säädetään laki, joka kieltää chilien kasvattamisen, kuluttamisen sekä myymisen/ostamisen, niin silloin se on laki. Lakia totellaan.

"- -Niin, tämähän on jo käsitelty, että luonto ei voi olla laiton? Vai väitätkö tosissasi, että Jumala on rikollinen? Sensijaan, Jumala ei ole luonut huumeita vaan ihminen. Joten eikö siis pitäisi pikemminkin pidättää lääkeyhtiöt, koska ovat rikkoneet lakia niin pitkään?- -"

Luonto ei ole mielestäni rikollinen. Luontoa käytettäessä väärin luonnosta saadaan rikollisia aineita. Kannabis saa kasvaa villinä ja vapaana siellä missä se kasvaa endeemisenä lajina, mutta mikäli sitä käytetään huumausaineena tai muuten laittomasti, siitä tulee rikoksen väline. En ole tiettävästi väittänyt milloinkaan, että luonto olisi rikollinen. Olen vain pitänyt huumetta rikollisena tavarana.

"- -Niin, tämäpä kertoo todella paljon persoonastasi. Olet valitettavan sairas ihminen, kun haluat toisille ihmisille väkivaltaa. :/- -"

Jos ihminen on niin taulapää, että tahtoo tehdä laittomuuksia, niin kärsikööt laittomuuksistaan. Ideologiassani on yksi teesi; "jos olet niin tyhmä että teet sen, kärsi siitä".

"- -Tuli on luonnollinen asia. Vety on luonnollinen asia. Happi on luonnollinen asia. Kun kaava sisältää vain luonnollisia asioita, niin tuloksena on luonto.- -"

Kun esimerkiksi C-vitamiinia (askorbiinihappoa) luodaan, käytetään (yhteen molekyyliin) kuutta hiiliatomia (6C), kahdeksaa vetyatomia (8H) ja kuutta happiatomia (6O). Hiili (C), vety (H) ja happi (O) ovat luonnollisia aineita. Kun näistä muodostetaan askorbiinihappoa eli C-vitamiinia, eli kemistillisesti sanoen C₆H₈O₆:sta. Tämä laboratoriossa tehty aine on täysin samanlaista C-vitamiinia mitä luonnostakin saadaan. Mikäli kaava siis mielestäsi sisältää luonnosta saatavia aineita (alkuaineita?), niin tällöin synteettisesti luodut aineet ovat yhtä kaikki luonnollisia.

"- -Miksi pyydät tätä? Pelottaako sinua tämä vapauden äärimmäinen muoto? Miksi sinua pelottaa luonto ja vapaus jopa niin paljon, että olet valmis tekemään ihmisille väkivaltaa sen takia?- -"

Anarkismi ei edusta minulle vapautta, vaan se edustaa minulle väylää uuteen hallinnolliseen järjestelmään. Ei ole olemassa yhteiskuntaa, jossa voitaisiin toimia ilman sääntöjä, arvoja, tai johtajia, eikä oletettavasti tule olemaankaan. Anarkismi aatteena on kaunis, muttei voi toimia.

"- -Niin, huumeteollisuushan on olemassa pääasian juurikin lainsäätäjien ansioista. Jos kaikki voisivat kasvattaa omat yrttinsä, niin miksi kukaan ostaisi huumeita: ainakaan rajan takaa?- -"

Ihmisten ei ole pakko ostaa omaa maitoansa; miksi he sitten eivät yhksinkertaisesti osta lehmää, maata ja ala maitofarmareiksi saadakseen omat maitonsa kasaan?

"- -Niin, itseasiassa meillä HampunKasvattajienKillassa on tämä projekti muutaman vuoden ollut, kun tuotamme lääkehamppua ilmaiseksi sairaille ihmisille kun tämä valtio ei suostu tekemään velvollisuuttaan.- -"

Eli diilaatte tutkimatonta materiaalia vakavasti sairaille ihmisille, ja uskottelette, että se on ihmelääke ja auttaa. Tämä jos mikä on mielestäni sairasta, sillä kannabista lääkkeenä ei ole vielä tutkittu täysin valmiiksi, varsinkaan amatöörimäisesti kasvatettua kannabista, joka ei välttämättä ole täysin puhdasta vaan voi sisältää ties mitä mukavaa. Toimintanne on edesvastuutonta, vaarallista sekä epäeettistä. eille pitäisi sanoa, että teidän kuuluisi hävetä, mutta ettehän te vaan voi hävetä, sillä mielestänne kaikki mitä kannabiksella teette, on oikein. Hävetkää, te ette ole mitään lääkäreitä tai farmaseutteja, pysykää poissa sairauksien hoidosta. Järki käteen nyt oikeesti.

"- -Jos luonto on mielestäsi saastaa ja äskön sanoit, että on vastuu luonnosta niin mielestäni puhut taas kovasti ristiin itsesi kanssa eli vaikutat hyvin ristiriitaiselta ihmiseltä, joka ei oikein itsekään tiedä mihin uskoo ja mitä puhuu.- -"

Lue. Saasta on minulle mitä tahansa mikä on kuvottavaa, tai on adjektiivi jollekin inhoittavalle. Kukaan ei ole kieltänyt sitä,e ttetkö saisi syödä lantaa. Sehän on puhdas aine, koska on puhtaasti luonnollinen.

Pidän mielessäni aina sen, että ihmisellä, huipulle nousseena, sivistyneenä ja yhteiskunnallistuneena ihmisenä on vastuu luonnosta ja muistettava, että luonto on ympäristömme ja maapallo asuinalueemme. Ihmisellä on vastuu luonnosta, mutta ihminen ei voi uhrautua täysin luonnon puolesta.

"- -Se ainoa oikea laki on meissä sisäisesti ja sitä kutsutaan moraaliksi. Ehkä sinun kannattaisi miettiä omaa moraaliasi, kun et oikein tunnu osaavan päättää mikä on oikein ja mikä väärin?- -"

Minun moraalini rakentuu yhteiskunnan ja arvomaailmani ympärille. Etsin jatkuvasti keinoja käyttää arvojani yhteiskunnassa, mikäli arvoni ja tekoni niiden pohjalta eivät loukkaa yhteiskunnan (lue: yhteisiä) sääntöjä. Tällöin, mikäli toiminta tapahtuu yhteiskunnan sääntöjen mukaan, teot ovat oikein.

Lopusta materiaalista voin sanoa, että en tehnyt mitään rikosilmoitusta, sillä silloin esitellyillä luomutiloilla kaikilla sanottiin, että "tämä on luomutuotantoa, puhdasta ja hienoa toimintaa!" Tällöin vielä uskoin tähän ruusunpunaisene käsitykseen, ennen kuin aloin opiskelemaan tarkemmin, että mitä maanviljelys, ja tuottava maanviljelys oikeastaan on.

"Iltasatusi" on kamaa, jolle ei voinut kuin nauraa. Teksti oli niin teko-eko-pyhää, ettei sitä voinut muuta kuin pitää jonkinasteisena vitsinä. Toisaalta itselleni iltasatuja ovat Freud, Jung ja Kafka joten saattaa olla että harrastelijaproosa ei siksi oikein uppoa. Anteeksi vain.

Lopuksi komppaan viimeisintä viestiä (ainakin mitä minä olen lukenut).

Vieras

"Mikä tämän adressin tarkoitus oikein on? Saada yle perumaan lausuntonsa vai laillistaa kannabis? Poikani olen ymmärrys."

Huomaa, että tässä en käytä "- -[...]- -"-lainaustyyppiä, sillä esitän koko kirjoitetun tekstin kerralla.