"Muistutukseksi vielä että alunperin kysymys oli siitä, että homoliittojen tunkeminen avioliiton olemukseen, aiheuttaa väistämättä sen että jotain murtuu auttamattomasti pois naisen ja miehen välisen avioliiton substanssista."

Oletpas nokkela. Laitan loppuun siis sitaatin muistutuksena alkuperäisestä vastauksestani kyseiseen kysymykseesi.
Mutta sitä ennen pakko kyllä korjata, että en ollenkaan koe olevani vaikeassa tilanteessa ja ikävää jos itse koet asian sellaisena. Koen kyllä tilanteen kiusallisena, koska edelleenkin sodit henkilökohtaisesti minua vastaan, etkä keskustele asiatasolla ollenkaan- ja siksi juuri koen tilanteen kiusallisena kun en millään haluaisi vajota sinun tasollesi. Ja miksi ihmeessä mun tulisi opetella sanomaan sanottavani lyhyemmin- ihan vain sinun kaltaistasi miellyttääkseni? Tuskin. Huomasin tosin jo ensimmäisestä kommentistasi minkä minuun kohdistit, että keskittymisesi ei selkeästi riitä lukemaan viestejäni kokonaisuudessaan vaan luet valikoidusti- siitäkö tämä kiukuttelu johtuu?

"Ei muuttuisi.

Varmasti sinua kyllästyttää kuulla kun faktoja täällä palstalla jaellaan aika armottomasti hyvinkin monelta taholta ja kun ne eivät satu nyt sinun mielipidettäsi myötäillä niin voin kuvitella että olet kovin turhautunut. Mutta valitettava faktahan on se että argumenttisi, jonka heittomerkkeihin lainasin, ei ole millään tavalla faktinen vaan täysin mielipidepohjainen. Sinulla itselläsi on se mielikuva pääsi sisällä että heteroliitot tahraantuvat jollain tapaa, todellisuudessa, oikeassa elämässä, tässä todellisuudessa ja tällä planeetalla konkreettista muutosta ei tulisi. Tietysti ääriuskovaiset voivat pahoittaa mielensä, mutta kun mielipideasiat eivät ole rinnastettavissa kaikille kuuluviin ihmisoikeuksiin tai tasa-arvolakeihin.

Fakta on se, että menneet, nykyiset ja tulevat heteroliitot eivät huononisi millään lailla vaikka homoseksuaaleilla myös olisi oikeus mennä laillisesti avioon. Tämän vuoksi kirkkoa ja lakia ei tule sekoittaa, kirkko kun on uskon (=mielipide) asia ja laki faktaa. Suomessa on uskonvapaus (olet todennäköisesti kuullut tämänkin ennen). Ja huomautuksena vielä se, että kun homot saavat avio-oikeuden, he tulevat todennäköisesti 99,9% haluamaankin avioon maistraatissa eikä kirkossa joka ei heitä ota tervettulleena vastaan (vaikka kirkon kuuluisi ottaa kaikki tervettulleina vastaan). Eli homot eivät ole tulossa kenenkään uskontoon tai kirkkoon, uniin ehkä jos annatte, mutta älkää viitsikö vaivata päätänne tällaisella.



Tasa-arvo kuuluu kaikille.

Nyt puhun siis juridisesta oikeudesta, enkä miehestä joka tulee mekko päällä kirkkoon."

#5688: urpot ohoi ! -  

 Mikä sinua "urpot ohoi !" oikein vaivaa ???

Huohotat ja puuskutat .. vaahtoot kuin myllerryksessä oleva kuohukissa.

Miten voit nähdä esim. nimim. Yep-vastineen niin eritavoin kuin yleensä nähdään.

Minusta hän kirjoitti niin kuin asiat ovat eikä millään tavoin sinua loukannut.

Mutta sinä se vaan vaahtoot omissa pyörteissäsi... ja näet sieltä käsin kaiken toisin.

Anna vaahtojen olla, ja ui sieltä pois tai pyydä apua - niin näet selkeämmin.

 

#5688: urpot ohoi ! -  

 

 Mikä hemmetin "sateenkaariperhe" .. ?

Mikä teidät on saanut varastamaan itsellenne Luojan tekemän sateenkaarenkin, joka ei ole missään tapauksessa hommissanne mukana. Pöyristyttävää.

Eikö nimeksi sopisi paremminkin "itseensärakastuneiden perhe tai -liitto", koska jos samaa sukupuolta olevat rakastuvat toisiinsa, hehän näkevät heissä vain itsensä. Itserakkaasti - eikä ketään muita.

Pitäisikö minunkin mennä avioon lemmikkini kanssa saadakseni tasa-arvon ? Ja miten se toteutuisi? Ei mitenkään, koska minähän jo olen tasa-arvoinen kaikkien ihmisten kanssa. - Meidät luotiin tasa-arvoisiksi ihmisiksi, muttei homoiksi tai lesboiksi. Ei myöskään varkaiksi, murhaajiksi, valehtelijoiksi, pettäjiksi, huorintekijöiksi, sairaiksi, uskottomiksi, rikollisiksi eikä miksikään muuksikaan luonnonvastaisiksi. Joten haloo  - älytkää.

Millään pakolla ja tekaistulla "lailla" ei asia muunnu miksikään kuin se jo on. Tai jos väännetään, niin Luojan silmissä se ei päde. Hän sentään määrää. Ja on määränyt lakinsa alusta asti, eikä ihmisen pidä siihen kajota.

Vai pitäisikö minunkin heittäytyä homoksi tai lesboksi ja sen kautta hakea kynsin hampain tasa-arvoa ?

Mieletön ajatuksenakin.

#5688: urpot ohoi ! -  

Hohhoijaa... kun urpot ohoi !:lla  tuo mielikuvitus laukkaa niin etten oikein perässä pysy. En ymmärrä mistä ihmeen sotimisesta puhut? ja mitä ihmeen mielikuvitusolentoja kanssasi kiukuttelee?? Ehkäpä lasillinen kylmää ja raikasta vettä  kirkastaisi ajatuksesi...

No tottakai jo sokea Reettakin sen heti tajuaa, että yritit noilla jutuillasi vain provosoida, mutta onneksi en sentään ihan noin läpinäkyvästi vinoutuneilla mielipiteilläsi provosoidu.  

Luulo ei ole tiedon väärti - sanotaan. Elät edelleen jatkuvasti siinä harhaluulossa, että omat mielipiteesi ovat faktoja, vaikka ne tosiasiassa ovat enimmäkseen fiktiota.

Mutta koska kertaus on opintojen äiti niin sallinet että muistutan sinua vielä kerran, että alunperin kysymys oli siitä, että homoliittojen tunkeminen avioliiton olemukseen, aiheuttaa väistämättä sen että jotain murtuu auttamattomasti pois naisen ja miehen välisen avioliiton substanssista. Avioliiton merkityssisältö muuttuu muuksi, kuin mitä se alun alkaen on ollut ja jota se edelleen onneksi vielä on. 

Yritän vielä vääntää "rautalangasta" sinulle mallin siitä mistä tuossa edellisessä on kuvaannollisesti kysymys: Vesi on vedyn ja hapen muodostama kemiallinen yhdiste (”LIITTO”), jossa kaksi vetymolekyyliä ja happimolekyyli ovat sitoutuneen kemiallisesti, jolloin muodostuu vettä (H2O). Jos vieraita aineita sekoitetaan tähän ”liittoon” tuloksena ei ole vettä, vaan jotain muuta. Samoin käy, jos yritetään muodostaa tätä ”liittoa” sitouttamalla vetymolekyyli ja kaksi happimolekyyliä (O2H) tuloksena ei ole vettä, vaan jotain muuta. Nämä ovat faktoja, jotka eivät muutu. Samoin on laita avioliiton kanssa, joka on vain naisen ja miehen välisen julkinen liitto.