#11417: Vlk - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

No kyllä demokraattisessa maassa jokaisella on oikeus soveltaa omaa elämänkatsomustaan politiikkaan.Sinänsä tuo kommenttisi on siitä mielenkiintoinen että nimenomaan NE jotka sanovat että" uskontoa ei saa sekoittaa politiikkaan"  ovat sellaisia joilla omasta mielestään on täysi oikeus soveltaa omaa elämänkatsomustaan politiikkaan mutta uskovaiset eivät heidän mukaansa saisi niin tehdä.Mutta kyllä kai mikä tahansa moraali maallinen tai uskonnollinen on parempi kuin ei moraalia ollenkaan.Eli kaikkein pahinta varmaan olisi että politiikkaa tehtäisiin ilman että ollenkaan mietitään päätösten eettisyyttä. Eli kkehotan jokaista soveltamaan omaa arvopohjaansa politiikkaan ja kunnioittamaan niitä jotka ovat erimieltä.Mainittakoon että näen maltillisen islamismin parempana kuin arvoliberaalin sekularismin.Toivon muslimien soveltavan omasta uskonnostaan kumpuavia arvojaan politiikkaan mutta maltillisesti demokratiaa kunnioittaen.

Demokraattisissa maissa lainsäädännössä näkyy lukemattomien eri elämänkatsomusten vaikutus. Mikään ryhmä ei yksi sanele lakia. Tämä on tietysti sikäli kurjaa että joudumme kaikkialistumaan vieraiden maailmankatsomusten alejossain määrin.Mutta tästä syystä olen esittänyt että Suomesta tehtäisiin liittovaltio.Me konservatiiviset kristityt voitas muuttaa omiin osavaltioihimme ja te liberaalit omiine ja kummatki muokattas oma lainsäädäntömme

#11425: taku - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Entä mitä mieltä olet sellaisesta ajatuksesta, josta luin kerran, että avioliittoon vihkimisoikeus siirrettäisiin kokonaan "maalliselle" taholle ts. siitä tehtäisiin pelkkä juridinen sopimus, mutta tämän jälkeen sille voisi jokainen oman elämänkatsomuksensa mukaan pyytää siunausta omalta kirkoltaan? Jos esimerkiksi tuo juridinen sopimus voitaisiin hoitaa paperiteitse ja ilman hääjuhlia, mutta siunaus olisi lähempänä nykyisiä kirkkohäitä? Olisiko se sinusta lähempänä omaa ideaaliasi avioliitosta, että juuri sinun liittosi olisi siunattu, mutta kaikkien muiden ei, ei esim. vaikkapa sitten homoseksuaalien, riippuen tietenkin kirkon kannasta asiaan? Tässä skenaariossa kaikista liitoista käytettäisiin kuitenkin nimitystä avioliitto.

Silloinhan tavallaan voisi luulla, että sellaisen siunatun avioliiton arvo olisi uskovan ihmisen omasta mielestä suurempi kuin pelkän maallisen, vai? Itse ehkä ajattelen, että siitä olisi kai se hyöty, että moni ei-uskovainen ei välttämättä jaksaisi nähdä vaivaa siunauksen järjestämiseen ja siten kirkko ei olisi mukana avioliiton maallistumisessa. En tiedä.

Tuo liitovaltio-ajatus on itselleni aivan vieras. Riittäisivätköhän resurssit kuitenkaan ja olisiko se vain turhaa kansan kahtia repimistä... Toisaalta se saattaisi estääkin maaseutujen ja Lapin autioitumista, mutta tuo ajatus oli kyllä niin villi, että taisin mennä ihan sanattomaksi :) Toisaalta nytkinhän monet uskonnolliset yhteisöt toteuttavat omia sääntöjään, jotkut asiat ovat yhteisön jäseniltä kiellettyjä, vaikkei lainsäädäntömme sitä kieltäisikään. Minusta laki voi silti olla näitä sääntöjä löyhempi ja perustua kansa yleiseen oikeudentajuun, mutta kukin yhteisö sisällään saa muodostaa omat tapakoodinsa ja sääntönsä.