"mutta teette karhunpalveluksen älykkäälle keskustelulle, itsellenne ja kaikille joita luuloillasi "valistat" kyseenalaistaessasi kannabiksen psykooseja aiheuttavan vaikutuksen."
-Yritäppä nyt ajatella tätä asiaa. Kannabiksen ja psykoosin yhteydestä ei ole konsensusta. Toisinsanoen, tiedetään, että kannabiksella ja psykoosilla on yhteys. Se, mitä ei tiedetä, on, että AIHEUTTAAKO KANNABIS PSYKOOSEJA. Jos sinulla on faktaa, että aiheuttaa, niin pyydän sinua antamaan linkin kyseiseen vertaisarvioituun ja jossain arvostetussa mediassa julkaistuun tutkimukseen.

"(kofeiinia ja alkoholia tuskin laillistettaisiin jos ne olisi vastikään keksitty tai uusia asioita suomessa)"
-Jos tädillä olisi munat se olisi setä. Ymmärrätkö, että sekä alkoholilla, että kofeiinilla on yhteys psykooseihin. Silti ne on laillisia. Yhteys psykoosin ja (sijoita tähän päihde X) välillä ei siis ole este lailliselle asemalle. Ihan turha spekuloida, mitä kävisi jos kahvi tai alkoholi keksittäisiin nyt.

"1. Sen signaalin välttäminen että päihteet ovat toivottu ja hyväksyttävä ilmiö yhteiskunnassa. (Mitä sitten vaikka alkoholi onkin laillista; tulipaloa ei kannata sammuttaa bensiinillä)."
-Se signaali on annettu jo aikapäiviä sitten. Urheilutähdet mainostavat alkoholia ja tupakkaa, jotka ovat kovimpia päihteitä maailmassa. Ja toisaalta, päihteiden käyttö on hyväksyttävää, ja hyväksyttävä ilmiö. Voitko tosissasi väittää, että valtaosa suomalaisista ei hyväksy päihteidenkäyttöä?

"2. Yhteisöllisen päätöksen sitovuus suhteessa yksilönvapauteen. Yhteisön mielipide - vaikka epäoikeudenmukainenkin suhteessa reaalimaailman ilmiöihin - on kuitenkin sitova. Jos loukkaamme yhteisön normeja oman henkilökohtaisen etumme nimissä näivetämme yhteiskunnan peruspilareista."
-Nyt ollaan asian ytimessä. Laki on laki on laki. Lakeja tulee voida muuttaa vastaamaan kulloistakin aikakautta. Lain pitää olla linjassa yleisen(enemmistön) moraalin kanssa. Alkaa olla vähän kiikun kaakun onko kieltolaki enää sitä.

"3. Kannabiksen historiallinen assosiaatio huumeisiin. Vaikka tätä ollaan purkamassa on silti valtaväestöllä mielikuvana että kannabis on huumetta. "
-Ja se mielikuva on täysin oikea. Kannabis on huumetta, eli huumausaine. Tästä ei varmaan tarvitse jatkaa.

"4. Ja sitten vielä kotikasvatuksesta; oletetaan että kannabiksen käyttö yleensäkin dekriminalisoitaisiin tai depenalisoitaisiin. On toivottavaa että kannabista alettaisiin kontrolloida valtion toimesta sekä käytön rajoittamismielessä että verotuksellisista syistä. Tällöin kotikasvatuksen yksityisyrittäjyys on ehdottomasti ei-toivottu asia koska se rikkoo kontrollipyrkimystä. Kannabiksen kotikasvattelu voidaan rinnastaa viinanpolttamiseen. (Jälleen referenssi viinaan turha; yksi harha ei oikeuta toista harhaa.) Lisäksi kotikasvattelussa kerralla tulee niin paljon kannabista että sen kuluttaminen yksin on todellinen riski mielenterveydelle jo määränsä puolesta."
-Tässä olen jotakuinkin samoilla linjoilla. Valtion voisi myydä kannabista helposti veroineenkin kohtuulliseen hintaan, ottaen huomioon sen halvat tuotantokustannukset. Valtion tarjotessa tuotetta kohtuulliseen hintaan, ja tuotteen laadun ollessa riittävää, monikaan tuskin jaksaisi kasvatella kotonaan. Toisaalta on kuitenkin vaikea nähdä kotikasvatus kriminalisoituna, myös kotiviinin valmistuksen ollessa sallittua.

"mutta teette karhunpalveluksen älykkäälle keskustelulle, itsellenne ja kaikille joita luuloillasi "valistat" kyseenalaistaessasi kannabiksen psykooseja aiheuttavan vaikutuksen."
-Yritäppä nyt ajatella tätä asiaa. Kannabiksen ja psykoosin yhteydestä ei ole konsensusta. Toisinsanoen, tiedetään, että kannabiksella ja psykoosilla on yhteys. Se, mitä ei tiedetä, on, että AIHEUTTAAKO KANNABIS PSYKOOSEJA. Jos sinulla on faktaa, että aiheuttaa, niin pyydän sinua antamaan linkin kyseiseen vertaisarvioituun ja jossain arvostetussa mediassa julkaistuun tutkimukseen.

+Kannabis lisää psykoosiriskiä selvästi, siten että se näkyy tilastoissa selkeänä poikkeamana ja yksiselitteisenä syynä. Siitä kuinka suuri riski on on monta tulkintaa, jotkut puhuvat kahdeksankertaisesta riskistä, jotkut puhuvat kaksinkertaisesta. Sillä ei ole oikeastaan niin suurta merkitystä: Merkittävää on se että riski kasvaa selvästi. 

Mutta lievennetään tätäkin yhteiskunnalliselta kannalta: Psykoosi on kuitenkin harvinaista herkkua kansalaisten keskuudessa. Psykoosiriski voi todellakin vaikka kahdeksankertaistua ilman että se näkyy vielä kovinkaan merkittävästi kansallisissa tilastoissa - pienille määrille suhteessa suuriin määriin voidaan antaa korkeat kertoimet ilman että se oikeastaan näkyy missään.

Laskeskelin tätä aikoinaan kun julistin kannabiksen ihanuutta - pessimistisimmässä laskelmassani käsittelin kannabiksen laillistamista jonka seurauksena kannabiksenkäyttäjiä tulisi puolet enemmän nykyiseen verrattuna. Otin korkean riskiprosentin ja laskin montako henkilöä sairastuisi mielenterveydellisiin ongelmiin kannabiksen käytön aikana. Tästä summasta vähensin oletettavan luonnollisen riskin toteutuman ja lopputulos oli seuraava:

Se "menetys" joka tässä tekniikassa on, on se että sairastuneita on laskelmassamme paljon enemmän kuin oikeasti oletettavissa olisi. Mutta kun vertaillaan tärkeitä suhdelukuja on täysin yhdentekevää onko niitä sairastuneita 500 vai 1000 sillä oleellinen tieto on suhteessa paljon suurempiin yksiköihin. 

Sekä 500 että 1000 näyttävät pieniltä lukemilta esim luvun 35000 rinnalla. Tällöin saavutetaan sekä yhteinen kieli että varsin hyvä suhteutus asian todellisesta merkityksestä sellaisessa muodossa että sen voi sulattaa myös negatiivisesti suhtautuva henkilö.

Tätä kutsutaan keskustelustrategiaksi ja viestin valitsemiseksi sekä kuulijakunnan että tavoitteen mukaan.

Tämän vuoksi kannabis on huono juttu enemmän kuin se on hyvä juttu. Silloin voimme suhteuttaa KUINKA huono juttu se itseasiassa olikaan...

Mikäli kannabis laillistettaisiin ja käyttäjämäärä tuplaantuisi nykyisestä tarkoittaisi se että pahimmassa tapauksessa vuosittain noin 750-1000 suomalaista saisi mielenterveysongelmia yksinomaan kannabiksesta. Onko lukema suuri vai pieni? - Niille jotka haluavat ottaa selvää suosittelen omatoimista vertailua erilaisten tunnuslukujen suhteen kansallisella tasolla.

"(kofeiinia ja alkoholia tuskin laillistettaisiin jos ne olisi vastikään keksitty tai uusia asioita suomessa)"
-Jos tädillä olisi munat se olisi setä. Ymmärrätkö, että sekä alkoholilla, että kofeiinilla on yhteys psykooseihin. Silti ne on laillisia. Yhteys psykoosin ja (sijoita tähän päihde X) välillä ei siis ole este lailliselle asemalle. Ihan turha spekuloida, mitä kävisi jos kahvi tai alkoholi keksittäisiin nyt.

+Joo, oli ehkä typerää viitata tuohon, pointti oli lähinnä siinä että uusia päihteitä ei tarvita(?) lisää.

"1. Sen signaalin välttäminen että päihteet ovat toivottu ja hyväksyttävä ilmiö yhteiskunnassa. (Mitä sitten vaikka alkoholi onkin laillista; tulipaloa ei kannata sammuttaa bensiinillä)."
-Se signaali on annettu jo aikapäiviä sitten. Urheilutähdet mainostavat alkoholia ja tupakkaa, jotka ovat kovimpia päihteitä maailmassa. Ja toisaalta, päihteiden käyttö on hyväksyttävää, ja hyväksyttävä ilmiö. Voitko tosissasi väittää, että valtaosa suomalaisista ei hyväksy päihteidenkäyttöä?

+Urheilutähtiin tai mainoksiin on typerää vedota, se nyt ei liity asiaan mitenkään tai olet ymmärtänyt jotain väärin. Lue uudestaan vertauskuva, ehkä tajuat sitten "tulipaloa ei kannata sammuttaa bensiinillä"

 

"2. Yhteisöllisen päätöksen sitovuus suhteessa yksilönvapauteen. Yhteisön mielipide - vaikka epäoikeudenmukainenkin suhteessa reaalimaailman ilmiöihin - on kuitenkin sitova. Jos loukkaamme yhteisön normeja oman henkilökohtaisen etumme nimissä näivetämme yhteiskunnan peruspilareista."
-Nyt ollaan asian ytimessä. Laki on laki on laki. Lakeja tulee voida muuttaa vastaamaan kulloistakin aikakautta. Lain pitää olla linjassa yleisen(enemmistön) moraalin kanssa. Alkaa olla vähän kiikun kaakun onko kieltolaki enää sitä.

+"Jos loukkaamme yhteisön normeja oman henkilökohtaisen etumme nimissä näivetämme yhteiskunnan peruspilareista" Älä puhu moraalista.. enemmistön? krhm.. voin puhtaasti väittää ettei enemmistö kannata kannabiksen laillistamista. 

"3. Kannabiksen historiallinen assosiaatio huumeisiin. Vaikka tätä ollaan purkamassa on silti valtaväestöllä mielikuvana että kannabis on huumetta. "
-Ja se mielikuva on täysin oikea. Kannabis on huumetta, eli huumausaine. Tästä ei varmaan tarvitse jatkaa.

+ Pointti oli tässä: Kovien huumeiden "status" nousisi kannabiksen laillistamisen kautta väistämättä tämän assosiaation kautta vaikka todellisuudessa kannabiksella ja klassisilla huumeilla ei olisikaan paljokaan tekemistä keskenään. (Vertaa hakaristisymbolia käytettynä vaikkapa lastenkodin logona - assosiaatio luo merkityksen.)

"4. Ja sitten vielä kotikasvatuksesta; oletetaan että kannabiksen käyttö yleensäkin dekriminalisoitaisiin tai depenalisoitaisiin. On toivottavaa että kannabista alettaisiin kontrolloida valtion toimesta sekä käytön rajoittamismielessä että verotuksellisista syistä. Tällöin kotikasvatuksen yksityisyrittäjyys on ehdottomasti ei-toivottu asia koska se rikkoo kontrollipyrkimystä. Kannabiksen kotikasvattelu voidaan rinnastaa viinanpolttamiseen. (Jälleen referenssi viinaan turha; yksi harha ei oikeuta toista harhaa.) Lisäksi kotikasvattelussa kerralla tulee niin paljon kannabista että sen kuluttaminen yksin on todellinen riski mielenterveydelle jo määränsä puolesta."
-Tässä olen jotakuinkin samoilla linjoilla. Valtion voisi myydä kannabista helposti veroineenkin kohtuulliseen hintaan, ottaen huomioon sen halvat tuotantokustannukset. Valtion tarjotessa tuotetta kohtuulliseen hintaan, ja tuotteen laadun ollessa riittävää, monikaan tuskin jaksaisi kasvatella kotonaan. Toisaalta on kuitenkin vaikea nähdä kotikasvatus kriminalisoituna, myös kotiviinin valmistuksen ollessa sallittua.

+ Jep