Olen vihreä ja ollut jo pitkään. Mutta metsästänyt jo pitkään nuoresta pojasta lähtien sekä olen koiraharrastaja. Minulla on noutava koira lähinnä vesilinnustukseen, ajavakoira pienpetopyyntiin sekä 2 luolakoiraa. Asiaan: En todellakaan ymmärrä että HALUTAAN suojella häiriintyneitä susia, ilveksiä tai karhuja, näistä karhu nyt on harmittomin luonnontasapainon keinuttaja. Tällä hysteerisellä etenkin susien suojelulla saadaan pahaa aikaan, terveet sudet tulevat loppuviimeksi kärsimään eniten. Susia tulee olla ja kuuluu olla tietyissä rajoissa! Kun sudet tappavat karjaa, koiria ja kotieläimiä niin kyseisille susille tulisi osoittaa ihmisen taholta luvallista metsästystä että saavat sen pelon ihmisestä, tässä on se syy miksi häirikkösusia on. Toinen syy ovat varmasti väitetyt tarhasiirrännäiset. Ilvekseen: Ilveskanta on jo paikoin räjähtänyt totaalisesti ja romahduttanut mm, jäniskannan, metsäkanalintukannan ja etenkin metsäpeurakannan johon myös suden osuus on suuri. Onko niin että ei metsäpeurakannalla ole mitään väliä vaan pääasia että on susia? Jäniksiä, kanalintuja sekä kettuja ei saa olla pääasia että on ilveksiä? Itse aktiivisena riistanhoitajana näen että sillon ollaan balanssissa kun metsissä on muutakin kuin petoja. Alueella jossa metsästän oli 2003-2006 totaalinen metsäkanalintujen kato sekä jäniksistä ei jälkeäkään mutta supikoiria, minkkejä ja kettuja niitä riitti. Kun ko. pienpetokanta saatiin normaalille tasolle palasi ns, balanssi taas maastoihin joskin vei kyllä aikaa. Keväällä metson ja teeren soidinta katselleene sekä jäniksien valtapolkuja talvihangella katsoneena tietää mitä oikea luonnonsuojelu on. On näitä cityvihreitä jotka kehuvat supikoiran, minkin , ketun , suden sekä ilveksen söpöiksi karvapalloiksi ja miksei osa olekin mutta ne ovat petoja. Jotkut kertoo ruokkivansa niitä kaloilla ja suojaavat pesäpuita ym,ym.. Jätän nämä ihan omaan arvoonsa! Tiivistettynä: Minulle luonnonmonimuotoisuus on ensijaisen tärkeää ja siihen kuuluu terveetkin sudet ja ilvekset(ei häiriköt), mutta metsien avohakkuut ja metsäkoneiden raiskaamat metsät eivät kuulu luonnon monimuotoisuuteen eikä soiden tuhoaminen turvetuotantoon. Vihreä, luonnonsujelija sekä riistanhoitaja.

#664: Allekirjoittanut adressin - Loppuuko Järki 

 Uskomatonta tietotaitoa tullakseen vihreän suusta!!!

Yhdyn täydellisesti kaikkiin muihin edellä esitettyihin mielipiteisiin vaan en vihreään puolueeseen, joka on luonnon monimuotoisuuden vihollinen numero yksi...

#664: Allekirjoittanut adressin - Loppuuko Järki

"Onko niin että ei metsäpeurakannalla ole mitään väliä vaan pääasia että on susia? Jäniksiä, kanalintuja sekä kettuja ei saa olla pääasia että on ilveksiä? Itse aktiivisena riistanhoitajana näen että sillon ollaan balanssissa kun metsissä on muutakin kuin petoja. Alueella jossa metsästän oli 2003-2006 totaalinen metsäkanalintujen kato sekä jäniksistä ei jälkeäkään mutta supikoiria, minkkejä ja kettuja niitä riitti."

Tämä tekstihän on täysin ristiriidassaan itsensä kanssa...? Suurpedothan rajoittavat pienpetoja, jolloin myös ne metsäkanalintukannat pääsevät kasvamaan. Samalla kun ne pitää saaliseläinkannat terveinä (koska syövät heikot ja sairaat pois luonnosta), edesauttavat laidunten kantokykyä ja ruokkivat valtavan määrän metsän muuta faunaa.

Ihmiset taas tahtovat ampua luonnonvastaisesti niitä elinvoimaisempia yksilöitä, jolloin koko saaliskantojen rakenne kärsii. Ja vielä iletään olla helisemässä pienpetojen kasvun kanssa, kun ensin tapetaan niiden menestymistä rajoittavat suurpedot...

Ja edelleen ne vieraslajit ovat metsästäjien/turkistuottajien tuontitavaraa - minkit karkasivat tarhoista aikana, jolloin ei kettutyttöjä ollut olemassakaan.

Jos metsästäjien tietämys ekologiasta ja eläimistömme historiasta on tällä tolalla, niin en ihmettele myöskään irrationaalista susivihaa... Parannus metsästäjäntutkintoon olisi paikallaan.