#4088: -  

Liian vaikea ymmärtää vastauksia (?), yritetäänpä valaista:

ensinnä halusin tuoda esille   - arvostellen Punaisen kirjan tietojen ihmeellisiä tulkintoja, luokitteluja ja johtopäätöksiä, ja  samalla myös huolehtien, etten esitä vain mielipiteen omaista henkilökohtaista kannanottoa kysymyksen muodossa kuten sinä  -  kirjan jopa huvittavia luokitteluja ilveksen ja liito-oravan esimerkeillä tarkoituksena osoittaa, että mielipidetieto, mikä on punaisessa kirjassa, ei vastaa kokemusperäistä tietoa, mikä asioista on kansalaisilla heidän omien kokemustensa kautta, tuomalla esille lajikohtaiset yksityiskohdat liito-oravasta ja ilveksestä

toiseksi se mitä Punaisessa kirjassa on sudesta, on samaa virheellistä arvonäkemystä, jolla ei ole yhtymäkohtaa todellisen kannan kehityksen ja levinneisyyden kanssa (valistunut arvaukseni on, että oma mielipiteesi yhtyy Punaiseen raamattuun ja myös että kokemusperäinen tietosi on erilaista, koska susia ei liiemmälti ole havaittu sen paremmin torien liepeillä kuin omassa rappukäytävässäsikään, siis sinulla on vastakkaiset kokemukset kuin haja-asutusalueiden asukkailla)

kolmanneksi, ja varsinaisena vastauksena edellä esitettyjen perustelujen jälkeen kysymykseesi, että susi ei ole uhanalainen sen vuoksi, että 

-susia on enemmän kuin koskaan lähihistoriassa, jonka tiedämme ympäri maata tulevasta infosta koskien  susihaittoja (joita ei ennen ollut), ja tämä todistaa kiistatta sen, että kanta on kasvanut räjähdysmäisesti viime vuosikymmeninä yhä kiihtyen (vielä 1990-luvulla nykyisillä pahimmilla susitihentymäalueilla ei ollut susia, nimimerkillä kokemusta omaava ajokoiramies!)

-on järjenvastaista, että susi olisi uhanalainen nyt, kun se ei kokemusperäisen tiedon (ei mielipiteen) perusteella ollut uhanalainen myöskään menneinä vuosikymmeninä, jolloin susihaittoja ei ollut eikä niistä raportoitu, muutoinhan kanta olisi Suomesta tuolloin jo hävinnyt

-pohjoisella havumetsävyöhykkeellä, johon Suomikin kuuluu, arvoidaan olevan arvioijasta riippuen 50.000-100.000 sutta (mikä on oma arviosi, vai onko peräti tietoa?), joten järjellisen ajattelun mukaan kanta ei ole uhanalainen, vaikkei niitä pihoissa pyörisikään ihan nykyiseen malliin.

Mars mars, maan pinnalle sieltä (jos edes vakavissasi koko asiaa kysyit?)

#4091: - Re:

"Mars mars, maan pinnalle sieltä (jos edes vakavissasi koko asiaa kysyit?)"

Kysyin asiallisesti mutta en saanut siihen asiallista vastausta, on tämä tietysti vaikea kysymys jos tieto ja taidot eivät riitä kuin foorumiherjaan. Ei kiinnosta miten asut, älä  puutu siihen miten minä asun koska me emme tiedä sitä. Pysy asiassa

http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=371160&lan=fi

Yksinkertainen juttu myös vastauksiin, Suomi on Suomi, Venäjä  on venäjä, Kanada on toisella mantereella ja susia on monissa muissakin maissa, Mutta vastauksena pyydän edelleen pysymään aiheessa - miksi susi ei ole uhanalainen Suomessa?