"Ydinvoimasta oli tarkoitus vaihtaa aurinko- ja tuulienergiaan, mutta niitä ei saada tuotettua tasaisesti ja luotettavasti"

Tuossa vain yksi pieni osa jutusta, joka on luettavissa kokonaisuudessa alla olevasta linkistä.

http://www.taloussanomat.fi/energia/2012/08/20/saksan-vihrea-energia-tuleekin-kivihiilesta/201236028/12

Kirjoitin jo aiemmin siitä kuinka Saksassa on suunnitteilla ja rakenteilla suuri määrä kivihiiltä polttavia voimaloita. Saksa ilmoitti luopuvansa ydinvoimasta vuoteen 2022 mennessä ja korvaavansa sähköntuotannon aurinko- ja tuulienergialla. Heti alkumetreillä siellä ollaan kuitenkin huomattu ettei tuulen ja auringon varaan voi tuollaista teollisuusmaata rakentaa. Ne voivat kyllä olla täydentäviä energiamuotoja mutta tasaista energiaa jauhamaan tarvitaan toisenlaisia voimaloita ja he ovat valinneet kivihiilen polton rajun lisäämisen korvaamaan poistuvaa ydinvoimaa. Kivihiiltä heillä riittää kotimaastaan.

Meidän kotimaastamme löytyy turvetta ja puuta. Suomessa aurinkoenergian osuus tulee olemaan vaatimattomalla tasolla todella pitkälle tulevaisuuteen. Turvetta ja puuta käytetään kaukolämmön tuottamiseen. Aurinkosähköllä ei kaupunkeja pystytä lämmittämään.

Aurinkokennoteknologia on vasta kehitysvaiheessa. Uusia sovelluksia tulee pikku hiljaa, mutta joka tapauksessa tarvitaan auringon-/päivänvaloa vaikka kyseessä olisi kuinka uudet sovellukset kennoista. Meillä kun valitettavasti ei suuressa osassa vuotta ole tuota valoa riittävästi.

#1734: Kokoomuslainen - Saksan vihreä energia tuleekin kivihiilestä, ei auringosta

"Kokoomuslainen" jättää tunnustamatta monia turpeen tosiasioita jotka vaikuttavat kansantaloudessa laajemminkin (siis kokoomuslaistenkin hellimässä taloudessa!). Yhtenä pienenä, mutta vaikuttavana esimerkkinä tästä voi huomioida tiestön kulumisen ja viihtyvyys- sekä saastumishaitat turveliikenteestä, suhteessa tuohon mustamaineiseen kivihiileen.

Turvetta joudutaan kuljettamaan 7 (seitsemän) raskasta ajoneuvoyhdistelmällistä yhtä kivihiililastia kohden saman energiamäärän tuottamiseksi. Öljypohjaista liikennepolttoainetta (tuontitavaraa) kuluu moninkertaisesti (sekö ei saastuta?), tiestö murenee todistettavasti enemmän (valtio maksaa), liikenneturvallisuus heikkenee, turpeen käsittelystä ja rekoista turvepöly leviää asuinympäristöön saasteena, turvepöly leviää vesiin ja maaperään saastuttamaan ja happamoittamaan, liikennemelua on enemmän etc, etc...

Ymmärrän kyllä, ettei turveuskovaisuuteen kuulukaan käsitellä turvealaan liittyviä lukemattomia negatiivisia lieveilmiöitä, mutta siihen ei myöskään pitäisi puutteellisin argumentoinnein kuulua kilpailevien energiamuotojen lyttäämistä, kun oma pää vuotaa. Arvon "kokoomuslainen", muiden heimolaistensa mukana, kiistää jyrkästi kaikki turvehaitat ja yrittää siirtää keskustelua turveongelmista pois, muiden vaihtoehtojen mollaamiseen. Homma näyttää menevän kuin kuolleessa Neuvostoliitossa, mutta nimimerkki ilmeisesti pitää sitä vain hyvänä mainoksena puolueelleen. Olkoon sitten niin.  ;D

#1734: Kokoomuslainen - Saksan vihreä energia tuleekin kivihiilestä, ei auringosta

Kotimaista puutakin löytyy, mutta mitenkäs se mm. vapo kuitenkin rahtaa haketta mm. Venäjältä? Eikös niiden €urojen pitänyt jäädä kotimaahan kun puhutaan puusta ja turpeesta?